Дело № 2-1929/10(17)
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ЗАО «Банк Интеза» к Халили Н.Б., Халили С.А., Пеутину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Халили Н.Б., Халили С.А., Пеутину Е.И., Жигалову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины, а так же обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (до реорганизации ЗАО «Банк Кредитования малого бизнеса») и ООО «Линк-Сервис» был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Линк-Сервис» кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. сроком на <данные изъяты> мес. со дня получения кредита, с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено: поручительством ответчиков Халили Н.Б., Халили С.А., Пеутина Е.И., с которыми были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договором залога № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Халили Н.Б. и ООО «Линк-Сервис».
Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «Линк-Сервис» надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Халили Н.Б., Халили С.А., Пеутина Е.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлине в сумме 7 658 руб. 00 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Халили Н.Б. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и Автомобиль <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Кучеренко К.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям с учетом уточнения, дополнительно пояснила, что в отношении ООО «Линк-Сервис» определение арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения и свои требования к ООО «Линк-Сервис» банк предъявил в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, договором поручительства не предусмотрено условие о том, что до предъявления иска в суд банк обязан направить поручителям претензию. Истец просит взыскать в поручителя лишь сумму основанного долга по кредитному договору, таки образом объем ответственности оставался прежним, в силу чего оснований для признания поручительства прекратившимся не имеется.
Ответчик Халили Н.Б. в судебном заседании с иском не согласился, в обосновании возражений указал, что поручительство прекратилось, так как Банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку с <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты> % годовых, не уведомив об этом поручителя. Кроме того, банком не соблюден до судебный порядок урегулирования спора, соблюдение которого предусмотрено п. 2,1 приложения 0000 к кредитному договору.
Ответчики Халили С.А., Пеутин Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно судебными повестками, письменных возражений по иску не представили, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что между Банком и ООО «Линк-Сервис» заключен кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> % годовых.
Согласно условиям погашения кредита (ст. 3 договора), возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Статьей 5 договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, указанные в статье 3 кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно представленным документам, выпискам по лицевому счету заемщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Халили Н.Б., Халили С.А. и Пеутиным Е.И. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно <данные изъяты>, № <данные изъяты> № <данные изъяты>
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям вышеназванных договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере <данные изъяты> руб., уплату процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых за весь срок кредита, составляющий <данные изъяты> месяцев, уплату неустойки в виде пени <данные изъяты>% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и графике возврата кредита и уплаты процентов, а также иные обязательства по договору (статья 2 договора).
Как следует из представленных документов, Банком была изменена процентная ставка с <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых и утвержден новый график возврата кредита.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.4 договоров поручительства, любые изменения к договору поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон. Все устные оговорки к договору поручительства юридической силы не имеют. Любое уведомление или иное сообщение, направленное сторонами друг другу должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление считается доставленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, авиапочтой, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договоре поручительства и за подписью уполномоченного лица. Согласно п.2.5 договора поручительства, поручитель вправе отказать кредитору в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют положениям договора поручительства, либо представлены поручителю после прекращения поручительства. Поручитель обязан уведомить кредитора об отказе удовлетворить его требование в течение двух рабочих дней после получения указанного требования. В случае неполучения кредитором письменного отказа поручителя в предусмотренный настоящим договором срок, требований кредитора считается принятым поручителем с даты его получения.
Банком были направлены уведомления об изменении процентной ставки по кредитному договору и график погашения кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Пеутиным Е.И., сведений о получении данных документов иными поручителями – не имеется.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поскольку дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора с поручителями Халили Н.Б., Халили С.А., не подписывалось, данные лица также не получали уведомление банка об изменении процентной ставки в сторону увеличения (для дальнейшего выражения своего согласия либо несогласия), то поручительство перечисленных граждан перед Банком прекратилось с момента увеличения процентной ставки по кредиту, то есть с декабря 2008 г.
Таким образом, требование истца о взыскании с Халили Н.Б.. Халил С.А., Пеутина Е.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Между Банком и ответчиком Халили Н.Б. заключен договор о залоге <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халили Н.Б. предоставил в залог, принадлежащие ему на праве собственности автомобили: мерки <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили оценочную стоимость указанных автомобилей в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Халили Н.Б., подписав договор залога, согласился с условиями этого договора.
Согласно п. 7.1 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий океан, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., определенную условиями договора залога. Доказательств иной рыночной стоимости имущества, чем указано в договоре, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на следующие транспортные средства, принадлежащие Халили Н.Б.:
Автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
Автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья:
Секретарь: