Дело № 2-874/2011(22)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,
при секретаре – Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Зои Васильевны к Палкиной Юлии Ильиничне, Палкину Сергею Вячеславовичу, Набиевой Нине Дмитриевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бекетова З.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Палкиной Ю.И., Палкину С.В., Набиевой Н.Д. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был уничтожен полностью принадлежащий ей <адрес> в <адрес>. Возгорание произошло по причине того. Что огонь на ее дом перекинулся в результате пожара в соседнем <адрес>, который принадлежал ФИО6 Фактически содержанием дома занимались Палкина Ю.И., Палкин С.В., Набиева Н.Д. Считает, что ответчики, как фактические владельцы домовладения 0000 по <адрес>, ненадлежащим образом следили за имуществом, что повлекло за собой возникновение пожара и причинило имущественный ущерб. Пожар произошел из-за того, что Палкиной Ю.И., использовался источник повышенной опасности, а именно печь для растопки бани, поскольку использование печи сопряжено с открытым горением, поэтому требует постоянного контроля лицом, использующим его, и соблюдения этим лицом правил пожарной безопасности и правил использования печи. Первоначально требования истцом предъявлялись также и к ФИО6, как к собственнику земельного участка со всеми постройками.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца ФИО7 от исковых требований к ней отказался, определением суда принять данный отказ, производство по делу в данной части прекращено. В дополнении к исковому заявлению, представленному суду ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать в свою пользу с Палкиной Ю.И., Палкина С.В., Набиевой Н.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 исковые требования, заявленные к Палкиной Ю.И., Палкину С.В., Набиевой Н.Д. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам и основаниям.
Ответчик Палкин С.В. иск не признал, пояснив, что он, его жена Палкина Ю.И., а также теща Набиева Н.Д. не являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>, и не несут ответственности за произошедший пожар. Печь не является источником повышенной опасности. Нормы пожарной безопасности ими нарушены не были.
Представитель ответчика Палкиной Ю.И. и Набиевой Н.Д., действующий на основании доверенностей, Палкин С.В., иск не признал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для ответственности Палкиной Ю.И. и Набиевой Н.Д. за причиненный истцу материальный ущерб.
Представитель третьего лица ООО Росгострах-Урал в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Специалист ФИО8 суду пояснил, что ему были предоставлены материалы дела, протокол осмотра, фотографии, труба металлическая. Исследовав материалы дела, он пришел к выводу, что поджог исключен, так как в доме и бане постоянно находились люди, Возгорание вследствие электричества исключено, дознаватель не обнаружил следов замыкания. Из объяснений, имеющихся в материалах дела видно, что крыша бани была утеплена землей. Он сделал вывод, что причиной пожара в бане послужило воспламенение высушенной почвы, применяемой в качестве утеплителя в чердачном помещении, при соприкосновении с нагретой трубой дымохода. Земля высыхает и может загореться, поскольку в ее состав входят и остатки травы и насекомых. Специалисты противопожарной безопасности говорят, что должно быть разделение в 50 см. от трубы с утеплителем. Закрывают металлическим листом во избежание соприкосновения с деревянной конструкцией. Сказать о противоправности разделения и неправильном применении утеплителя здесь нельзя. В данном случае земля могла быть использована в качестве утеплителя. Площадь между домами была достаточно большой, противопожарной. Причиной пожара стал тот факт, что со временем земля, которая использована в качестве утеплителя в бане на потолке приобретает свойство торфа. Сама по себе земля не является горючим материалом. Баню с таким утеплителем использовать можно. Нарушений правил пожарной безопасности установлено не было. В бане на крыше была необходимая разделка, нарушений не обнаружено, применение земли не возбраняется, она не горючий материал.
Специалист ФИО9 суду пояснила, что она проводила оценку, ей не определяется причина возгорания, а только стоимость восстановительного ремонта. Составлена оценка на дату предъявления искового заявления.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Палкина С.В., представителя ответчика Палкиной Ю.И., ответчика Набиевой Н.Д., специалиста ФИО10, специалиста ФИО9, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был полностью уничтожен принадлежащий Бекетовой З.В. жилой <адрес> в <адрес>. В соответствии с пожарно-техническим заключением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в чердачном помещении бани на участке 0000 по <адрес>. Причиной пожара в бане на участке 0000 по <адрес> послужило воспламенение высушенной почвы, применяемой в качестве утеплителя в чердачном помещении, при соприкосновении с нагретой трубой дымохода. Факт пожара и указанная причина возгорания сторонами не оспаривается.
Ранее участок 0000 по <адрес> в <адрес>, на котором находилась баня, где произошло возгорание, принадлежал Кардаполову Д.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, именно он, согласно пояснениям ответчика Палкина С.В. производил утепление чердака бани слоем земли. Данное имущество после смерти унаследовала ответчик ФИО6
Жилой <адрес> в <адрес>, баня, надворные строения были застрахованы истцом в ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается полисом 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошел страховой случай, истцу было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором в размере <данные изъяты> руб.
При этом, Бекетовой З.П. при страховании данного имущества дом, с неустановленным годом возведения, был оценен в <данные изъяты> руб., двор, ДД.ММ.ГГГГ года возведения, в <данные изъяты> руб., и баня, ДД.ММ.ГГГГ года возведения, в <данные изъяты> руб.
Согласно представленного истцом отчета ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка», составленного экспертом-техником Бекетовым Н.Г., потребительская стоимость жилого дома с пристроями 0000 по <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> руб. Указанная стоимость ответчиками оспаривается, в подтверждение доводов своих возражений ими представлен отчет ООО «Регион-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта комплекса недвижимости, расположенного в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, суду сторонами представлены противоречивые доказательства о стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества.
Изучение представленного материала 0000 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, 0000 и 0000, показало, что первоначально в постановлении 0000 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара указано нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в бане <адрес> Палкиной Ю.И.
Изучение административного дела 0000 показало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палкиной Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: <адрес>, допустила нарушения противопожарных норм и правил пожарной безопасности, а именно перекал печи (ППБ 01-03 п.п.3.65). Постановлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Палкиной Ю.И. за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда – <данные изъяты> руб. На основании платежного поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф был уплачен Палкиным С.В.
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление 0000 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как незаконное, по материалу организована дополнительная проверка, в том числе, проведено пожарно-техническое исследование для установления очага пожара и его причины. В соответствии с пожарно-техническим заключением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в чердачном помещении бани на участке 0000 по <адрес>. Причиной пожара в бане на участке 0000 по <адрес> послужило воспламенение высушенной почвы, применяемой в качестве утеплителя в чердачном помещении, при соприкосновении с нагретой трубой дымохода. Как отмечалось ранее, указанная причина возгорания сторонами не оспаривается.
По результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 0000 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Указанное процессуальное решение сторонами не оспаривалось.
Согласно ответа ОГПН Нижнесергинского района ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в период ДД.ММ.ГГГГ нормативно-технического предписания, запрещающего использование земли (грунта) в качестве утеплителя на чердаке бани, не существовало.
Согласно ответа ОГПН Нижнесергинского района ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 со стороны инспекторского состава данного ОГПН в адрес собственников <адрес> в <адрес> по вопросу несоблюдения ими правил пожарной безопасности при эксплуатации дома и бани в период до ДД.ММ.ГГГГ предписаний не вручалось и не направлялось.
Кроме того, судом установлено, что решением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палкиной Ю.И. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом судом указано на то, что вина Палкиной Ю.И. в нарушении п.п. 3, 65 Правил Пожарной безопасности Российской Федерации 01-03, а именно в перекале печи, не доказана, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, в том числе, с учетом пояснений, которые были даны специалистом Галеевым А.А., суд делает вывод о том, что баня, расположенная по соседству с домостроением истца и послужившая причиной пожара соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Эксплуатация бани при условии, когда труба дымохода соприкасается с утеплителем, возможна при наличии соответствующего разделения, которое в бане имелось, высушенная почва могла быть использована в качестве утеплителя.
Таким образом, содержание ответчиками своего имущества было надлежащим.
О назначении судебной пожарно-технической экспертизы стороны возражали, полагали, что достаточно для установления вышеуказанных вопросов будет пояснений специалиста ФИО14
Каких-либо доказательств виновного поведения ответчика Палкиной Ю.И., нарушения ею правил пожарной безопасности, правил эксплуатации бани, печи, какого-либо жилого помещения, а также, того, что именно в результате действий Палкиной Ю.И. возникло возгорание, в результате которого пожаром было повреждено имущество Бекетовой З.П., истцом суду не представлено.
Поскольку в действиях Палкиной Ю.И. не установлен состав какого-либо правонарушения, это исключает применение к ней ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не представлено суду доказательств о нарушении иными ответчиками правил пожарной безопасности или иных правил эксплуатации бани.
Суд приходит к выводу о том, что противоправности в действиях иных ответчиков также не выявлено.
Исследуя специальные условия ответственности Палкиной Ю.И. в случае причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также указывает истец в качестве правового основания своих требований к данному ответчику, суд не принимает доводы стороны истца о том, что ответчик Палкина Ю.И. должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, лицо, использующее баню, огонь в печи бани, как источник повышенной опасности. В данном случае суд соглашается с доводами возражений представителя ответчика Палкиной Ю.И., указывающего на то, что огонь в печи не является источником повышенной опасности, и использование Палкиной Ю.И. печи в бане, ее растопка, не могут быть признаны деятельностью по использованию ею источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что в момент возникновения пожара нежилое помещение - баня, действительно находилось во временном пользовании ответчика Палкиной Ю.И., однако из представленных материалов дела не усматривается, что непосредственной причиной пожара послужило использование ею источника повышенной опасности, а напротив, следует, что печь ею использовалась по назначению под постоянным контролем, ответчик убедилась в том, что огонь в печи погас, и только после этого, оставила печь без присмотра.
Суд не соглашается с истцом в том, что действия Палкиной Ю.И. по растопке ею печи, разведению огня в исправной печи, специально предназначенной для нагрева, следует расценивать как деятельность по использованию ею источника повышенной опасности. Также суд не может согласиться с тем обстоятельством, что огонь в исправной печи (а иного истцом не доказано) является источником повышенной опасности.
Неосторожного обращения с огнем со стороны Палкиной Ю.И. также не выявлено.
Так, в силу п.11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 и ч. 1 ст. 261 Уголовного кодекса Российской Федерации может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
Однако, представленными материалами дела, в том числе ОГПН Нижнесергинского района, подтверждается, что печь в бане была в исправном состоянии и использовалась Палкиной Ю.И. без нарушений правил пожарной безопасности, иного истцом не доказано. Подтвердил это и допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Эта норма содержит два ключевых понятия: источник повышенной опасности и деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.
Судебная практика источником повышенной опасности признает деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Вред возмещается в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он возникает в процессе деятельности, характеризующейся более высокой степенью опасности, чем необходимо для применения правил ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является не деятельность по использованию источника повышенной опасности как таковая, а факт причинения вреда в процессе ее осуществления, этот факт должен лежать в причинной связи с проявлением вредоносных свойств объекта при его эксплуатации.
Так, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
При таких обстоятельствах дела у суда не имеется оснований для применения к ответчику Палкиной Ю.И. последствий, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд делает вывод о недоказанности истцом данного основания исковых требований.
Иные доводы иска о наличии солидарной ответственности ответчиков Палкиной Юлии Ильиничны, Палкина Сергея Вячеславовича, Набиевой Нины Дмитриевны как фактических владельцев домовладения 0000, которые ненадлежащим образом следили за имуществом, что повлекло за собой возникновение пожара и причинение Бекетовой З.П. ущерба, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
К жилым помещениям относятся жилой дом. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Суд считает, что жилой дом и отдельно стоящие надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), и иные капитальные строения), расположенные на общем с жилым домом земельном участке ФИО6, входят в комплекс индивидуального домовладения, при этом баня, как строение, является дворовой постройкой.
Таким образом, баня является надворной постройкой, принадлежностью жилого дома (главной вещи), и не может быть признана жилым помещением или его частью, поскольку не используется для удовлетворения гражданами нужд, связанных именно с проживанием в таком помещении, не используется для проживания в ней (бане) граждан.
В связи с чем, к установленным судом правоотношениям указанные нормы жилищного и гражданского законодательства применению не подлежат.
В материала дела имеется договор ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 она предоставила ответчику Набиевой Н.Д. в безвозмездное пользование жилой дом, баню, сарай, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Представителем истца Набиева Н.Д. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако каких-либо иных оснований для ее ответственности за причиненный истцу ущерб, кроме того, что она является также членом семьи собственника, суду не представлено, письменных требований к ней заявлено не было и при новом рассмотрении.
Судом учитывается, что в силу ст.ст. 689, 695, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
При исследованных обстоятельствах дела и указанных нормах закона, суд также не находит оснований для удовлетворения иска и в отношении ответчика Набиевой Н.Д.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. В связи с чем, суд полностью отказывает в удовлетворении требований иска Бекетовой Зои Васильевны о солидарном взыскании с Палкиной Юлии Ильиничны, Палкина Сергея Вячеславовича, Набиевой Нины Дмитриевны причиненного материального ущерба.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае отказа в иске, т.е. принятия решения в пользу ответчиков, понесенные ими судебные расходы по их ходатайству могут быть взысканы с истца.
Суд принимает доводы ответчиков Набиевой Н.Д., Палкиной Ю.И. и Палкина С.В. о том, что ими по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а Палкиной Ю.И. также на составление оценочной организацией отчета о восстановительной стоимости жилого дома истца, по оплату госпошлины в УФРС, за составление доверенности.
Суду представлены доказательства несения ответчиками указанных расходов.
Из издержек, понесенных ответчиком Палкиной Ю.И. суд не признает необходимыми расходы на оплату ею государственной пошлины в УФРС Свердловской области в сумме <данные изъяты> руб., в остальном расходы, понесенные ею признаются обоснованными, однако суд считает неразумным заявленный ею к взысканию с истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Также суд считает обоснованными расходы ответчика Набиевой НД. на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Издержки, понесенные ответчиком Палкиным С.В. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. также признаются судом обоснованными, однако суд считает неразумным их размер.
При решении вопроса о взыскании с истца судебных расходов ответчиков на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные ими судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных ответчиками расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению в части с уменьшением сумм расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно в пользу ответчика Палкиной Ю.И. – <данные изъяты> руб., в пользу ответчика Палкина С.В. – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бекетовой Зои Васильевны о взыскании с Палкиной Юлии Ильиничны, Палкина Сергея Вячеславовича, Набиевой Нины Дмитриевны о материального ущерба - отказать в полном объеме.
Ходатайство ответчика Набиевой Нины Дмитриевны о взыскании с истца Бекетовой Зои Васильевны судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Бекетовой Зои Васильевны в пользу Набиевой Нины Дмитриевны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.
Ходатайство ответчика Палкиной Юлии Ильиничны о взыскании с истца Бекетовой Зои Васильевны судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Бекетовой Зои Васильевны в пользу Палкиной Юлии Ильиничны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в том числе на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оплату услуг специалиста- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб.
Ходатайство ответчика Палкина Сергея Вячеславовича о взыскании с истца Бекетовой Зои Васильевны судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Бекетовой Зои Васильевны в пользу Палкина Сергея Вячеславовича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части ходатайств Палкиной Юлии Ильиничны и Палкина Сергея Вячеславовича- отказать
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь