Дело № 2-1822/2011-6
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Северная казна» к Ивлеву А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО СК «Северная казна») обратилось в суд с иском к Ивлеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в виде выплаченного третьему лицо Репиной Е.Н. страхового возмещения в размере 0000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 0000 рублей.
Истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ходатайстве также указал, что исковые требования поддерживает.
Ответчик, представитель ответчика Литвинов Д.Н., пояснили обстоятельства ДТП, действия участников после ДТП, просили в удовлетворении иска отказать, так как Ивлев А.А. не покидал место ДТП и, соответственно, у страховщика не возникло право регресса к виновнику ДТП Ивлеву А.А.
Третье лицо Репина Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что Ивлев А.А. не покидал место ДТП, они договорились, что самостоятельно доберутся до ГИБДД для оформления данного ДТП.
Изучив материалы дела, административный материал КУСП 0000, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в г. Екатеринбурге на ул. 0000 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, рег. знак 0000, принадлежащего Ивлеву А.А. под его управлением, и автомобиля Киа Церато, рег. знак 0000, принадлежащего Репиной Е.Н., под ее управлением.
Истец считает, что в ДТП виноват Ивлев А.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ) не соблюдал дистанцию до идущего впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Церато, рег. знак 0000, после чего, оставил место происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ивлева А.А., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Ивлева А.А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается, Ивлев А.А. свою вину в ДТП признал.
Между ООО СК «Северная казна» и Ивлевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования 0000 (л.д. 35), по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по управлению автомобилем ГАЗ-3110, рег. знак 0000, что подтверждается соответствующим страховым полисом.
В результате ДТП автомобиль Репиной Е.Н. Киа Церато, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000 рублей без учета износа, 0000 рублей – с учетом износа.
Истцом произведена выплата Репиной Е.Н. в размере 0000 рублей, что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса ААА № 0444901933 Ивлев А.А. застраховал свою гражданскую ответственность по управлению автомобилем ГАЗ-3110, рег. знак 0000.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. 1 п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В то же время, в силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Согласно пояснениям Ивлева А.А. и Репиной Е.Н. водители определили обстоятельства случившегося, составили схему происшествия, подписали ее, и договорились прибыть каждый самостоятельно в ГИБДД по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000 для оформления происшествия, однако в тот день там не встретились, несмотря на то, что были в здании ГИБДД и сотрудники ГИБДД подтверждали каждому из них, что другой участник ДТП ждал другого.
В соответствии с протоколом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 16) Ивлев А.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110, рег. знак 0000, не выполнил обязанности, связанные с ДТП, участником которого он являлся, то есть в нарушении п. 2.6. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.27 КоАП РФ:
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб не подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, в связи с тем, что Ивлев А.А. не покидал места ДТП, и соответственно, у ООО СК «Северная казна» не возникает право регресса к нему в силу ст. 14 Закона об ОСАГО.
Следовательно, в удовлетворении иска ООО СК «Северная казна» к Ивлеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО Страховая компания «Северная казна» к Ивлеву А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья