Дело № 2-2874/2011(6)
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нухова Р. Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой С. В. о наложении ареста незаконными, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Нухов Р.Р. подал в суд заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Гурьяновой С.В. о наложении ареста незаконными, отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гурьянова С.В. произвела осмотр двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000, в рамках исполнительного производства 0000 о взыскании с Нухова Р.Р. денежных средств в размере 0000 рублей в пользу Брянцева А.В. Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель Гурьянова С.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на данную квартиру, указав, что должнику принадлежит 1/3 в праве собственности на данную квартиру. Нухов Р.Р. просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить акт о наложении ареста, так как это его единственное пригодное для проживания помещение.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, пояснили, что Нухов Р.Р. был поручителем по обязательству перед Брянцевым А.В., по месту регистрации в г. Березовском по адресу: ул. 0000, заявитель фактически не проживает, квартира 0000 в доме 0000 по улице 0000 в городе Екатеринбурге – его единственное жилое помещение и объект собственности, кроме того, заявитель в настоящее время занимается поисками работы и частично погашает задолженность.
Судебный пристав-исполнитель Гурьянова С.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений на заявление не представила, об отложении заседания не ходатайствовала.
Взыскатель Брянцев А.В. не согласен с заявленными требованиями, пояснил, что исполнительное производство продолжается уже 2 года и продажей доли Нухова Р.Р. в праве собственности на данную квартиру задолженность могла быть погашена полностью.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, взыскателя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.п.1, 2 ст. 257 ГПК РФ, постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
На основании исполнительного листа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство 0000 о взыскании с Нухова Р.Р. в пользу Брянцева А.В. денежной суммы в размере 0000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Якивчик М.И. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения – провести проверку адреса ул. 0000 г. Березовский на наличие ликвидационного имущества, принадлежащего должнику Нухову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, такого имущества обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гурьянова С.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры двухкомнатной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000, в которой должнику принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Гурьянова С.В. воспользовалась правом, предоставленным ей ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, не могла учесть, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением заявителя.
В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713», согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.
Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В силу изложенного, факт регистрации Нухова Р.Р. в <адрес> по адресу: ул0000 не может однозначно свидетельствовать о том, что Нухов Р.Р. проживает в данном помещении.
Как пояснил в судебном заседании Нухов Р.Р., фактически он проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. 0000, что подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес постоянного места жительства Нухова Р.Р. – г. Екатеринбург, ул. 0000 Кроме того, при наложении ареста на данную квартиру Нухов Р.Р. присутствовал лично, несмотря на то, что данные действия производились в рабочее время.
Таким образом, суд считает установленным факт проживания заявителя в квартире 0000 в доме 0000 по улице 0000 в г. Екатеринбурге.
Согласно исследованной выше Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Нухову Р.Р. принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру 0000 в доме 0000 по улице 0000 в г. Екатеринбурге. Кроме данного, другого жилого помещения, находящегося в собственности заявителя, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд считает наложение ареста судебным приставом-исполнителем Гурьяновой С.В. спорным актом на указанное имущество заявителя, по независящим от действий судебного пристава-исполнителя обстоятельствам (доказательства предоставлены только в суд), необоснованным, а акт о наложении ареста отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление Нухова Р. Р..
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой С. В. по наложению ареста на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру № 0000 в доме 0000 по улице 0000 в г. Екатеринбурге.
Отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой С. В. о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру № 0000 в доме 0000 по улице 0000 в г. Екатеринбурге.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья