Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,
при секретаре – Швецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкин В.А. к Фельдман Е.М. об определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску Фельдман Е.М. к Палкин В.А. о перераспределении долей в праве собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Палкин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ИП Фельдману Е.М. об определении порядка пользования недвижимым имуществом по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/10 долей в праве собственности на объект недвижимости, ответчик является собственником 7/10 долей в праве собственности на объект недвижимости. В настоящее время всем помещением пользуется ответчик. Просит, с учетом уточнений: определить порядок пользования нежилым помещением <адрес>, общей площадью 140,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив в пользование Палкину В.А. помещение 0000 площадью 40,6 кв.м, закрепив в пользование за ИП Фельдманом М.Е. помещения 0000 на плане первого этажа, 0000 на плане первого этажа. Сан узел (помещение 0000 на плане второго этажа), лестницы на второй этаж (помещение 0000 на плане первого этажа, 0000 на плане второго этажа) предоставить в совместное владение и пользование Палкину В.А. и Фельдману Е.М. Обязать ИП Фельдмана Е.М. передать Палкину В.А. закрепленное за ним в пользование помещение, передать ключи от помещения (л.д.24). Также просит ответчиком по делу считать Фельдман Е.М. (без указания статуса индивидуального предпринимателя) (л.д.25).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.12.2010, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.31).
При рассмотрении дела, ответчик обратился со встречным иском, в котором указал, что затраты по приобретению жилых квартир <адрес> в доме по <адрес>, первоначальному вводу в эксплуатацию одноэтажного магазина (<адрес>) сособственники несли в следующих долях Фельдман М.Л. – 70%, Палкин В.А. - 30%. Согласование, реконструкция и ввод в эксплуатацию второго этажа магазина непродовольственных товаров осуществлялось исключительно за счет средств Фельдмана М.Л., Палкин В.А. расходов на создание объекта недвижимости в его окончательном виде не понес. Суммарные затраты сособственников составили 0000 руб., из которых на долю Палкина (30%) приходится 0000 руб., на долю Фельдмана (70%) – 0000 руб. В дальнейшем затраты произведенные Фельдманом составили 0000 руб., общая сумма затрат на создание магазина составила 0000 руб. Доля Палкина, исходя из его фактических затрат на создание магазина составит 1/5, доля Фельдмана – 4/5. Просит определить долю Палкина В.А. в нежилом помещении <адрес> площадью 140,9 кв.м по адресу: <адрес> в размере 1/5 в праве общей собственности, определить долю Фельдмана М.Е. в нежилом помещении <адрес> площадью 140,9 кв.м по адресу: <адрес> в размере 4/5 в праве общей собственности.
Истец Палкин В.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Тарновская М.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, встречный иск не признала, также просит применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям.
Ответчик Фельдман Е.М. в суд не явился, представитель ответчика Камышан Н.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск о том порядке пользования, который предлагает истец, полагает необоснованным, встречный иск поддержал. Пояснил, что ответчик не возражает против определения порядка пользования имуществом, однако полагает, что в том варианте, который предлагает истец, ущемляются права ответчика Фельдмана Е.М.
Свидетели Фельдман М.Л., Чеканов А.А. пояснили, что истец Палкин В.А. работал совместно с Фельдманом М.Л. в фирме Европейские камины. В 2007 году Палкин В.А. отошел от дел, перестал заниматься магазином, в связи с плохим состоянием здоровья заявил о выходе из предприятия, ему были заплачены отступные, Палкин В.А. не заинтересован в работе магазина. Палкин В.А. вправе выделить свою долю. Никто ему препятствий в пользовании помещением не чинит, у него есть ключи, так как с момента образования магазина, двери и замки не менялись, истец может проходить беспрепятственно в помещение, доступ в него имеется.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Истец Палкин В.А. является собственником 3/10 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 140,9 кв.м. Номер на плане: 1 этаж – помещения 0000, 2 этаж- помещения 0000.
Фельдман Е.М. является собственником 7/10 долей в праве собственности на указанное помещение.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно представленной ЕМУП БТИ экспликации к поэтажному плану здания по <адрес>, помещение расположено на двух этажах, на первом этаже расположены: торгово-выставочный зал площадью 26,3 кв.м (0000 по плану), шкаф для документов площадью 0,7 кв.м (0000 по плану), торгово-выставочный зал площадью 40,6 кв.м (0000 по плану), шкаф 0,2 кв.м (0000 по плану), лестница на 2 этаж 2,9 кв.м (0000 по плану). На втором этаже расположены: лестница на 2 этаж 1,1 кв.м (0000 по плану), торговый зал 27,3 кв.м (0000 по плану), торговый зал 31,4 кв.м (0000 по плану), санузел 1,5 кв. (0000 по плану), кабинет 8,9 кв.м (0000 по плану).
Истцу Палкину В.А. исходя из его зарегистрированного права собственности на 3/10 доли в общей долевой собственности, из 140,9 кв.м всего помещения приходится 42,27 кв.м идеальной доли. Исходя из рассчитанной идеальной доли в площади помещения, истец полагает, что торгово-выставочный зал площадью 40,6 кв.м полной мере соответствует той доли в праве, на которую у истца зарегистрировано право собственности.
Однако, истец не учитывает, что в здании имеются не только помещения торговых залов, но и подсобные помещения, и при закреплении за ним торгового зала площадью 40,6 кв.м, на фактическое пользование истца придется 96 % помещений торгового назначения, тогда как на долю Фельдмана Е.М. придется 85 кв.м торговых площадей, то есть 86% из принадлежащих ему 98,63 кв.м идеальной доли помещений в магазине.
Таким образом, истец не учитывает при определении порядка пользования подсобные помещения, рассчитывая долю истца только из площади торговых помещений, что явно ущемляет права второго сособственника на пользование торговыми залами исходя из его доли в праве собственности.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Нежилое помещение представляет собой магазин непродовольственных товаров, что следует из постановления Главы города Екатеринбурга от 30.11.2006 № 2257 и акта приемочной комиссии № 713 от 13.05.2008.
В данном случае, из пояснений представителя ответчика и свидетелей, следует, что Палкин В.А. фактически не пользуется магазином с 2007 года, при этом никаких препятствий в пользовании имуществом ему не чинится.
Таким образом, фактически сложившегося порядка пользования имуществом между сособственниками не имеется.
Истец, заявляя требования, должен доказать его нуждаемость в торговом зале, находящимся непосредственно при входе в магазин, на первом этаже, при том, что он не является индивидуальным предпринимателем, не занимается торговой деятельностью, имеются торговые залы находящиеся на втором этаже и на первом этаже, но не у входа в помещение.
Таким образом, порядок пользования нежилым помещением в том виде, который заявляет истец, нарушит единое сложившееся пользование магазином, помещение, на которое претендует истец, находится при входе в магазин, при его предоставлении истцу изменится назначение помещения традиционного использования, тем самым нарушатся права второго собственника.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в нарушение требований указанных норм, не представил доказательств нуждаемости именно в торговом зале площадью 40,6 кв.м, а также чинения ему препятствий со стороны ответчика, в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности, не опроверг доводов ответчика и свидетелей, указывающих на то, что ключи от помещений у истца имеются, он имеет беспрепятственный проход в здание, к принадлежащим ему помещениям, однако не пользуется помещениями добровольно с 2007 года.
Поскольку истец настаивал именно на выделении ему в пользование помещения № 3 площадью 40,6 кв.м, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает, данное требование не подлежащим удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению и встречный иск.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Ответчик приобрел долю в праве собственности на помещения по <адрес> по безвозмездной сделке, на основании договора дарения от 27.08.2009 между ФИО4 и Фельдман Е.М., право собственности зарегистрировано 24.09.2009.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (первоначальный кредитор) и Фельдман Е.М. (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования), согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору требовать от Палкин В.А. изменения размера долей в праве общей долевой собственности в связи с понесенными затратами на неотделимое улучшение магазина непродовольственных товаров по <адрес> в <адрес> (л.д.77).
По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.
Истцом по встречному иску в качестве доказательства улучшения общего имущества за счет Фельдмана М.Л. представлены договор поручения от 10.06.2006 (л.д.73), договоры подряда от 01.08.2005, от 04.12.2006, от 01.07.2007, от 01.03.2007 (л.д.58-63,66,69), копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2006 г., 2007г. (л.д.65,72), расписки (л.д.74-76).
Вместе с тем суд учитывает, что произведенные работы и приобретенные материалы касались только внутренней отделки помещения. Доказательств же того, что данные улучшения привели к изменению стоимости нежилого помещения по сравнению со стоимостью нежилого помещения ранее, в суд не представлено.
Затраты на приобретение квартир происходили в 2002, 2005 г.г., затраты на проведение реконструкции в 2006, 2007 г.г., что не является эквивалентным, следовательно расчет ответчика по перераспределению долей произведен без учета уровня инфляции и цен на недвижимое имущество и проводимые работы с учетом длительности времени проводимых реконструкций после покупки квартир, поэтому не отражает реальную стоимость пропорций, составленных ответчиком.
Также подлежат применению сроки исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика.
Так, согласно представленным документам затраты Фельдмана М.Л. произведены в 2005-2007 г.г. (л.д.58-73). Встречный иск принят судом 09 марта 2011 г. (л.д.80), следовательно, сроки исковой давности истекли в соответствующее число месяца 2008-2010 г.г. и иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку заявление о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика, истцу по встречному иску в удовлетворении требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Палкин В.А. к Фельдман Е.М. об определении порядка владения и пользования нежилым помещением по <адрес>, обязании передать ключи от помещения – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления о перераспределении долей в праве собственности на нежилое помещение по <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья: Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь