Дело № 2 – 1449/2011 (22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ – банк» к Колобовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Колобовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 0000ф, в соответствии с условиями которого ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Колобовой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> % в день на неотложные нужды.
Вместе с тем, обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, на письменные и устные требования Банка о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем возникла задолженность перед ОАО «ВУЗ-банк», которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., а именно:
- <данные изъяты> коп. – основной долг;
- <данные изъяты> коп.– плата за пользование кредитом.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Базанова Е.С., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца согласилась с тем, что платеж в сумме <данные изъяты>. внесенный Колобовой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит исключению из суммы основного долга.
Ответчик Колобова Л.В. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года произвела один платеж на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым просила его учесть при определении задолженности основного долга.
Заслушав мнение представителя истца и пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «ВУЗ-Банк» подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 0000ф, в соответствии с условиями которого, ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Колобовой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, по ставке 0,11 % в день на неотложные нужды. Колобова Л.В. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. Сумма кредита была перечислена ОАО «ВУЗ-банк» на ссудный счет Колобовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером 0000.
В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.
Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему договору в следующей очередности:
-в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);
- во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;
- в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;
- в четвертую очередь – в погашение просроченной платы за пользование кредитом;
- в пятую очередь – в погашение платы за пользование кредитом;
- в шестую очередь – в погашение кредита.
Банк вправе без согласия Заемщика производить погашение обязательств Заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.
Как следует из представленного расчета, составленного на основании данных лицевого счета заемщика, обязательства по договору ответчиком Колобовой Л.В. надлежащим образом не исполняются.
Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, общая сумма задолженности по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп.– плата за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Колобова Л.В. произвела платеж, на счет ОАО «ВУЗ-Банк» в счет в погашение задолженности по кредиту, в размере <данные изъяты> коп. (Л.Д. 29). Тем самым, указанная сумма, с учетом позиции представителя истца, подлежит вычету из суммы основного долга.
Таким образом, задолженность по кредитному договору Колобовой Л.В перед ОАО «ВУЗ-Банк» составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ - Банк» к Колобовой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор 0000ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ – банк» и Колобовой ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Колобовой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ - Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп.
Взыскать с Колобовой ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ – Банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья О.А. Дыбкова