Дело № 2-1813/2011-6
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,
при секретаре Евдокимовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой В. М. к Копыловой В. С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Чумакова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование своих требований истец указала следующее.
Истец, ведя совместное хозяйство с Копыловым С.П., приобретала бытовую технику, оплачивала оборудование дома коммунальными и эксплуатационными сетями, а также завершение строительства дома. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что данные расходы Чумаковой В.М. составили 0000 рублей. Копылова В.С. является наследником ? доли наследственного имущества Копылова С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, имевшего в собственности земельный участок и дом в снт «Прогресс». В связи с этим истец просит взыскать половину данной суммы – 0000 рублей – с ответчика.
В судебном заседании истец, представитель истца Немцев Д.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования таких причин, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому, учитывая мнение истца, представителя истца, суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы Чумаковой В.М., понесенные на строительство и улучшение дома составили 0000 рубля. Кроме того, при подаче данного иска в суд истец заплатила госпошлину в размере 0000 рубля. Таким образом, общий размер убытков истца составил 0000 рубль (л.д. 5).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Копылову Р. С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в наследственном имуществе Копылова С.П., состоящее из земельного участка под номером 0000, находящимся в снт «0000» и садового дома, находящегося на данном земельном участке; на другую 1\2 долю вышеуказанного наследства в этот же день выдано свидетельство о праве на наследство по закону Копыловой В. С. (л.д. 27).
Таким образом, судом установлено, что Чумаковой В.М. понесены расходы на строительство и улучшение дома, находящегося на земельном участке 0000 в снт «0000», стоимостью 0000 рубля. Кроме того, при подаче иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга истец заплатила госпошлину в размере 0000 рубля. Таким образом, общий размер убытков истца составил 0000 рубль, которые подлежат возмещению наследниками Копылова С.П. солидарно Копыловой В.С. и Копыловым Р.С.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требование истца о взыскании с Копыловой В.С. ? доли понесенных Чумаковой В.М. затрат на строительство и улучшение дома, находящегося на земельном участке 0000 в снт «0000» в размере 0000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца Чумаковой В.М. расходы по оплате государственной пошлине в размере 0000
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чумаковой В. М. удовлетворить.
Взыскать с Копыловой В. С. в пользу Чумаковой В. М. денежные средства в сумме 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Салтыков
Копия верна:
судья