Дело № 2-2856/11(7)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи – Киселевой С.Н.,
при секретаре – Швецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕКС» к Кубасов В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮНЕКС» обратился в суд с иском к Кубасову В.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное Кубасовым В.А. по договору ипотеки от 20 марта 2009 года, в счет уплаты ООО «ЮНЕКС» задолженность ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» в размере 0000. В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2009г. между ООО «ЮНЕКС» и Кубасовым В.А. был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, Кубасов В.А. передал в залог ООО «ЮНЕКС» нежилое помещение, номер помещения на поэтажном плане: первый этаж, 1-7, находящееся по адресу <адрес> тракт, номер <адрес> общая площадь 76, 2 кв.м. Договор ипотеки и право залога ООО «ЮНЕКС» зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. Согласно п. 2.1 договора ипотеки от 20.03.2009г. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж», возникших на основании договора поставки № 1223001217 от 20.05.2008г., заключенного между ООО «ЮНЕКС» и ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж». В связи с неисполнением ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» возникших на основании договора поставки № 1223001217 от 20.05.2008г. обязательств ООО «ЮНЕКС» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар, уплате пени и возмещении судебных расходов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Поскольку обязательства ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» возникших на основании договора поставки № 1223001217 от 20.05.2008г. не были исполнены, истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2010 его исковые требования были удовлетворены. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж», решением Арбитражного суда от 29.10.2010 в пользу истца взыскана неустойка в сумме 0000., 0000. – расходы по уплате государственной пошлины. Рыночная стоимость предмета залога определена вступившим в законную силу решением суда в сумме 0000 руб.
Просит обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком по договору ипотеки от 20.03.2009 и принадлежащее ответчику, в счет уплаты истцу (залогодержателю) из стоимости заложенного имущества задолженности ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» в общей сумме 0000 руб., в том числе денежных средств в оплату неустойки 0000, начисленной за период с 01.05.2009 по 15.07.2010; денежных средств в оплату возмещения истцу судебных расходов в сумме 0000, денежных средств в оплату возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу в сумме 0000 руб.
Представитель истца Степанова А.Е., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г. (л.д.42), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, пояснив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, обращение взыскания на имущество должника не произведено.
Ответчик Кубасов В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со ст.ст. 113-119 ГПК РФ судебными повестками, направляемыми заказными письмами с уведомлением о вручении и телеграммами, полученными лично. О причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от14.04.2010 удовлетворены исковые требования ООО «ЮНЕКС», обращено взыскание на заложенное имущество в счет уплаты ООО «ЮНЕКС» задолженности ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» в размере 0000 путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой 0000 руб. (л.д.28).
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 с ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «ЮНЕКС» взыскана неустойка 0000 начисленная на период с 01.05.2009 по 15.07.2010, расходы по уплате государственной пошлины 0000 (л.д.19-24).
Из представленных документов следует, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2010 не исполнено, обращение взыскание на имущество Кубасова В.А. не произведено (л.д.45-46).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» следует, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Как видно из материалов дела, 20.03.2009г. между ООО «ЮНЕКС» и Кубасовым В.А. с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж», возникших на основании договора поставки № 1223001217 от 20.05.2008г., заключенного между ООО «ЮНЕКС» и ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж», был заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес>м, предметом которого является недвижимое имущество: нежилое помещение, номер помещения на поэтажном плане: первый этаж, 1-7, находящееся по адресу <адрес> тракт, номер <адрес>, <адрес>, общая площадь 76, 2 кв.м.
Форма и содержание вышеуказанного договора от 20.03.2009 года соответствует требованиям ст.ст. 8-10 и 19 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.
В соответствии со ст.ст. 50 - 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В связи с изложенным, и учитывая, что решением суда по ранее рассмотренному делу установлена стоимость заложенного имущества, требования истца подлежат удовлетворению.
Между тем, суд не соглашается с указанием об обращении взыскания на имущество в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 0000 руб., так как данная сумма подлежит взысканию отдельно, на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на имущество, заложенное Кубасов В.А. по договору ипотеки от 20.03.2009 – нежилое помещение, номер помещения на поэтажном плане: первый этаж, 1-7, находящееся по адресу: <адрес>, общая площадь 76,2 кв.м, в счет уплаты ООО «ЮНЕКС» задолженности ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» в размере 0000, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 0000 руб.
Взыскать с Кубасов В.А. в пользу ООО «ЮНЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья Подпись
Копия верна
Судья
Секретарь