Дело № 2-1394/2011(22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарской Т.М. к Гусевой Т.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чарская Т.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Гусевой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что она является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик проживает этажом выше и является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца по вине Гусевой Т.П. <адрес> была затоплена, при этом пострадала практически вся квартира. Факт залива подтверждается актами осмотра. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании заключения специалиста 0000 от ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты> коп. Стоимость исследования – <данные изъяты> руб. Согласно заключения специалиста 0000 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> коп. Стоимость исследования – <данные изъяты> руб. Виновными действиями ответчика Гусевой Т.П. Чарской Т.М. причинен материальный вред <данные изъяты> коп. Также действиями Гусевой Т.П. ей причинен моральный вред, так как Гусева Т.П. издевалась над ней, не пускала в квартиру работников техотдела, в течение мая-июня состояние ее здоровья ухудшилось, она неоднократно обращалась к врачам, страдания усугубляются тем, что она живет в не отремонтированной квартире, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с Гусевой Т.П. госпошлину и судебные расходы.
В судебном заседании истец Чарская Т.М. исковые требования поддержала, пояснила, что на протяжении 3 лет у ответчика в квартире идет ремонт. Соседка следила за ее квартирой в тот период пока она была в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из отпуска, до этого времени ей не могли сообщить о затоплении, так как телефон был выключен. Акт был составлен как только она смогла пригласить начальника ЖЭУ.
Представитель истца Булатов В.Ф., действующий на основании ордера, суду пояснил, что в момент, когда произошло затопление, истца не было дома, по этой причине акт ею вовремя составлен не был. Поскольку Чарская Т.М. пенсионер, инвалид, затопление было для неё. Настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба именно с указанного ответчика, как с собственника квартиры, обязанного надлежащим образом следить за находящимся в ее квартире имуществом.
Ответчик Гусева Т.П. в судебных заседаниях поясняла суду, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку она не виновна в затоплении, надлежащим ответчиком по делу является.
Представители ответчика Завьялов А.В., Пономарева Е.И., действующие на основании доверенности, суду пояснили, что исковые требования ответчик не признает, не установлена конкретная дата затопления. С суммой убытков не согласны. Причину затопления установить невозможно. Убытки делятся на отмеченные в акте и неотмеченные в акте. Общая сумма повреждений указанна в акте, а оставшаяся сумма не указана. Имущество, где была течь, не является личным имуществом ответчика, а относиться к общему имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания. Моральный вред по имущественным спорам не взыскивается согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно акту протечка произошла именно на общем имуществе, так как был отключен весь стояк. Невозможно в данном случае отключить было стояк только в одной квартире, протечка была имена на том оборудовании, которое обслуживает не одну квартиру. Просили суд уменьшить размер ущерба с учетом материального положения ответчика.
Представитель третьего лица ЗАО «УК «Стандарт» в судебном заседании пояснила, что ЗАО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Осуществляя свою деятельность, управляющая компания обеспечивает дом коммунальными услугами, осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Вины ЗАО «УК «Стандарт» в затоплении не имеется, ответственность несет собственник <адрес>. Поврежденное имущество- это собственность ответчика. Для определения причины был предоставлен доступ в квартиру, где указано, что причиной затопления явилось повреждение частного имущества. По факту затопления <адрес> было проведено несколько обследований. В связи с непредставлением собственником <адрес> доступа в квартиру были выданы предписания. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что затопление произошло в результате течи канализации, из-под унитаза.
Специалист ФИО5 пояснила, что она производила оценку, определяла ущерб по восстановительному ремонту квартиры Чарской Т.М. Во время первого осмотрела маленькую комнату, туалет, ванную комнату и большую комнату, а так как комната не была включена в акт, сделал два расчета: первый - по повреждениям указанным в акте, второй – по тем которые не указаны в акте. Размер ущерба был определен из средне - рыночной стоимости.
Свидетель ФИО6, допрошенная судом по инициативе истца, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года соседка Чарской Т.М. сообщила ей, что квартира истца затоплена, они с соседкой пришли в квартиру и увидели, что вся левая половина квартиры промокла. На потолке и ванной большие мокрые пятна, больше всего пострадала маленькая комната и туалет. Поднялись на верхний этаж, но им никто не открыл двери. Чарская Т.М. приехала только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО7, допрошенный судом по инициативе истца, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приходил в гости к Чарской Т.М., в квартире все было нормально, а когда пришел в конце ДД.ММ.ГГГГ года, все было промочено, по всему коридору, кухне, туалету были мокрые пятна, штукатурка осыпалась.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она соседка истца и ответчика, проживает в доме 40 лет. Она была в квартире истца, но по ее мнению, следы промочки были не значительны.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что делал демонтаж сантехнического, а именного канализационного оборудования в квартире ответчика Гусевой Т.П. от общего стояка всю разводку по квартире, во время ремонта обнаружил влагу под трубой. Течь была устранена, так как была поставлена резиновая манжета, до этого соединение стояка с разводкой по квартире было выполнено некачественно.
Заслушав истца, ответчика, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей по делу и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно п.п. 17, 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В соответствии с п.п. «д» п. 2 раздела I. «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Таким образом, имущество, находящееся в помещении и обслуживающее только одно помещение относиться к личному имуществу собственников/пользователей помещений.
Согласно п. 5 данного раздела указанного выше Постановления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.
Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.
Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Центра регистрации населения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Ответчик является собственником квартиры, расположенной выше этажом: <адрес>, что также видно из справки Центра регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Судом установлено, что в мае 2011 года квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика. Сам факт затопления сторонами не оспаривался.
Факт затопления зафиксирован в акте, составленном ООО «СК РЕМЕКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: мастера ЭУ-7 Пещерской Л.К., мастера ЭУ-7 Ержигитовой А.А., слесаря-сантехника Сельхина А.В. Согласно сведений, содержащихся в акте ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> поступила заявка о затоплении квартиры с вышерасположенной <адрес>. При выходе слесаря-сантехника было установлено, что затопление происходит из <адрес>, жителей дома нет. В <данные изъяты> было отключено ХВС и ГВС по стояку ванной и туалета. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 при выходе мастера и слесаря вновь зафиксировано, что жителей <адрес> нет, оставлено предписание в дверях квартиры о предоставлении доступа в квартиру работникам ЭУ-7 для определения причины затопления нижерасположенной квартиры. Доступ в <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> включена ХВС,ГВС по стояку ванной и туалет, обследовано общее сантехническое оборудование в квартире (стояки водопровода, канализации, центрального топления, первая запорная арматура-вентиля) находится в исправном состоянии, утечек не обнаружено. Обнаружена течь канализации из-под унитаза («сапога»), в результате чего происходит затопление <адрес>. Канализация от унитаза до стояка, которая требует замены со снятием унитаза и смывного бачка относится к имуществу собственника <адрес>, находится на балансе владельца или нанимателя квартиры, работы по ремонту или замене сантехнического и инженерного оборудования могут быть выполнены подрядной организацией при условии их оплаты со стороны владельца квартиры. Владельцы <адрес> категорично отказались производить оплату в техотдел ЭУ-7 за выполнение работ по устранению аварии и в частности снимать унитаз с разрешения слесарю-сантехнику не дали. Во избежание дальнейшего затопления <адрес> ГВС, ХВС по стояку снова было отключено. ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> было выдано повторное предписание, которое оставлено в дверях, так как дома никого не было по устранению неисправной канализации под унитазом, либо оплатить выполнение работ в техотделе ЭУ-7, либо нанять своего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 владельцы <адрес> позвонили в ЭУ-7 и сообщили, что они устранили неисправность и можно включать воду. Причиной затопления <адрес> является халатное отношение владельцев <адрес> сантехоборудованию в своей квартире. От затопления в <адрес> пострадало: комната (мал. на фасад), туалет, ванная комната, имущество (объем подробно указан в акте).
Копия одного из предписаний, выданного жильцам <адрес>, была исследована судом, имеется в материалах дела, представлена представителем третьего лица, которая пояснила в суде, что выполнив предписание по устранению аварии, ответчик тем самым согласилась, что авария произошла не на общем имуществе, а на имуществе, которое принадлежит собственнику квартиры.
Таким образом, участок от унитаза до стояка, указанный в акте, является личным имуществом собственника жилого помещения.
Акт осмотра, указанный выше, ответчик и его представители не оспаривали, согласились с объемом затопления, также пояснили, что выполнили предписание управляющей организации и устранили причину затопления своими силами, наняв слесаря не из управляющей организации за свой счет. Тем самым они согласились с причиной аварии, а именно, с тем, что авария произошла на имуществе, которое является собственностью владельца квартиры, а не является общим имуществом, устранять аварию на котором собственными силами они не могут.
Сведения, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о причине прорыва, подтверждаются кроме того пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что делал демонтаж сантехнического, а именного канализационного оборудования в квартире ответчика Гусевой Т.П. от общего стояка всю разводку по квартире, во время ремонта обнаружил влагу под трубой. Течь была устранена, так как была поставлена резиновая манжета, до этого соединение стояка с разводкой по квартире было выполнено некачественно. Кроме того, представителями ответчика была на обозрение представлена фотографии, которая имеется в материалах дела, где видно, что заменена труба канализации от общего стояка, это не отрицала и ответчик (л.д.133).
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК РЕМЕКС-М» в составе комиссии: мастера ФИО13, мастера ФИО11 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ от Чарской Т.М. поступила заявка на составление акта о затоплении помещений из <адрес>, при выходе на место зафиксировано следующее: со слов владелицы <адрес> затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее не было дома, поэтому заявка в диспетчерскую службу ЗАО «УК «Стандарт» о затоплении ее квартиры не поступала. При осмотре помещений <адрес> выявлены повреждения, которые подробно описаны в акте, в большой комнате, в кухне, в коридоре. Ремонт в квартире производился в 2006 году (л.д.12).
Ответчик и ее представители не согласились с данным актом, так как в нем не указана причина затопления, следовательно, данный акт нельзя признать допустимым доказательством по делу, по их мнению последствия промочки не могли быть столь значительными и вода не могла так долго просачиваться, что после составления акта ДД.ММ.ГГГГ проявились бы еще какие-то повреждения.
Тем не менее, суд признает данное доказательство допустимым и относимым к делу, поскольку специалист ФИО5, которая производила оценку ущерба в квартире истца пояснила, что вода длительное время может скапливаться в перекрытиях и просочиться позднее, при проведении оценки она выходила на место и увидела, что имеются следы промочки не только те, что указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, но и другие, но оценку их она дать не могла пока не будет представлено акта осмотра, именно в связи с этим Чарская Т.М. и обратилась за составлением второго акта. С выводами специалиста в этой части суд соглашается, оснований им не доверять у суда не имеется.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный квартире истца наступил из-за халатного, недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям как собственника жилого помещения, из-за длительного бездействия ответчика течь не была устранена, в связи с чем и было повреждено имущество в квартире истца, более того, ответчик не предпринял своевременно меры для предотвращения аварии, не предоставляя доступа в квартиру управляющей организации для установления причины аварии, чем нарушила требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ в ее квартире по устранению последствий залива. Оригинал заключения специалиста был приобщен к материалам дела.
Согласно заключению специалиста 0000, проведенному ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонто-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> определена с учетом среднерыночных цен, действующих в городе Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет <данные изъяты> коп.
В целом с заключением специалиста, указанным выше, ответчик и ее представители были согласны, как и с актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В ноябре 2010 года было составлено второе заключение специалиста 0000 поскольку не все повреждения от затопления, обнаруженные ей при выходе на место были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, за основу был взять акт от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ремонто-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> была определена с учетом среднерыночных цен, действующих в городе Екатеринбурге на момент проведения исследования и составляет <данные изъяты> коп.
Со вторым заключением специалиста ответчик и его представители были не согласны в связи с тем, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не была указана причина затопления, тем не менее они не оспаривали стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному заключению.
В процессе рассмотрения данного дела у стороны ответчиков возник спор по размеру причиненного затоплением ущерба, ими был представлен локальный сметный расчет (л.д.л.д.144-145), составленный ФИО14
Суд оценивает данное доказательство критически, поскольку из представленного расчета не усматривается, кем именно является ФИО14, имеются ли у нее специальные познания для составления такого рода расчетов, не указана дата составления расчета ( указано только, что цены по состоянию на 03.2011 г.), оценка ремонтных работ в какой именно квартире производилась и на основании каких документов ( адрес указан как <адрес> что взято за основу расчета, чей печатью заверен данный отчет. Расчет никем не утвержден, составлен и согласован одним лицом.
Ответчик и ее представители в судебном заседании вину в затоплении квартиры истца оспаривают, но при этом они выражают и несогласие с оценкой причиненного ущерба, в котором якобы нет вины ответчика, что само по себе противоречит занимаемой ответчиком позиции о невиновности в затоплении квартиры истца.
Относительно доводов ответчика о не доказанности ее вины в причинении ущерба истцу, а также виновности в этом иных лиц, участвующих в деле, суд, наряду с позицией истца, который считает Гусеву Т.П. надлежащим ответчиком, также учитывает следующее.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что авария произошла на сантехническом оборудовании, а именно на канализации от унитаза до стояка, которая требует замены со снятием унитаза и смывного бачка, что к общему имуществу дома не относится, следовательно, оснований для ответственности управляющей компании за ущерб, причиненный истцу, не имеется, в данной части суд соглашается с доводами истца, третьего лица о том, что обязанность возместить вред, причиненный истцу лежит именно на ответчике.
Суд в части наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе соглашается с доводами, изложенными в иске и считает, что ответчиком, как собственником квартиры, не было принято мер к соблюдению возложенных на нее законом обязанностей по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
В соответствие с п. 42 Постановления Правительства № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку вред имуществу был причинен не в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в результате ненадлежащего содержания личного имущества собственника <адрес>, то ответственность за ущерб, причиненный затоплением <адрес>, несет собственник вышерасположенной квартиры.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 52 Порядка предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 396 потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Несостоятельными являются доводы представителей ответчика о том, что ЗАО «УК «Стандарт» не производило осмотров. В опровержение данного факта была представлена выписка о проведении профилактических работ за 2010 год (л.д.л.д. 146-149).
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представитель истца в суде пояснил, что свои требования они предъявляют именно к Гусевой Т.П. как к собственнику <адрес>, поскольку именно на собственника возложена обязанность надлежащим образом следить за имуществом, которое находиться в его квартире и не относиться к общему имуществу.
На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности собственника <адрес> за причинение вреда истцу. Суд считает, что материалами дела доказано наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителей вреда, выразившегося в бездействии ответчика, не исполнении надлежащим образом своих обязанностей собственника, изложенных выше, что явилось причиной наступления вреда.
Суд считает, что ответчик не представила суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца.
На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151. Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доказательств причинения истцу морального вреда, достоверно свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, а также не указаны другие случаи, предусмотренные законом, когда суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае материалами дела подтверждается причинение истцу материального ущерба в результате повреждения его имущества, т.е. между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, а моральный вред за нарушение имущественных прав гражданина может быть определен к возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Какая-либо норма закона, позволяющая суду взыскать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав истца при установленных по делу обстоятельствах, истцом не названа и судом не установлена. Поэтому суд отказывает в удовлетворении данного искового требования о взыскании с ответчиков морального вреда в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг за проведение экспертного исследования в сумме- <данные изъяты> руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд принимает доводы истца о том, что ей по делу понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг за проведение экспертного исследования в сумме- <данные изъяты>. Считает данные расходы необходимыми.
С ответчика Гусевой Т.П. в пользу истца Чарской Т.М. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представила квитанции об оплате услуг (л.д.л.д. 60, 61, 151).
Ответчик заявил о неразумности предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств по несению судебных расходов на отправление телеграммы, почтовой бандероли истцом суду представлено не было, кроме того, она поясняла, что это расходы по направлению иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чарской Т.М. к Гусевой Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой Т.П. в пользу Чарской Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> коп.
Взыскать с Гусевой Т.П. в пользу Чарской Т.М. в счет возмещения судебных расходов по делу <данные изъяты> коп., в том числе, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества (экспертные услуги) - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь