Дело № 2-2546/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.П. к Шпеневу А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зверев А.П. (далее – истец, доверитель) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Шпенева А.В. (далее – ответчик, поверенный) денежных средств в сумме 0000 переданных им по расписке от 20.12.2009г., денежных средств в сумме 0000., составляющих неустойку за просрочку исполнения поручения по условиям расписки, компенсации морального вреда в сумме 0000 расходов по оплату услуг представителя в сумме 0000 и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 20.12.2009г. истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 0000 а ответчик обязался купить автомобиль марки Тойота Калдина, доставить его в г.Екатеринбург и передать истцу до 10.02.2010г. В случае нарушения сроков поставки автомобиля или не выполнении обязательств обязался выплатить истцу 0000., компенсировать моральный вред в сумме 0000 выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, что подтверждается текстом составленной ответчиком расписки от 20.12.2009г. Однако до сих пор ответчик свои обязательства не исполнил, в указанный срок автомобиль истцу не передал. В апреле и июле 2010г. в связи с неисполнением своих обязательств ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 0000. и 0000 19.08.2010г. ответчику было вручено требование о погашении задолженности, ответчик с требованием согласился частично, обязался погасить задолженность в полном объеме до 01.09.2010г. Однако ответчик так и не выполнил свои обязательства, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания истец суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Папулова З.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному суду адресу. Об отложении слушания дела перед судом ответчик не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представил, поэтому суд с учетом мнения явившихся лиц, считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20.12.2009г. истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 0000 на покупку и доставку истцу автомобиля Тойота Калдина, 2006г.в., из г.Владивостока, а ответчик обязался купить автомобиль марки Тойота Калдина, доставить его в г.Екатеринбург и передать истцу до 10.02.2010г. В случае нарушения сроков поставки автомобиля или не выполнения взятых на себя обязательств Шпенев А.В. обязался выплатить Звереву А.П. полученные от него 0000., а также компенсировать моральный вред в сумме 0000 и выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, что подтверждается текстом составленной ответчиком расписки от 20.12.2009г., оригинал которой представлен истцом в материалы дела.
Суд доверяет пояснениям истца о том, что в апреле и июле 2010г. в связи с неисполнением своих обязательств ответчик выплатил ему неустойку в сумме 0000 19.08.2010г. ответчику было вручено требование о погашении задолженности, ответчик с требованием согласился частично, указал, что им ранее выплачена сумма 0000 и обязался погасить задолженность в полном объеме до 01.09.2010г., что подтверждается его распиской от 19.08.2010г. на требовании истца о возврате денежных средств, которая также представлена суду в оригинале.
При изложенных обстоятельствах дела суд полагает, что фактически между сторонами был заключен договор поручения.
В силу ст.ст.971, 973, 974 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Суд доверяет пояснениям стороны истца о том, что ответчик свои обязательства не исполнил, в указанный срок поручение истца не выполнил, поскольку указанный выше автомобиль к окончанию установленного сторонами срока исполнения поручения не был передан истцу. Несмотря на условия дополнительного соглашения, изложенного в расписке от 19.08.2010г., в установленный вновь срок, денежные средства истцу выплачены не были.
Тому подтверждением служит оригинал расписки Шпенева А.В. от 20.11.2009г., и оригинал расписки от 19.08.2010г., представленные истцом, в которых ответчик обязуется исполнить данное ему поручение, а также вернуть истцу денежную сумму в размере 0000 выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается представленными материалами дела, перечисленными выше.
Ответчик нарушил свои обязательства, не исполнил поручение истца в согласованный срок, а также на момент рассмотрения дела судом не исполнил свои обязательства по возврату полученных им денежных средств, не выплатил обещанную к уплате сумму неустойки за нарушение обязательств, не компенсировал моральный вред.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по условиям поручения и по выплате указанных сумм.
Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, не оспариваются ответчиком.
Суд считает доказанным и подлежащим безусловному удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика суммы в размере 0000 переданной истцом ответчику на основании расписки от 20.12.2009г.
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 11.02.2010г. по 21.03.2011г. в размере 0000 с учетом ранее выплаченных 0000 суд соглашается с данным требованием частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из материалов дела, данные положения закона были сторонами соблюдены, обязательства ответчика возместить истцу неустойку в связи с нарушением срока поставки автомобиля или невыполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки закреплены ими в письменной форме в расписке Шпенева А.В. от 20.11.2009г.
Оценивая представленный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с периодом просрочки исполнения обязательств, размером %, сумой, на которую начислена неустойка, считает их соответствующим представленным материалам дела.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств данного дела, размером суммы основной задолженности, с учетом того, что ранее ответчиком истцу уже была выплачена сумма неустойки в размере 0000., суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки в размере 0000 значительно превышающая сумму основного долга, не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0000
Вместе с тем, суд полностью отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 151. Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст.1099, 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств причинения истцу морального вреда, достоверно свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, а также не указаны другие случаи, предусмотренные законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае материалами дела подтверждается причинение истцу материального ущерба в результате неисполнения ответчиком свои обязательств по покупке и доставке истцу выбранного им автомобиля, т.е. между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, а моральный вред за нарушение имущественных прав гражданина может быть определен к возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Какая-либо норма закона, позволяющая суду взыскать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав истца при установленных по делу обстоятельствах, истцом не названа и судом не установлена. Поэтому суд отказывает в удовлетворении данного искового требования о взыскании с ответчика морального вреда в полном объеме.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию со Шпенева А.В. в пользу Зверева А.П. подлежат денежные средства, переданные им по расписке от 20.12.2009г., в размере 0000 неустойка в размере 0000
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд руководствуется следующим.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан учитывать фактически понесенные истцом судебные расходы, оценить их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2011г., заключенный истцом с Папуловой З.А., оригинал расписки о получении ею в оплату по данному договору 0000 Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовала представитель истца Папулова З.А.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000 подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 0000
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в данном случае составляет 0000
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску Зверева А.П. к Шпеневу А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Шпеневу А.В. в пользу Зверева А.П. денежные средства, переданные им по расписке от 20.12.2009г., в размере 0000, неустойку в размере 0000, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 0000, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 0000
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения в окончательном виде обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 26.04.2011г.
Судья Серебренникова О.Н.