Дело № 2-2048/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 10.05.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Ройзена И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной А.В. к Устиновой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Костина А.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Устиновой Н.Н. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований Костина А.В. указала, что в результате ДТП по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0000., убытки в виде расходов на лечение в сумме 0000., на запланированное лечение в сумме 0000., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 0000., по оплате почтовых услуг – 0000.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск в размере предъявленных к нему требований не признал, полагая их необоснованными, вину в ДТП не оспаривает.
Третье лицо ОСАО "Ингосстрах" в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ОСАО "Ингосстрах".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Устиновой Н.Н.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения, а Костина А.В. - телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга, повреждения связок шейного отдела позвоночника, которые заключением эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести вреда здоровью не оценены (л.д. 12-14).
Истец считает, что ДТП произошло по вине Устиновой Н.Н., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге, в результате чего с произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании стороны обстоятельства ДТП суду подтвердили.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью истца, признана Устинова Н.Н. (л. д. 6).
В совокупности исследованных доказательств, материалов дела, сведений административного материала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Устиновой Н.Н., которая нарушила вышеуказанные положения ПДД РФ.
Виновность Устиновой Н.Н. в ДТП кем-либо не оспаривается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Устиновой Н.Н. согласно страхового полиса ВВВ 0000 застрахована в ОСАО "Ингосстрах", данная организация возместила истцу ущерб, причиненный ее автомобилю.
По поводу полученных травм истец находился на лечении, им были понесены расходы на медикаменты и лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом оригиналами и копиями медицинских и платежных документов, предъявленные ко взысканию затраты Костиной А.В. подтверждаются документально и относятся к лечению травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Соответствующие возражения Устиновой Н.Н. о том, что Костина А.В. в результате аварии не получала указанных ею травм, поскольку столкновение машин было незначительным, судом отклоняются, так как опровергаются представленными истцом доказательствами, медицинскими и платежными документами, из которых в совокупности следует, что Костина А.В. после аварии проходила лечение, несла соответствующие расходы.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим подлежит удовлетворению требование Костиной А.В. о взыскании с ответчика указанных понесенных расходов на лечение в сумме 0000.
В силу п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Требование истца о взыскании с ответчика 17901 руб. в оплату предстоящего лечения судом не удовлетворяется, поскольку исходя из положений ст. 1092 ГК РФ заключения медицинской экспертизы суду не представлено.
Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу 0000. в качестве компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга, повреждения связок шейного отдела позвоночника, степень тяжести вреда здоровью которых экспертом не оценены.
В судебном заседании представитель истца также суду пояснил, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания от болей, частичной потери способности передвижения, необходимости носить воротник Шанца, утраты прежней жизнедеятельности.
С учетом степени вины ответчика Устиновой Н.Н., характера полученных телесных повреждений истца, ее физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда Костиной А.В., подлежащую взысканию с Устиновой Н.Н. в ее пользу, в сумме 0000.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. ст. 94, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате почтовых услуг в сумме 0000. судом отказывается, поскольку данные затраты Костиной А.В. осуществлены до подачи иска в суд и не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Костиной А.В. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Костиной А.В. к Устиновой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Устиновой Н.Н. в пользу Костиной А.В. 0000 компенсацию морального вреда в размере 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев