КОПИЯ
Дело № 2-2583/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Пучкиной И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев Н.С. к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев Н.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Карельского А.Б. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОАО "ГСК "Югория", в которой застрахована гражданская ответственность Карельского А.Б., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 0000., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 0000. и по уплате госпошлины в сумме 0000.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, возражений по иску не заявил, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Афанасьева А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Карельской Т.В., под управлением Карельского А.Б.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Карельского А.Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть утратил контроль за движением своего автомобиля, не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и допустил наезд на остановившийся слева от него перед поворотом автомобиль истца.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП – л.д. 7), сведений выплатного дела ответчика, административного материала, в котором Карельский А.Б. свою вину в совершении аварии признал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.
Виновность Карельского А.Б. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" (отчет 0000п от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18-39), установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомобиля – 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 24).
ОАО "ГСК "Югория", в котором была застрахована гражданская ответственность Карельского А.Б. (страховой полис ААА 0000) выплатило возмещение истцу в сумме 0000.
Согласно свидетельства о регистрации 0000, автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Афанасьев Н.С. (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно исследованного судом отчета ООО "Юридическая фирма "Оценка и право" отчет 0000п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомобиля – 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП. Размер причиненного ущерба истец обосновывает данным отчетом, заявляя исковые требования в пределах суммы 0000., что не противоречит Закону об ОСАГО.
Ответчиком размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения СООО «Оценщики Урала» № Б7427 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000. (л.д. 12-16), истцом были оплачены услуги данного оценщика в размере 0000. Указанные денежные средства были выплачены ответчиком Афанасьеву Н.С.
Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является необоснованной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена без учета утраты товарной стоимости автомобиля, сведений о нахождении его на гарантии, не содержит расчет износа автомашины, а также предусмотренных Законом об ОСАГО сведений об эксперте-оценщике. В связи с этим суд принимает во внимание представленный истцом расчет ущерба ООО "Юридическая фирма "Оценка и право", не имеющего указанных недостатков и являющегося более полным и объективным.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с учетом того, что заявленные истцом требования не превышают размер страховой суммы, в пределах которой страховщик в рамках ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу, что сумма ущерба и убытков истца в размере 0000. с учетом полученного им возмещения (0000. + 0000. + 0000. - 0000.) в пользу Афанасьева Н.С. подлежит взысканию с ОАО "ГСК "Югория".
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9, 10).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Афанасьевым Н.С. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Афанасьев Н.С. к ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Афанасьев Н.С. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев