КОПИЯ
Дело № 2-2054/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Юзько А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданов А.В. к ОАО "Военно-страховая компания", ООО «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания", ООО «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК"), в котором была застрахована гражданская ответственность работника ООО «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» (далее - ООО «УК ТАК «Весенний») третьего лица Халитов Э.М., страховая организация истцу страховое возмещение выплатила в сумме 0000., в том числе 0000. – в возмещение расходов на оценку ущерба, 0000. – в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.
Истец с размером выплаты не согласился, обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика ОАО "ВСК" в свою пользу страховую выплату исходя из предельной страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то есть в размере 0000., с ответчика - ООО «УК ТАК «Весенний» – ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 0000., с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000., по уплате госпошлины в размере 0000 коп.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчики, третье лицо Халитов Э.М., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, представили в суд письменные отзывы с возражениями с заявленным истцом размером ущерба, виновность Халитова Э.М. в совершении ДТП ими не оспаривается, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в районе <адрес> бригад в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>, рег. знак 0000, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ООО «УК ТАК «Весенний», под управлением Халитова Э.М. На момент аварии Халитов Э.М. являлся работником ответчика ООО «УК ТАК «Весенний» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Халитова Э.М., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу истца и допустил с ним столкновение.
В судебном заседании истец подтвердил суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Халитова Э.М., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ.
К такому выводу суд пришел на основании протоколов осмотра места происшествия, справке о ДТП, постановления о привлечении Халитова Э.М. к административной ответственности по факту аварии (л. д. 9-24), сведений административного материала КУСП 0000, в котором Халитов Э.М. свою вину в ДТП признал.
Виновность Халитова Э.М. в ДТП кем-либо не оспаривается.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> мотоцикл <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Богданов А.В..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Халитова Э.М. застрахована в ОАО "ВСК" (страховой полис ВВВ 0000).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В результате ДТП мотоцикл истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Фрегат" (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 55-57) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом его износа составила 0000. По пояснениям истца в настоящее время им производится восстановление мотоцикла, заказываются запасные части.
В представленном суду ответчиком ОАО "ВСК" отчете ООО «РАНЭ» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42), на основании которого данная страховая организация определила размер страхового возмещения в части стоимости ремонта мотоцикла в сумме 0000., учтены не все повреждения транспортного средства, отсутствует расчет износа, информация об исследуемом транспортном средстве, источников оценки, которая проводилась без осмотра транспортного средства в <адрес> без учета среднерыночных цен на ремонт мотоциклов в <адрес>, в связи с чем, это заключение признается судом необоснованным, не соответствующим причиненному ущербу и соответствующие возражения стороны ответчика о завышении заявленного истцом размера вреда, судом отклоняются как противоречащие представленным истцом вышеупомянутым доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ОАО "ВСК" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 0000 коп. (0000. - 0000.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим с ответчика ООО «УК ТАК «Весенний», как работодателя Халитова Э.М., в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая вышеуказанный предел страховой выплаты, то есть в сумме 0000. (0000. - 0000.).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000., 0000. из которых взыскивается судом в его пользу с ответчика ОАО "ВСК", 0000. – с ответчика ООО «УК ТАК «Весенний» (договор на оказание юридических услуг 0000 с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26-30).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным к соответствующим ответчикам исковым требованиям: с ответчика ОАО "ВСК" - в размере 0000., с ответчика ООО «УК ТАК «Весенний» - 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Богданов А.В. к ОАО "Военно-страховая компания", ООО «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Богданов А.В. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Взыскать с ООО «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» в пользу Богданов А.В. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (ПОДПИСЬ)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев