Дело № 2-2327/2011(22)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А. при секретаре Хотяновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкина В.Н. к ООО «Дуэт-плюс», Короткову К.А. о взыскании стоимости работ по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Кишкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дуэт-плюс», Короткову К.А. о взыскании солидарно с ответчиков стоимости выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дуэт-плюс» был заключен договор подряда 0000. Работы, предусмотренные договором, им были выполнены в срок. Но своих обязательств по оплате работ ответчик не выполнил. Оплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коротков К.А., выступая в интересах заказчика написал расписку, согласно которой обязался выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору между заказчиком и подрядчиком. Однако деньги так получены и не были.
В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года в газете он увидел объявление о том, что требуется бригада слесарей, специалисты по замене труб горячего и холодного водоснабжения в доме в Компрессорном районе. Он заключил договор с ООО «Дуэт-плюс», выступая подрядчиком по данному договору, ООО «Дуэт-плюс» при этом являлось заказчиком, по сути, они были посредниками между ним и основным заказчиком- Управляющей компанией, их роль заключалась в том, что они находили бригаду для работы по договору с Управляющей компанией для осуществления работ по капитальному ремонту. Оплаты проходили через ООО «Дуэт-плюс», его бригада выполнила весь объем работ, закончили где-то перед Новым годом. Выплачивать денежные средства сразу им отказали, на том основании, что банк не работает в праздники, весь расчет после ДД.ММ.ГГГГ. Была составлена расписка, где Коротков К.А. берет на себя обязательства по возврату денежных средств.
Ответчики ООО «Дуэт-Плюс» и Коротков К.А. в судебное заседание не явились, причину неявки в судебное заседание не сообщили, при таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, настаивал на таком рассмотрении.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая характер правоотношений, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт-плюс» в лице директора Стукаловой Натальи Альбертовны (именуемый в дальнейшем «Заказчик») с одной стороны и Кишкиным Владимиром Николаевичем (именуемой в дальнейшем «Подрядчик») был заключен договор подряда 0000 (л.д. л.д. 6-8).
В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по сборке металлоконструкций, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с п. 3.1.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором. Согласно раздела 5 договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., оплата сдельная по окончанию выполнения всех работ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что свои обязательства по выполнению работ подрядчик выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в установленный договором срок. В судебном заседании истец пояснил, что по итогу выполнения работ был подписан акт приема-передачи работ, но все документы в подтверждение этого были переданы заказчику. Непосредственно работы выполнялись для ООО «Управляющая компания ЖКХ «Темп». В подтверждение выполненных работ истец представил в суд заявление старшей по дому 0000 по <адрес> Фоминой С.В., где она подтвердила, что бригадир Кишкин В.Н. с бригадой монтажников работал на доме по адресу: <адрес>, проводя сантехнические работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года
Ответчик ООО «Дуэт-плюс» не оплатило произведенные по договору подряда работы.
У суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствие возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Дуэт-плюс» в пользу Кишкина В.Н. в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец Кишкин В.Н. просил взыскать в свою пользу стоимость выполненных работ по договору подряда также и с Короткова Константина Александровича.
В удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Договором подряда 0000 от ДД.ММ.ГГГГ солидарной ответственности ООО «Дуэт-плюс» и Короткова К.А. не предусмотрено, Коротков К.А. стороной по договору не является, отдельно договор поручительства с Коротковым К.А. не заключался. Закон также не предусматривает в данном случае солидарной ответственности. Кроме того, из представленной суду расписки, оригинал которой находится в материалах дела, усматривается лишь, что Коротков К.А. обязуется оплатить <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кишкину В.Н. за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Но из текста расписки непонятно о чем и между какими сторонами был заключен данный договор, и кем по данному договору является Коротков К.А.
Суд, оценивая требование истца о взыскании неустойки, приходит к следующему.
Согласно п. 4.1 в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствие с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0, 1 % от стоимости заказа в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета, он просит взыскать с договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета 0, 1 % от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (где <данные изъяты> –это дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 года).
Принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, а также учитывая не желание ответчика присутствовать в судебном заседании, тем самым не использовав предоставленное ему законом право на обоснование своих доводов и возражений, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, тем не менее, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Дуэт-плюс».
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дуэт-плюс» в пользу Кишкина В.Н. подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы, но пропорционально удовлетворенным требованиям его иска в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кишкина В.Н. к ООО «Дуэт – плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дуэт-плюс» в пользу Кишкина В.Н. в счет стоимости выполненных работ по договору подряда № 0000 – <данные изъяты> руб., в счет неустойки- <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дуэт-плюс» в пользу Кишкина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2011 года.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна.
Судья
Секретарь