Дело № 2-1779/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной Ю.С. к Пиянзин Е.П. о расторжении брака,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ананьина Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ответчику Пиянзину Е.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Определением суда от 03.05.2011г. на основании п.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из гражданского дела 0000 по иску Ананьиной Ю.С. к Пиянзину Е.П. о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества супругов, в отдельное производство были выделены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000., расходов на оказание истцу юридической помощи в сумме 0000
Таким образом, настоящее судебное решение постановлено по исковым требованиям о расторжении брака.
В обоснование своих требований истец указала, что она состояла в браке с ответчиком с 14.07.2000г., от брака имеется ребенок Пиянзин В.Е., 16.08.2004г.р. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась по личным мотивам, фактические брачные отношения прекращены с сентября 2010г., общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. Примирение с ответчиком и сохранение семьи не возможны. По вопросу воспитания и проживания ребенка на момент рассмотрения дела соглашение достигнуто.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, указала, что сохранение семьи невозможно, настаивала на расторжении брака, указывая на обдуманность своих действий.
Представитель ответчика Опанасик Н.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований о расторжении брака между истцом и ее доверителем не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть данное дело при установленной явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что рассматриваемые исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком брак был заключен, зарегистрирован в Отделе ЗАГС <данные изъяты>
От брака истец и ответчик имеют совместного несовершеннолетнего ребенка Пиянзина В.Е., 16.08.2004г.р., о порядке воспитания и месте жительства которого на момент рассмотрения настоящего дела спор отсутствует.
В ходе слушания дела стороны пояснили, что их фактические брачные отношения прекращены с сентября 2010г. Согласно доводам истца основанием для предъявления искового заявления послужило прекращение брачных отношений между супругами и отсутствие у истца намерения сохранять семью. Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).
В соответствии со ст.22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.
Согласно ст. 23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела сторонам был предоставлен месячный срок на примирение, однако по его истечении истец на расторжении брака настаивает.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая отношение к заявленному иску как ответчика, так и истца, отсутствие между сторонами семейных отношений, результаты предоставленного срока на примирение, по окончании которого улучшения брачных отношений не последовало, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, при нежелании истца предпринимать действия по примирению и сохранению брака, исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению, поскольку дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ананьиной Ю.С. к Пиянзин Е.П. о расторжении брака, – удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть брак, зарегистрированный между Ананьиной Ю.С., 17.08.1979г.р., и Пиянзин Е.П., 22.05.1978г.р., 14.07.2000г. <данные изъяты>
Взыскать с Пиянзин Е.П. в пользу Ананьиной Ю.С. в возмещение судебных расходов по оплате государственной полшины 0000, в возмещение расходов на составление искового заявления 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 06.05.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова