Дело № 2-2693/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Дорониной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Самчука Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Наумов А.В. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика в пользу Наумова А.В. страховое возмещение в размере 0000., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать 0000., по оплате услуг нотариуса на изготовление доверенности представителя – 0000., по уплате госпошлины - 0000.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на его необоснованность и пояснив суду, что обязанности по выплате истцу страхового возмещения у страховщика в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в момент аварии лицом управлял истец, не вписанный в страховой полис как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым А.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования № АI14589801 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, страховая сумма по договору сторонами была определена в размере 0000., выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели автомобиля являлось АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), в остальных случаях – истец, что подтверждается соответствующим страховым полисом, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации <адрес> (л. д. 13-17). В условиях страхования в полисе указано, что к управлению транспортным средством допущены только следующие водители: Панкратов В.В., Наумова В.В..
ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в районе <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак 0000, <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением неустановленных водителей.
Факт аварии был зафиксирован органами ГИБДД (справка о ДТП – л.д. 9, 10), наступление события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не оспаривалось.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику за получением возмещения, передал все необходимые документы (л.д. 18), ответчиком автомобиль был осмотрен, факт его повреждения не оспаривался (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19).
В обоснование невыплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" в письме 0000 (л.д. 20) сослалось на то, что в момент аварии лицом управлял истец, не вписанный в страховой полис как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем на основании п. 5 ст. 83 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту – Правила страхования ответчика) имеет право отказать в выплате возмещения.
В связи с несогласием страхователя с действиями страховщика по невыплате возмещения Наумов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что невыплата ответчиком страхового возмещения является необоснованной ввиду следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Судом установлено, что согласно полиса страхования к управлению застрахованным автомобилем были допущены Панкратов В.В., Наумова В.В.
При этом по пояснениям истца при заключении договора страхования он со страховым агентом оговорил, что через две недели сам получает права и намеревается в основном лично управлять автомашиной, при этом агент уточняла у Наумова А.В. только то обстоятельство, кто кроме него будет управлять автомашиной, и не пояснила истцу, что его тоже нужно будет вписать в полис и какие будут последствия, если этого не сделать. В дальнейшем страхователь права получил, неоднократно приезжал к страховщику, лично управляя транспортным средством, о чем последнему было известно, однако никаких дополнительных предложений для урегулирования данного вопроса от ОСАО "Ингосстрах" он не получил. О том, что в полисе страхования сам Наумов А.В. как лицо, допущенное к управлению, не указан, страхователь не знал и не предполагал, что это надо сделать.
Пояснения стороны истца подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что рассматриваемые причины отказа в выплате возмещения являются обоснованными, предусмотренными Правилами страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно п. 5 ст. 83 Правил страхования ответчика не возмещается ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими Правилами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Безусловное основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в ДТП, при котором транспортным средством управлял страхователь, не указанный в полисе лицом, допущенным к его управлению, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Суд считает, что ссылка страховщика на вышеуказанное обстоятельство как обоснование для невыплаты возмещения является неправомерной, поскольку предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не имеется.
Кроме того, из содержания полиса, заявления на страхование, Правил страхования невозможно сделать однозначный вывод, что непосредственно страхователь не является лицом, не допущенным к управлению автомашиной.
В связи с этим суд полагает, что отказ ответчика в выплате именно по данному основанию является необоснованным. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер определенного истцом страхового возмещения в сумме 0000., основанном на отчете ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 0000., за услуги оценочной организации истец по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплатил 0000. (л. д. 21-41), суд признает обоснованным, ответчик его не оспаривает.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по недоплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит удовлетворению в сумме 0000. (0000. + 0000.)
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы Наумова А.В. за изготовление доверенности своего представителя в размере 0000., которые взыскиваются в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" (доверенность, справка – л. д. 12, 42).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор на оказание юридических услуг 0000, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 43-45).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Наумова А.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Наумова А.В. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Наумова А.В. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000 и расходов по уплате государственной пошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев