Дело № 2-1778/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «5» апреля 2011 года
Ленинский районн4ый суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.В. к Закрытому акционерному обществу «БАУЭРХОФ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко А.В. предъявил к Закрытому акционерному обществу «БАУЭРХОФ» (далее по тексту - ЗАО «БАУЭРХОФ») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договора 0000 купли - продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенного «ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что истец Лысенко А.В. и ответчик ЗАО «БАУЭРХОФ» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 купли - продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата). О существовании обременения на данный автомобиль ответчик не сообщил. Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от «3» ноября 2010 года по иску Ручка А.С. к Лысенко А.В. о взыскании убытков, причиненных изъятием автомобиля, с Лысенко А.В. взыскано <данные изъяты>, при этом, решением суда установлено, что спорный автомобиль на момент его продажи ЗАО «БАУЭРХОФ» Лысенко А.В. являлся предметом залога по договору о залоге, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Пронькиным С.В. и ОАО «УРСА Банк». Таким образом, установлено неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу автомобиля свободным от прав третьих лиц. Данное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для данного спора преюдициальное значение. Допущенное нарушение условий договора купли – продажи является существенным, на основании положений статей 453, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать расторжения договора купли – продажи и возмещения убытков. Направленное в адрес ответчика «ДД.ММ.ГГГГ предложение о расторжении договора купли – продажи и возмещении убытков оставлено ответчиком без внимания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. Убытки, возникшие вследствие изъятия автомобиля, в пользу Ручка А.С. взысканы с истца в отсутствие его вины, факт продажи истцу автомобиля обремененного залогом установлен и является порочащим деловую репутацию истца, влекущим потерю приятельских отношений с окружающими и утрату их доверия.
Истец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца Паникарова Ю.В. и Иванова Т.Е., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и основаниям.
Ответчик ЗАО «БАУЭРХОФ» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ручка А.С. и ОАО «МДМ Банк».
Третьи лица Пронькин С.В., Ручка А.С. и ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения представителей истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то есть если потребителем обнаружены существенные недостатки.
В силу пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460).
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460).
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461).
Судом установлено, что Лысенко А.В. (Покупатель) и ЗАО «БАУЭРХОФ» (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ договор 0000 купли - продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить (прошедший таможенное оформление) автомобиль <данные изъяты>, принятый на реализацию по договору комиссии 0000 от <данные изъяты>, с рок не позднее <данные изъяты> (пункты 1, 2.1 договора). Общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (пункт 3.1) (л.д. 6 – 10).
ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. и ЗАО «БАУЭРХОФ» заключили договор 0000 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «БАУЭРХОФ» на основании паспорта транспортного средства 0000, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, продан за <данные изъяты> Лысенко А.В. Указанная сумма Лысенко А.В. полностью уплачена. До настоящего времени проданный автомобиль (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «МДМ Банк» к Ручка А.С. на указанный автомобиль обращено взыскание, поскольку было установлено, что этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи был приобретен Пронькиным С.В. в ЗАО «БАУЭРХОФ» и передан по договору залога ОАО «УРСА – Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ – Банк») в обеспечение исполнения Пронькиным С.В. своих обязательств по кредитному договору от «ДД.ММ.ГГГГ на покупку данного автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Пронькин С.В. сдал автомобиль, являющийся предметом залога, на комиссию в ЗАО «БАУЭРХОФ» при наличии дубликата паспорта транспортного средства и в этот же день ЗАО «БАУЭРХОФ» заключил договор купли – продажи автомобиля с Лысенко А.В., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Ручка А.С. (л.д. 46-47).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «3» ноября 2010 года с Лысенко А.В. в пользу Ручка А.С. взыскано <данные изъяты>, в том числе в возмещение убытков - <данные изъяты> и судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя - <данные изъяты> (л.д. 45, 48-49).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора 0000 купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, продавцу ЗАО «БАУЭРХОФ» было достоверно известно, что этот автомобиль является предметом залога, следовательно, обременен правами третьих лиц, однако покупатель Лысенко А.В. не был поставлен в известность об этом, напротив, в договоре 0000 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ было указано об отсутствии каких – либо обременений.
Доказательства того, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, ответчиком суду не представлено.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «3» ноября 2010 года с Лысенко А.В. в пользу Ручка А.С. сумма <данные изъяты> является для истца убытками, возникшими в результате продажи ответчиком автомобиля обремененного правами третьих лиц и изъятого в судебном порядке в пользу этих третьих лиц.
При таких обстоятельствах требования Лысенко А.В. о взыскании с ЗАО «БАУЭРХОФ» убытков в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 данного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли – продажи автомобиля, не предоставления полной и достоверной информации о данном товаре, истцу был реализован автомобиль обремененный правами третьих лиц, вследствие чего на основании решения суда с истца в пользу Ручка А.С. взысканы убытки.
Допущенные ответчиком нарушения договора, суд считает существенными, поскольку это повлекло негативные последствия для истца, необходимость больших материальных затрат, в то время как при заключении договора истец на это не рассчитывал.
Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ предложение и соглашение о расторжении заключенных договоров купли – продажи (л.д. 13, 16, 18) оставлено ответчиком без внимания.
Поскольку существенное нарушение ответчиком обязательств по договору купли - продажи транспортного средства установлено в судебном заседании, требование истца о расторжении этого договора подлежит удовлетворению.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд учитывает, что истцу Лысенко А.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы. Реализация ответчиком автомобиля в отсутствие всей необходимой информации в отношении данного товара способствовало наступлению негативных последствий для истца, различных судебных тяжб, что порочит деловую репутацию истца, может повлечь потерю приятельских отношений с окружающими и утрату их доверия. Эти обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований Лысенко А.В., а именно: расторжении договора 0000 купли - продажи транспортного средства, взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца - <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лысенко А.В. к Закрытому акционерному обществу «БАУЭРХОФ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор 0000 купли – продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Закрытым акционерным обществом «БАУЭРХОФ» и Лысенко А.В.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАУЭРХОФ» в пользу Лысенко А.В. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАУЭРХОФ» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья