Дело № 2-1581/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Пестеревой В.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, представителя ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мамаева А.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, страховщик, ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 0000., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000., по уплате госпошлины - 0000.
Третьи лица Кузнецова О.А., Кузнецов А.И. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на необоснованность заявленного размера ущерба и пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования 0000 - 0000 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по группе рисков "Ущерб", выгодоприобретателем по договору являлся истец, страховая сумма - 0000., что подтверждается соответствующими страховым полисом (л. д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, которым управлял Кузнецов А.И. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Дроздову С.Ю., под управлением Кузьмина Ю.Б..
Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 11), административным материалом, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано (письмо № А-20-14/8932 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 24, 25) в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику предусмотренные условиями страхования надлежащие документы для осуществления выплаты, поскольку в справке о ДТП отсутствовал перечень повреждений автомобиля.
Согласно расчетов ООО «Росфинэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа составила 0000. (л. д. 32-34).
Сторона истца не оспаривает, что первоначально в справке о ДТП повреждения автомобиля не были указаны, поскольку он был эвакуирован с места аварии, однако потом органы ГИБДД справку дополнили и она была представлена в страховую организацию. Поскольку впоследствии страховая выплата истцу не была произведена, Мамаева А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Мамаева А.В. является родственницей Кузнецовой О.А. Истец знала, что произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, также была осведомлена, что по факту аварии с ответчиком производиться урегулирование вопроса о получении страхового возмещения. Истец узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в июне 2008 года, получив письмо ответчика № А-20-14/8932 от ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается Мамаевой А.В. в тексте искового заявления.
В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением двухгодичного срока.
Таким образом, с учетом заявленных ответчиком ЗАО «МАКС» возражений на иск, судом установлено, что Мамаевой А.В. иск в суд подан с нарушением срока исковой давности, установленным ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено, поскольку из пояснений стороны истца следует, что какие-либо объективные причины, которые бы препятствовали получить от страховщика дополнительные сведения об основаниях для отказа в страховой выплате и в случаях их необоснованности своевременно обратиться в суд, отсутствовали. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности суду также заявлено не было. Кроме того истец обратился за юридической помощью к представителю в августе 2010 года, однако иск в суд подан только в феврале 2011 года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, иск Мамаевой А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мамаевой А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев