Дело N 2-2036\11(09)
В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Закрытого акционеры общества <Банк Интеза> к
Обществу с ограниченной ответственностью <Уралстройхимзащита>,
ФИО3,
ФИО4
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО <Банк Интеза> (далее - Банк) обратился в суд с иском к ука-
занным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в
сумме 778 562 руб. 02 коп., обращении взыскания на заложенное имущест-
во, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 10 985 руб. 62 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.
Не согласившись с данным решением ответчики ФИО2 и Ев-
докимова Т.А. направили в суд заявление об его отмене, сославшись на
отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела, а также указав
на обстоятельства, которые, по их мнению, имели значение для разреше-
ния иска. В частности, в заявлении указано на то, что иск подан ненад-
лежащим истцом, дело рассмотрено судом с нарушением подведомственнос-
ти, поскольку основным заемщиком является юридическое лицо. Кроме то-
го, ответчики полагают невозможным одновременное взыскание суммы за-
долженности по договору и обращение взыскания на заложенное имущество.
Также ответчики указали на прекращение их поручительства с ДД.ММ.ГГГГ
г.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, назначенное для разрешения
вопроса об отмене заочного решения, ответчики не явились, были извеще-
ны надлежащим образом, что подтверждено расписками в получении телег-
рамм.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было
отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не
явились, в связи с чем заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель Банка поддержал ранее заявлен-
ные требования, сумма, предъявленная к взысканию, не увеличена.
По мнению представителя, имеются предусмотренные нормами действу-
ющего законодательства и условиями договоров основания о солидарном
взыскании с Ответчиков задолженности в размере 778 562,02 руб., расхо-
дов по оплате госпошлины в размере 10 985,62 руб. и одновременном об-
ращении взыскании на заложенное имущество оценочной стоимостью 314
394,00 руб.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, о
дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещены
надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается уведомлени-
ем о вручении ответчикам заказного письма с повесткой суда заблаговре-
менно ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО <Уралстройхимзащита> в суд также не
явился. Данный ответчик извещен по адресу, обозначенному в кредитном
договоре (директором указанного ответчика на момент заключения догово-
ра являлась ответчик ФИО1).
Ответчики сведений об уважительности причин неявки и доказатель-
ств существования такой причины, своих письменных возражений по иску
суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали,
поэтому суд считает, что таковых не имеется.
Также суд учитывает отношение ответчиков к вызовам в предыдущие
судебные заседания, в связи с чем находит возможным рассмотрение дела
в их отсутствие с учетом доводов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
г., поскольку ответчики располагали достаточным временем для предос-
тавления дополнительных доказательств.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает
иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-
ниями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обя-
зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ,
регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день-
ги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязу-
ется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательст-
ва по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку
своевременно не погашали сумму кредита, проценты за пользование креди-
том, в связи с чем Банком был заявлен данный иск.
Ответчики указали на то, что Банк не имел прав на заявление дан-
ного иска, поскольку надлежащим истцом должен являться Банк кредитова-
ния малого бизнеса (ЗАО), т.к. кредитный договор заключен именно с
этим банком, и Банк кредитования малого бизнеса не имеет никакого от-
ношения к ЗАО <Банк Интеза>, однако, суд при подготовке дела к судеб-
ному разбирательству и вынесении решения надлежащим образом не выяснил
указанное существенное обстоятельство, чем грубейшим образом нарушил
нормы процессуального права.
Данный довод ответчиков не может быть принят во внимание, по-
скольку каких-либо доказательств в подтверждение данного заявления ими
не представлено.
Между тем, согласно имеющимся в деле документам ЗАО <Банк Интеза>
является правопреемником Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО).
Так, ДД.ММ.ГГГГ была проведена реорганизация в форме
присоединения ЗАО <Банк Интеза> к КМБ БАНКУ (ЗАО), и изменилось наиме-
нование КМБ БАНКА (ЗАО) на Закрытое акционерное общество <Банк Инте-
за>. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством ФНС по г.
Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ (о реорганизации юридического лица в
форме присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством ФНС по <адрес>
о внесении записи в ЕГРЮЛ (о регистрации новой редакции устава) от
ДД.ММ.ГГГГ и новой редакцией Устава ЗАО <Банк Интеза> от ДД.ММ.ГГГГ
г.
Данные документы изначально были приложены к исковому заявлению,
в связи с чем судом правомерно в решении указано в качестве Истца ЗАО
<Банк Интеза>.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНКОМ
(ЗАО), изменившим наименование на <Закрытое акционерное общество <Банк
Интеза> (ЗАО <Банк Интеза>) и Обществом с ограниченной ответствен-
ностью <Уралстройхимзащита> в лице директора ФИО1-
сандровны был заключен Кредитный договор КД № ЕКФ/13СВ-1044, в соот-
ветствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в
сумме 01 000 000 (один миллион) рублей на срок 18 месяцев со дня полу-
чения кредита Заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процен-
тов на сумму кредита (процентная ставка) 17% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение 0000/*R в
соответствии с которым добавилось обеспечение кредита увеличился его
срок до 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 01 000 000
рублей по платежному поручению 0000 перечислены Банком Заёмщику, что
подтверждается платежными документами.
В соответствии со статьей 3 Кредитного договора возврат кредита и
уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям в соот-
ветствии с Графиком.
Как указал истец, в обеспечение своевременного и надлежащего ис-
полнения Заемщиком принять: себя обязательств по Кредитному договору
Банком заключены следующие договоры:
1. Договор о залоге № ЕКФ/13СВ-1044/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее -
"Договор залога" с Обществом с ограниченной ответственностью <Уралс-
тройхимзащита> (далее - <Залогодатель>), в соответствии с которым За-
логодатель передал в залог Банку имущество принадлежащее залогодателю,
в соответствии с Приложением 0000 к договору о залоге и находящиеся по
адресу: <адрес>, д.
50Б. Общая оценочная стоимость имущества 314 394 рублей.
2. Договоры поручительства
- № ЕКФ/13СВ-1044/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Тамарой
Александровной;
- № ЕКФ/13СВ-1044/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2-
тольевичем;
- № ЕКФ/13СВ-1044/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Леонидом
Анатольевичем,
в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную
ответственность перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Ответчики указали на то, что дело не подлежит рассмотрению в суде
общей юрисдикции в связи с тем, что в кредитном договоре КД
№ЕКФ/13СВ-1044 от ДД.ММ.ГГГГ основным заемщиком является юридическое
лицо ООО <Уралстройхимзащита>, которое в качестве обеспечения исполне-
ния обязательств заключило договор о залоге имущества с ООО <Уралс-
тройхимзащита> №ЕКФ/13СВ-1044/3-1, а также договоры поручительства с
физическими лицами - ФИО1 (договор поручительства
№ЕКФ/1ЗСВ-1044/П1) и ФИО2 (договор поручительства
№ЕКФ/13СВ-1044/П2).
Ответчики полагают, что поскольку обеспечительные меры в виде за-
лога и поручительства в силу толкования ГК РФ являются дополнительными
обязательствами, а истец не представил доказательств направления в ад-
рес основного заемщика претензий, писем о добровольном погашении за-
долженности и не реализовал свое право путем обращения в Арбитражный
суд, данное дело принято судом общей юрисдикции с нарушением принципа
подведомственности экономических споров арбитражным судам, и спор о
взыскании задолженности по кредитному договору КД №ЕКФ/13СВ-1044 от
ДД.ММ.ГГГГ, также как и требования, вытекающие из договора о залоге
№ЕКФ/13СВ1044/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в арбитражном
суде.
Суд не может согласиться с таким толкованием процессуального за-
конодательства, учитывая следующее.
Действительно, в соответствии с п.2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбит-
ражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами; арбитражные суды
рассматривают в порядке искового производства, возникающие из граж-
данских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Ответчики считают, что спор подведомственен арбитражному суду.
Однако одними из солидарных ответчиков являются физические лица -
ФИО3 и ФИО4.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявле-
нием, содержащим несколько связанных между собой требований, из кото-
рых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному
суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотре-
нию и разрешению в суде общей юрисдикции.
Договор кредитования, поручителем по которому выступает физичес-
кое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического
лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной эко-
номической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного
договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку ответственность поручителей является солидарной, а не
субсидиарной, то в силу ст. 323 ГК РФ не является также обязательным
до предъявления требований поручителям предъявление требования основ-
ному должнику.
В связи с изложенным данный спор подведомственен суду общей юрис-
дикции, в частности Ленинскому районному суду <адрес> в силу
договорной подсудности, установленной кредитным договором и договорами
поручительства.
Как указал истец, свои обязательства по Кредитному договору Заем-
щик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ (истцом требования на дату рассмотрения дела не увеличе-
ны) у него образовалась задолженность перед Банком в размере 778 562
р.02 к., в том числе:
- основной долг - 691 563 р. 00 к.
- проценты на дату расчета (ДД.ММ.ГГГГ) - 77 354 р. 00 к.
- пени за просроченные платежи - 09 644 р. 68 к.
Ответчиками не представлены возражения против сумм, заявленных
истцом, у суда отсутствуют доказательства, опровергающие расчет иско-
вых требований, соответственно, расчет следует признать правильным.
Истец просил обратить внимание на то, что со стороны Банка прини-
мались меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досу-
дебном порядке. На устные и письменные требования банка о погашении
задолженности ответчики должным образом не реагируют.
В соответствии со ст. 8 Общих условий Кредитного договора Банк
вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные
в требовании, направляемом Заемщику, и уплаты причитающихся на него
процентов в случае, если Заемщик нарушит сроки возврата кредита или
его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного
Кредитным договором.
В связи с возникшей просрочкой возврата кредита по Кредитному до-
говору Истец, действуя на основании Общих условий Кредитного договора,
статьи 5 Особых условий Договора поручительства, направил Заемщику и
Поручителям требования, однако, до настоящего времени кредит ни Заем-
щиком, ни Поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном
объеме не уплачены.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе потре-
бовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в требова-
нии, направляемом Заемщику, и уплаты причитающихся на него процентов в
случае, если Заемщик нарушил сроки возврата кредита или его части, уп-
латы процентов на него или иного платежа, установленного Кредитным до-
говором.
Поскольку до настоящего момента задолженность по кредитному дого-
вору не погашена, Банк вправе предъявить требование о погашении задол-
женности в судебном порядке к любому солидарному должнику или ко всем
вместе (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору по-
ручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отве-
чать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечен-
ного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрено иное.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и долж-
ник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыска-
нию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненад-
лежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотре-
но договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором
солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать
исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совмест-
но, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и
в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, по-
ка обязательство не исполнено полностью.
Ответчики считают, что их поручительство прекратилось, поскольку,
по их мнению, в договорах поручительства содержится срок, на который
оно дано, и данный срок истек.
При этом ответчики ссылаются на п. 2.1.2. договоров поручительст-
ва, согласно которому поручительство обеспечивает в том числе уплату
процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющий 18 меся-
цев со дня предоставления кредита Заемщику по ДД.ММ.ГГГГ вклю-
чительно, в связи с чем Ответчики полагают, что срок поручительства
истек ДД.ММ.ГГГГ
Однако данная дата указывает не на срок поручительства, а срок
исполнения основного обязательства.
Так, п. 1.3. кредитного договора предусмотрен срок предоставления
кредита, а именно 18 месяцев со дня получения кредита Заемщиком по 15
января 2010 г. включительно.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается
по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который
оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если креди-
тор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п.2.2 Договоров поручительства сроки исполнения обяза-
тельств заемщика установлены Кредитным договором.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что срок основного
обязательства был изменен сторонами путем подписания дополнительного
соглашения к кредитному договору.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменен
срок кредита на 60 месяцев со дня получения кредита Заемщиком по 16
июля 2013 г. включительно.
Поручителями также были подписаны дополнительные соглашения к до-
говорам поручительства об изменении срока кредита.
Так, дополнительными соглашениями к договорам поручительства от
ДД.ММ.ГГГГ изменен объем ответственности поручителей, п. 2.1. дого-
вором поручительства изложен в новой редакции, в том числе поручители
согласились отвечать за уплату Заемщиком процентов на сумму кредита за
весь срок кредита, составляющий 60 (Шестьдесят) месяцев со дня предос-
тавления кредита Заемщику по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, поскольку договором поручительства срок его не ус-
тановлен, годичный срок Истцом соблюден, то поручительство ответчиков
не может считаться прекращенным.
Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущест-
во по договору о залоге № № ЕКФ/13СВ-1044/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заклю-
ченному между ЗАО <Банк Интеза> и Обществом с ограниченной ответствен-
ностью <Уралстройхимзащита>, на имущество, принадлежащее залогодателю,
в соответствии с Приложением 0000 к договору о залоге и находящиеся по
адресу: <адрес>, д.
50Б, общей оценочной стоимостью 314 394 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное иму-
щество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения долж-
ником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за кото-
рые он отвечает.
По мнению Ответчиков, при удовлетворении данного требования со
стороны Истца будет иметь место неосновательное обогащение.
Однако в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением можно
признавать только то неосновательно приобретенное или сбереженное иму-
щество, которое одно лицо без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого
лица.
Право Банка на взыскание задолженности предусмотрено условиями
кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с ко-
торым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досроч-
ного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися про-
центами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ и п. 1.3. договора о залоге в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержа-
тель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущест-
венно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это иму-
щество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог
обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удов-
летворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, при-
чиненных просрочкой исполнения.
Пунктами 5.3., 6.2. договора о залоге предусмотрен внесудебный
порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в п.
6.3. указано, что установленный настоящим приложением порядок обраще-
ния взыскания на имущество и его реализации не лишает Залогодержателя
права удовлетворить свои требования по решению суда.
Таким образом, права выбора порядка обращения взыскания (внесу-
дебный либо по решению суда) в данном случае принадлежит Залогодержа-
телю.
В связи с чем является несостоятельной ссылка Ответчиков на п.п.
5.3. и 6.2. договора о залоге.
Истец в соответствии с п.3 статьи 350 ГК РФ просил суд определить
начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 314 394 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-
тельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и
возражений.
Данное требование истца ответчиками также не опровергнуто, возра-
жений по заявленной начальной продажной цены не заявлено.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения данного тре-
бования банка.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу
истца подлежит также солидарному взысканию госпошлина, оплаченная Бан-
ком при подаче иска в суд, в полном размере в сумме 10 985 руб. 62
коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью
<Уралстройхимзащита>, ФИО3, ФИО1 Де-
ниса Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества <Банк Инте-
за> задолженность по Кредитному договору КД № ЕКФ/13СВ-1044; от
ДД.ММ.ГГГГ (и соответствующим договорам поручительства) в сумме 778
562 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 02
копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пош-
лины 10 985 (десять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 62 копей-
ки.
Обратить в пользу Закрытого акционерного общества <Банк Интеза>
взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № №
ЕКФ/13СВ-1044/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО <Банк Инте-
за> и Обществом с ограниченной ответственностью <Уралстройхимзащита>,
на имущество, принадлежащее залогодателю, в соответствии с Приложением
0000 к договору о залоге и находящиеся по адресу: <адрес>,
<адрес>-б, общей оценочной стои-
мостью 314 394 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней.
Судья