КОПИЯ
Дело № 2-2692/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Гридиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности 0000 (А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничей Л.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Городничая Л.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине третьего лица Князевой Н.С. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность Князевой Н.С., страховое возмещение истцу выплатила в сумме 0000.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 0000., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000. и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения иска в судебном заседании).
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на необоснованность заявленного истцом размера ущерба.
Третье лицо Князева Н.С., извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Воротниковой Л.Н., под управлением Князевой Н.С.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Князевой Н.С., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине истца и допустила с ним столкновение.
В судебном заседании стороны подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП – л.д. 5), пояснений сторон суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Князевой Н.С. по причине нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ.
Виновность Князевой Н.С. в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность Князевой Н.С. (страховой полис ВВВ 0000), выплатило истцу возмещение в части стоимости ремонта автомашины в размере 0000. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, на момент аварии принадлежит на праве собственности Городничей Л.А..
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Князевой Н.С. была застрахована ЗАО "МАКС",
В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом и исследованного судом расчета ИП Гурулева А.А. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 0000. (л. д. 6-7), за услуги оценщика истец уплатил 0000. (квитанция 0000 – л. д. 9). Указанные в расчете ИП Гурулева А.А. повреждения соответствуют справке о ДТП, подтверждаются материалами дела.
Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграмм об осмотре автомобиля в общей сумме 0000. (квитанции – л.д. 10), на оплату услуг эвакуатора – 0000., за услуги автостоянки – 0000. (квитанции – л.д. 11).
Всего материальный ущерб и убытки истца составили 0000. (0000. + 0000. + 0000. + 0000. + 0000.).
В представленном ответчиком суду отчете ООО «Волан М» № Ф-326752 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО "МАКС" определило размер страхового возмещения в сумме 0000., учтены не все повреждения автомашины, отсутствует надлежащий расчет износа, оценка проводилась без осмотра транспортного средства в <адрес> без учета среднерыночных цен на ремонт автомобилей в <адрес>, в связи с чем, это заключение признается судом необоснованным, не соответствующим причиненному ущербу и соответствующие возражения представителя ответчика о завышении заявленного истцом размера вреда, в том числе об исключении из расчета некоторых ремонтных позиций, судом отклоняются как противоречащие представленным истцом вышеупомянутым доказательствам.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
С учетом приведенных норм закона требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля исходя из всех затраченных средств в сумме 0000., на почтовые услуги в размере 0000. также подлежат удовлетворению. Соответствующие возражения представителя ответчика в этой части судом отклоняются как необоснованные. Расходы истца по оплате услуг автостоянки в сумме 0000. ответчиком были оплачены платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 0000. (0000. + 0000. + 0000. + 0000. - 0000.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере 0000.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Городничей Л.А. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000., сумма которых взыскивается судом в его пользу с ответчика (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Городничей Л.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Городничей Л.А. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев