Дело № 2-2687/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Полубоярцевой И.Ю., действующей на основании доверенности 0000Д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кочетова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Владимирову К.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Владимирову К.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 0000., судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованность заявленных исковых требований.
Третьи лица Гоголев С.А., ОАО «АльфаСтрахование», извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Владимирову В.В., под управлением Владимирова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Гоголева С.А.
Истец считает, что в ДТП виноват Владимиров К.В., который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) при повороте налево во двор не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> и допустил с ним столкновение.
В судебном заседании стороны обстоятельства аварии суду подтвердили, представитель Владимирова К.В. его вину в ДТП не оспаривает.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Обстоятельства аварии подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Владимирова К.В. к административной ответственности по факту ДТП (л.д. 5), справкой о ДТП (л.д. 6), сведениями административного материала.
В совокупности исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Владимирова К.В., который нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ. Виновность Владимирова К.В. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
Между ООО «Росгосстрах-Урал» и Гоголевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования 66А 0000, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, по страховому риску "Каско (Хищение + Ущерб)" (л.д. 39).
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Урал» переименовано в ООО "Росгосстрах" (учредительные документы -л.д. 19-26, далее - ООО "Росгосстрах"). Соответствующие возражения представителя ответчика об отсутствии у истца договора добровольного страхования судом отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ вышеупомянутый полис страхования 66А 0000 является подтверждением данного договора, на основании представленных суду учредительных документов ООО «Росгосстрах-Урал» перименовано в ООО "Росгосстрах".
В результате ДТП указанный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно платежных документов ИП Бабошина В.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000. (л.д. 43-44). По расчету ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» Е786ХО96 от ДД.ММ.ГГГГ износ автомобиля определен в размере 5%. (л.д. 45). С учетом данного износа стоимость ремонта составляет 0000.
ООО "Росгосстрах" Гоголеву С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 0000. (платежные поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 20273 от ДД.ММ.ГГГГ, 15917 от ДД.ММ.ГГГГ с реестрами – л.д. 30-35).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность Владимирова К.В. на момент ДТП не была застрахована, поскольку действие договора ОСАГО № ААА 0000 с ОАО «АльфаСтрахование» истекло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассматриваемого ДТП, также установлена его вина в совершении аварии.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности в два года относится к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, а не к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу.
Выплаты страхового возмещения истцом произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности ООО «Росгосстрах» не пропущен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 0000., то есть с учетом износа автомобиля в соответствии с понятием убытков, определенном в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, с Владимирова К.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 0000.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Росгосстрах" к Владимирову К.В. удовлетворить.
Взыскать с Владимирову К.В. в пользу ООО «Росгосстрах» 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев