Дело № 2 – 668/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «30» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромм ФИО17, Цыкиной ФИО18 к Вогбаеву В.Т. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кромм И.Ю. и Цыкина С.Ю. предъявили к Вогбаеву В.Т. иск о возмещении вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> земельного участка 0000 и строений на нем, находящихся в <адрес> <адрес>. «ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ответчиком Вогбаевым В.Т. о продаже указанных объектов недвижимости. Согласно достигнутой договоренности в этот же день ответчик передал истцам часть денежных средств за земельный участок и строения, оставшуюся сумму должен был уплатить ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял имущество истцов и стал им пользоваться. «ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, которым были уничтожены баня, дом и другие постройки, расположенные на земельном участке. После пожара ответчик прекратил пользование имуществом истцов, окончательный расчет не произвел. Согласно техническому заключению ООО «Регион – Оценка» стоимость восстановительного ремонта дома с холодной мансардой и бани с предбанником, уничтоженных вследствие пожара, составляет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования на сумму <данные изъяты>, составляющих стоимость восстановительного ремонта сооружений – навеса, службы, сеновала и уборной, также уничтоженных в результате пожара, всего просили взыскать с ответчика сумму причинного вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> и услуг представителей в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Кромм И.Ю. и Цыкина С.Ю., их представители Горбунова Л.В., Хайруллина Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.
Истцы Кромм И.Ю. и Цыкина С.Ю. в дополнение пояснили, что земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал их родителям. Все строения находились в хорошем состоянии, так как за ними ухаживали, производился косметический ремонт дома, была построена беседка. В саду родители проживали только в летнее время, баню топили один – два раза в неделю. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выставили на продажу. Ответчик осмотрел участок и строения, решил их приобрести. Его поставили в известность о том, что в зимнее время в саду никто не проживал, баню не использовали. В расписке, составленной у нотариуса и выданной ответчику, было указано о получении <данные изъяты> за садовый участок. В этот же день ответчику были переданы ключи, он пояснил, что намерен проживать в садовом доме. Заключение договора купли – продажи и его регистрация планировались на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пожаром ответчик отказался от сделки. В настоящее время на земельном участке находится две теплицы и фундамент дома.
Представитель истцов Горбунова Л.В. в дополнение пояснила, что о продаже земельного участка и строений истцы договорились с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На участке находились садовый дом, мансарда, баня, предбанник, теплица, сеновал, веранда, терраса, навес, служба, что подтверждается инвентаризационной карточкой. Ответчик предварительно осмотрел эти строения, после чего в устной форме стороны определили стоимость всех объектов недвижимости равной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по расписке <данные изъяты> в присутствии нотариуса ответчику были переданы ключи от строений. С этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользоваться земельным участком и строениями на нем. Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать оставшуюся сумму, после чего зарегистрировать переход права собственности. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине ответчика, который перетопил печь в бане, от чего баня загорелась и пламя перекинулось на остальные строения и соседний земельный участок, полностью сгорели баня и предбанник с пристроями, холодная мансарда к садовому дому, две веранды, крыльцо, навес, служба, сеновал, уборная, а также садовый дом, от которого остался только фундамент. Данная причина пожара была установлена государственными инспекторами пожарного надзора. Ввиду того, что все строения были уничтожены пожаром, от регистрации сделки ответчик отказался. Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от «29» декабря 2010 года с Кромм И.Ю. и Цыкиной С.Ю. в пользу Вогбаева В.Т. было взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты>.
Представитель истцов Хайруллина Е.Н. в дополнение пояснила, что вина ответчика в возникновении пожара подтверждается материалами государственного пожарного надзора, заключением о причине возгорания, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, несмотря на то, что он был освобожден от ответственности за истечением срока привлечения к административной ответственности. Ответчик приобретал земельный участок и садовый дом, знал, что все строения на участке имели сезонное целевое использование. Ему было известно, что в зимний период времени садовый дом и баня никогда не использовалась. Ответчик не проявил должную осмотрительность, перекалил печь в бане, вследствие чего произошло возгорание. Данная причина пожара была также установлена специалистом ООО «Регион – оценка» Видманкиной Н.Н. Заключение этого специалиста о стоимости восстановительного ремонта строений ответчиком не оспорена, является надлежащим доказательством по делу. Заключение ООО «Независимая экспертиза», пояснения специалиста Галева А.А. являются недопустимым доказательством, поскольку данный специалист не имеет соответствующей квалификации.
Ответчик Вогбаев В.Т. и его представитель Рогов М.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Ответчик подтвердил факт договоренности с истцами о купле — продаже земельного участка <адрес> и расположенных на нем строений, пояснил, что в присутствии нотариуса истцы передали ему ключи от строений на участке, разрешили ими пользоваться. Окончательная дата расчета не была определена, так как истцам необходимо было получить правоустанавливающие документы. Он считал, что приобретает жилой дом пригодный для проживания в отопительный период времени, что также было указано истцами в расписке. Истцы говорили, что их родители проживали в доме до поздней осени, он теплый и хороший. За время проживания в саду он (ответчик) один раз в неделю топил баню. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14:00 – 15:00 до 22:00 он топил печь в бане, чтобы мыться. Такое количество времени требовалось для того, чтобы хорошо нагреть баню, так как печь была сложена из силикатного огнеупорного кирпича, который долго нагревается. До какой температуры была натоплена баня неизвестно, градусника не было. Баня без присмотра не оставалась, он постоянно приносил холодную воду из колодца, носил и подкидывал дрова в печь. В тот день на улице была морозная погода. Работа печи в бане поддерживалась равномерно, он постепенно нагревал ее. Искр он не видел, запаха дыма в бане не ощущалось. Нарушения правил пожарной безопасности им не допускалось, конструктивных изменений в печь он не вносил. В 21:00 он последний раз подкинул в печь дрова, его дочь пошла мыться, после этого он заходил в баню, в ней было тепло, но не жарко. Примерно в 22:30 он вновь зашел в баню и увидел открытое горение в районе соприкосновения печи и потолочного перекрытия, приступил к тушению пожара, позвонил в пожарную службу. В результате пожара все строения сгорели. Причиной пожара является неправильная конструкция печи в бане. Согласно комплексному заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза» печь была сложена с нарушением строительных норм и правил, потолочное перекрытие проходило к самой трубе бани. Визуально дефектов у этой печи не было. Отдел пожарного надзора недостаточно полно исследовал материалы дела, признал его виновным и незаконно вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Данное постановление было отменено решением Верх — Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика поддержал объяснения ответчика, в дополнение пояснил, что ответчик намеревался приобрести земельный участок и строения на нем, поэтому умысла на возникновение пожара, причинении вреда имуществу у ответчика не имелось, нарушения правил пожарной безопасности, правил эксплуатации бани им не допущено. Баня использовалась им обычным образом для нагрева до температуры, достаточной чтобы помыться. Печь в бане плохо отдавала тепло, в ее конструкции были существенные недостатки: щели в трубе и дыры в перекрытии, горячий воздух выходил не над строением, а во внутрь у деревянного перекрытия. Перекрытие было расположено близко к трубе, печь в бане строилась с нарушением правил пожарной безопасности. Нарушение конструкции печи, ее не соответствие необходимым строительным нормам и правилам стали причинами возгорания бани. Это недостаток, который выявился до заключения сторонами договора купли - продажи недвижимого имущества, ответственность лежит на истцах как собственниках имущества. Причиной пожара является изначальный недостаток имущества, неправильная конструкция печи в бане, несмотря на то, что внешне печь выглядела надлежащим образом. Заключение специалиста ООО «Регион – Оценка» Видманкиной Н.Н., установившей причину пожара является недопустимым доказательством, поскольку данный специалист не имеет специального образования. В пользование ответчика передавался жилой дом, что опровергает доводы истцов об отсутствии правомерности использования этого имущества ответчиком в зимнее время, несмотря на то, что им было известно о намерении ответчика постоянно проживать в доме. Ответчик использовал переданное ему имущество по назначению, топил печь в доме и бане с разрешения истцов. ДД.ММ.ГГГГ печь топилась под присмотром ответчика. В силу норм Федерального закона «О противопожарной безопасности» обязанность по сохранности имущества лежит на собственнике имущества. Вина ответчика в пожаре, наличие умысла на уничтожение имущества истцов отсутствуют, причинно – следственная связь между действиями ответчика и произошедшим пожаром не установлена. Доказательства перекала печи в бане, нарушение ответчиком правил пожарной безопасности истцами не представлены. Технические заключения, на которые ссылаются истцы в обоснование расходов на восстановительный ремонт не соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит, что исковые требования Кром И.Ю. и Цыкиной С.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истцы Цыкина С.Ю. и Кромм И.Ю. являются собственниками в размере <данные изъяты> каждая земельного участка <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 6, 7, 123, 125, 144).
По данным технического обследования ЕМУП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участок 0000 заинвентаризировано основное строение (садовый дом, <данные изъяты> постройки), на земельном участке находятся две теплицы, навес, служба, баня, предбанник, уборная (л.д. 126). Согласно данным карточки учета жилого строения и сооружений, расположенных на этом земельном участке, на участке также расположены: мансарда холодная, две веранды, терраса, два крыльца, сеновал (л.д. 11 – 16).
ДД.ММ.ГГГГ истцы договорились с ответчиком Вогбаевым В.Т. о продаже указанного земельного участка с жилым домом. Согласно достигнутой договоренности Вогбаев В.Т. передал Цыкиной С.Ю. и Кромм И.Ю. <данные изъяты> за данные объекты недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, удостоверенная нотариусом г. Екатеринбурга Коссинской Г.Г. (л.д. 65). В этот же день Вогбаев В.Т. получил ключи от дома, после чего стал проживать в нем, пользоваться земельным участком и всеми строениями на нем. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, в которой в этот день, начиная с обеда, ответчик топил печь. В результате пожара принадлежащее истцам имущество, расположенное на земельном участке 0000 в <адрес> было уничтожено. Стоимость восстановительного ремонта строений определена специалистом ООО «Регион – оценка» Видманкиной Н.Н. в сумме <данные изъяты>, в том числе жилой дом с холодной мансардой - <данные изъяты>, баня с предбанником – <данные изъяты>, а также навес, служба, сеновал, уборная – <данные изъяты> (л.д. 26 – 54, 97 – 107).
Из материалов проверки по факту пожара, проведенной Отделом Государственного пожарного надзора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга следует, что пожар обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут, сообщение о пожаре поступило от Вогбаевой в 22 часа 56 минут. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны открытым способом горел садовый домик с надворными постройками. В ходе тушения пожара установлено загорание двух садовых домиков на участках 0000
Осмотром строений, расположенных на земельном участке 0000, проведенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОГПН Верх – Исетского района г. Екатеринбурга Гвоздевым И.В., установлено, что строение бани одноэтажное, выполнено из деревянного бруса, первой степени огнестойкости, освещение электрическое, отопление печное. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе расположения печного оборудования. Печь выполнена из кирпича, сложена в половину кирпича (на ребро). На дымоходе наблюдается отслоение штукатурки, а также отслоение кирпича. Стены и перегородка бани полностью уничтожены. Садовый дом уничтожен, перекрытия отсутствуют. При осмотре печи отслоение штукатурки и кирпича не наблюдается. Надворные постройки обуглены.
Данные о возникновении пожара и степень термических повреждений деревянных конструкций позволили должностному лицу органа дознания сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возгорания послужило нарушение правил пожарной безопасности Вогбаевым В.Т., который допустил перекал печи. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в возбуждении уголовного дела по статьям 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления (л.д. 19).
Постановлением государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Гвоздева И.В. от «ДД.ММ.ГГГГ Вогбаев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу (л.д. 58).
Вступившим в законную силу решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от «21» апреля 2010 года, данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием отмены вышеуказанного постановления послужило то, что государственным инспектором не были учтены и не получили правовую оценку обстоятельства свидетельствующие о наличии или отсутствии у Вогбаева В.Т. законных оснований владения, пользования и распоряжения земельным участком с имеющимися на нем постройками, в то время как выяснение вопроса о возложении на него обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности имеет существенное значение (л.д. 68, 143).
В статье 1 Федерального закона Российской Федерации «О правилах пожарной безопасности» предусмотрено: нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 34 данного Закона граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В подтверждение доводов о виновности Вогбаева В.Т. в причинении вреда имуществу истцов вследствие нарушения правил пожарной безопасности и возгорания бани, истцами представлено заключение специалиста ООО «Регион – Оценка» Видманкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выводами которого являются: непосредственной причиной пожара послужило возгорание перекрытия парильного помещения вокруг печной трубы из – за ее перекаливания; причиной пожара с учетом степени термических повреждений деревянных конструкций послужило нарушение правил пожарной безопасности ППБ01-03 п. 70, и неправильная эксплуатация печи, т.е. ее перекал. Печь топилась при отрицательной температуре и очень длительное время без присмотра (л.д. л.д. 145 – 152).
Суд, соглашаясь с доводами ответчика и его представителя, не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку у специалиста Видманкиной Н.Н. отсутствует необходимая квалификация для дачи такого рода заключений. Из представленных суду документов следует, что Видманкина Н.И. имеет сертификаты соответствия на «Обследование технического состояния зданий и сооружений» (л.д. 151), «Выполнение функций технического надзора за СМР» (л.д. 152 а), «Определение стоимости в строительстве» (л.д. 52), «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (л.д. 54), является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО» (л.д. 53).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей истцов специалист Видманкина Н.Н. подтвердила выводы, изложенные в заключении, при этом указала на отсутствие у нее специального образования в области пожарной безопасности, пояснила, что имеет специальность гражданское промышленное строительство, оценка имущества. ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался Вогбаев В.Т. с целью проведения экспертизы печи в бане и установления причины пожара, представил фотографии, выехать на место не представилось возможным. В проведении исследования и составлении заключения ему было отказано, так как такая деятельность ООО «Регион – Оценка» не осуществляется, определить причину пожара по остаткам строений было невозможно. Для определения качества кирпича, глины, раствора Вогбаеву В.Т. было предложено обратиться в стройлабораторию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что отказав ответчику в составлении заключения о причинах пожара, специалист ООО «Регион – Оценка» Видманкина Н.Н., тем не менее, составила такое заключение по обращению истцов, заключение данного специалиста о причинах пожара не может быть положено в основу решения суда как доказательство, подтверждающее возникновение пожара вследствие нарушения ответчиком правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации бани.
Других доказательств, с достоверность подтверждающих доводы истцов и их представителей о возгорании бани по вине ответчика суду не представлено.
Признавая несостоятельными доводы стороны истцов о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации бани, суд принимает во внимание комплексное заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза» Ермишкина А.А. и Галеева А.А., представленное ответчиком (л.д. 69 – 85).
Исследованием, проведенным данными специалистами в период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ с использованием необходимой технической и справочной литературы, с выездом на место пожара и проведением осмотра в соответствующих условиях, установлено, что очаг пожара расположен внутри бани в районе примыкания деревянных конструкций перекрытия к печной трубе. Причиной пожара послужило воздействие продуктов горения на деревянные конструкции потолочного перекрытия в местах сквозных отверстий в швах кирпичной кладки печной трубы в бане. Конструкция печи бани на момент ее эксплуатации не соответствовала требованиям строительных нормативных документов: в швах кирпичной кладки обнаружены неровность и неравномерность из заполнения, наличие сквозных отверстий в швах; при проведении экспертного эксперимента с помощью металлического щупа – легким нажатием руки и проведением вдоль швов происходит выкрашивание кладочного раствора. В соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия, термины, определения» техническое состояние печи оценивается как «неисправное неработоспособное». Причиной образования выемки в кирпичной кладке стояка печи бани, в месте соприкосновения стояка и ранее существовавшего потолка, является нарушение требований СНиП 41-01-2003 – отсутствует противопожарной разделки в районе примыкания деревянного перекрытия к дымовой трубе (л.д. 69 – 85).
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен специалист Галеев А.А., который пояснил, что имеет пожарно – техническое образование, подтвердил выводы, изложенные в заключении в части проведенного им исследования о причинах пожара, и при осмотре печной трубы были обнаружены недостатки, которые повлекли причину пожара, а именно: отсутствие противопожарной разделки, в то время как в месте пересечения трубы и потолочного перекрытия должно быть расширение, увеличение расстояния между трубой и деревянными конструкциями; имеются места выкрашивания слоя между кирпичами, кладкой, над этим местом были следы закопчения, именно в этом месте выходили продукты горения; местами оставалась штукатурка. В печной трубе кирпичной кладки имеется выемка, были обнаружены следы от древесины балки перекрытия. Если на этой выемке лежала балка перекрытия, ее невозможно было видеть. Труба печи выполнена из огнеупорного кирпича, который внутри не имеет отверстий, поэтому требуется очень высокая температура, чтобы его накалить. При условии соблюдения правил пожарной безопасности (если имеется разделка) в случае кирпичной кладки печь можно топить сутки.
Оснований не доверять комплексному заключению специалистов и показаниям специалиста Галеева А.А., а также сомневаться в компетенции специалистов у суда не имеется.
Суд находит обоснованными доводы представителя ответчиками о том, что истцами не представлено доказательств нарушения Вогбаевым В.Т. правил пожарной безопасности.
Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации «ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от «18» июня 2003 года, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Следовательно, ответственным лицом за нарушение правил пожарной безопасности может быть как собственник имущества, так и любое иное лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В судебном заседании установлено, что истцы до продажи земельного участка ответчику, фактически вступили в права наследования, передали земельный участок, жилой дом и другие строения в пользование ответчика с целью проживания ответчика в этом доме, однако стороны не определили объем прав и обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Ответчик использовал переданное ему имущество с разрешения истцов, согласно назначению. Однако, оснований полагать, что именно ответчик является лицом ответственным за нарушение правил пожарной безопасности, не имеется.
Пунктом 70 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра топящиеся печи, а также поручать надзор за ними малолетним детям; располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие ЛВЖ и ГЖ; топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива; производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий; использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов; перекаливать печи.
Доводы представителей истцов о том, что ответчик длительное время топил печь в бане, допустил перекал печи, вследствие чего произошло возгорание бани, суд находит неубедительными, поскольку баня построена из огнеупорного кирпича и для нагрева ее до необходимой температуры требовалось значительное время. В день пожара на улице была достаточно морозная погода, что также повлияло на способность печного отопления нагреть баню за менее короткое время. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что он часто заходил в баню, носил воду, следовательно, баня охлаждалась.
Равным образом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителей истцов о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности, не следил за баней, она находилась без присмотра во время ее топки. При этом суд учитывает, что, обнаружив пожар, ответчик принял меры для спасения имущества истцов, он вызвал пожарную охрану, пытался самостоятельно подручными средствами потушить пожар.
Исследуя все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит вины ответчика в возгорании бани, причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступления неблагоприятных последствий, повлекших причинение вреда имуществу истцов, судом также не установлено.
При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцам не имеется.
Расходы истцов на оплату услуг специалиста и представителей удовлетворению за счет ответчика также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кромм И.Ю., Цыкиной С.Ю. к Вогбаеву В.Т. о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь