Дело № 2 – 1764/2011(21)
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «31» марта 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.
при секретаре Анисимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполовой М.Р. к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное обществ) о восстановлении нарушенных прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Каргаполова М. Р. предъявила к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО «Банк-24.ру», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков, возникших в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истец Каргаполова М.Р. и ответчик ОАО «Банк 24.ру» ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор 0000 на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> <данные изъяты>, Истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора, одновременно с уплатой первого аннуитентного платежа уплатить комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, а также ежемесячно уплачивать Банку комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита за обслуживание банковского счета, посредством которого Банк должен погашать задолженность по договору путем безакцептного списания денежных средств, а также путем безналичного перечисления денежных средств с текущего банковского счета истца на ссудный счет истца в счет погашения процентов на счет доходов Банка на основании заявления на периодические платежи. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор 0000 банковского счета физического лица – резидента в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк открыл на имя Каргаполовой М.Р. банковский счет 0000. Уплаченная истцом сумма комиссии за предоставление кредита составила <данные изъяты>, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - <данные изъяты>. По мнению истца Каргаполовой М.Р., условие кредитного договора об уплате комиссии, в том числе ежемесячной за обслуживание кредита, ущемляет ее права как потребителя, не соответствует нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому в силу положений статьи 16 данного Закона, уплаченные суммы комиссии являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. За пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Каргаполова М.Р. и ее представитель Казаков О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснили, что условие кредитного договора о взимании Банком комиссии за предоставление и обслуживание кредита противоречит статьям 819, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недействительным. Для выдачи кредита истцу необходимо было открыть только ссудный счет, однако по требованию ответчика истец была вынуждена подписать договор банковского счета, что является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предложить свои условия договора истец не имела возможности, поскольку Банком представлена типовая форма договора. Условие о взимании комиссии за обслуживание кредита включено Банком в кредитный договор с целью повышения размера платы за кредит. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель ответчика Бессонов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и пояснил, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора истец была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними и добровольно подписала договор. Уплата комиссионного вознаграждения за предоставление и обслуживание кредита является выполнением истцом принятых на себя обязательств в рамках условий заключенного кредитного договора. В настоящее время кредит истцом погашен в полном объеме, задолженности не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Днем начала течения данного срока для истца является день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ко дню предъявления иска в суд срок исковой давности истек. Поскольку по главному требованию о взыскании убытков срок исковой давности истек, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.
Возражая на заявление представителя ответчика о применении исковой давности, истец и ее представитель указали, что в момент заключения кредитного договора истцу не было известно о том, что взимание комиссии за открытие и обслуживание кредита является условием, ущемляющим права потребителя. О нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ из рекламы и средств массовой информации, а также разъяснений юриста о незаконности взимания комиссии. Иск о взыскании убытков, возникших в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Каргаполовой М.Р. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав.
На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что «Банк 24.ру» (ОАО) (Банк) и Каргаполова М.Р. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000 на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3, 1.4). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> (п. 1.2, 2.1.3).
Договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита одновременно с уплатой первого аннуитентного платежа (п. 2.1.5), а также уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита в течение срока действия договора (п. 2.1.4) (л.д. 24 – 25).
В день заключения кредитного договора стороны заключили Договор 0000 банковского счета физического лица – резидента в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк открыл на имя Каргаполовой М.Р. банковский счет 0000 (л.д. 26).
Одновременно Каргаполова М.Р. обратилась в Банк с заявлениями, в которых просила перечислять с данного лицевого счета в адрес Банка платежи по кредиту и закрыть этот банковский счет на следующий день после полного исполнения условий кредитного договора (л.д. 27).
Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленной в судебном заседании представителем ответчика, следует, что задолженность по кредиту погашена истцом в полном объеме, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. Помимо суммы кредита и процентов за пользование кредитом истцом оплачена комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> и комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> (л.д. 56 – 59).
Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований Каргаполовой М.Р. о взыскании уплаченной суммы комиссии за предоставление и обслуживание кредита, что, по мнению истца, является убытками, возникшими в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статьей 29 данного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 30 этого же Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Исследуя содержание кредитного договора 0000 на приобретение автомобиля, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный договор оформлен в надлежащей письменной форме в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору кредитованию денежных средств. Стороны договора достигли соглашения по всем его условиям, в частности определили сумму кредита, процентную ставку по кредиту, период кредитования, размер комиссионного вознаграждения, включающий комиссию за предоставление и обслуживание кредита. Истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что отражено в графике погашения кредита, содержащемся в пункте 6.5 договора.
Доводы истца Каргополовой М.Р. и ее представителя о том, что ответчиком была представлена типовая форма договора и предложить свои условия договора истец не имела возможности, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец была ознакомлена с условиями договора и добровольно его подписала, после чего своевременно и надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Доказательства того, что истец была ограничена в праве определения условий договора, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии по предоставлению и обслуживанию кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, так как при заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец была вправе в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако этим правом истец не воспользовалась ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения, напротив, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление и обслуживание кредита.
Стороны кредитного договора добровольно пришли к соглашению о порядке погашения задолженности по кредиту посредством внесения Заемщиком денежных средств на свой банковский счет с последующим их списанием на счет Банка, для чего заключили договор банковского счета. На этом основании суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что подписание данного договора носит вынужденный характер.
Доказательства того, что заключение данного договора, равно как и включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление и обслуживание кредита были истцу навязаны Банком, суду не представлены.
Доводы истца Каргополовой М.Р. и ее представителя о противоречии условий кредитного договора об уплате комиссии за предоставление и обслуживании кредита положениям статей 819, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вследствие чего являются недействительными, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
С учетом изложенного, исследуя все доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма комиссии за предоставление и обслуживание кредита не может являться для истца убытками, возникшими в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя.
Признавая необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании этой суммы в качестве убытков, суд также учитывает положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что задолго до обращения с данным иском в суд истец Каргаполова М.Р. в полном объеме исполнила обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в результате исполнения недействительных (ничтожных) условий договора, ущемляющих права потребителя, подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ко дню предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, о восстановлении данного срока истцом, представителем истца не заявлено, поскольку, по их мнению, данный срок не пропущен.
На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Каргаполовой М.Р. к «Банк 24.ру» (ОАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков возникших в результате исполнения условий договора ущемляющих права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Каргаполовой М.Р. к «Банк 24.ру» (Открытое акционерное обществ) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании убытков возникших в результате исполнения условий договора ущемляющих права потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья