Дело № 2-1633/2011(22)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-ИнжинирингФинанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Прохорову И.В. о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «А-ИнжинирингФинанс» обратилось в суд с иском к ООО «Эверест», Прохорову И.В. о взыскании задолженности по договору лизинга № 0000 ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор).
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-ИнжинирингФинанс» и ООО «Эверест» был заключен договор лизинга № 0000, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем по договору купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ у определенного лизингополучателем продавца- Язовских Светланы Алексеевны, была приобретена линия по производству хлебобулочных изделий (далее-Товар). В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи лизингодатель перечислил продавцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Товар по акту приема-передачи 0000 был передан лизингополучателю в лизинг на срок 30 месяцев. По Договору лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю <данные изъяты> коп., в т.ч. НДС 18 %, а после окончания срока действия Договора приобрести Товар в собственность. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору лизинга был заключен договор поручительства с № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровым И.В. С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени ООО «Эверест» надлежащим образом не исполняет свои обязательства по Договору. Истец указал, что в связи с неисполнением ООО «Эверест» своих обязательств по договору, лизингополучателю и поручителю ДД.ММ.ГГГГ лично было вручено уведомление о наличии просроченных платежей и требовании погасить имеющуюся задолженность. Требование оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Эверест» по просроченным платежам составила <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 330, 361, 362, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 13, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. - пени за невыплату; <данные изъяты> коп. – остаточная стоимость Товара; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Бахарева О.А., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала в полном объеме, указал, что до настоящего времени задолженность по Договору ответчиками не погашена. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований до <данные изъяты> коп., в т.ч. <данные изъяты> коп.- лизинговые платежи; <данные изъяты> коп.- пени за невыплату лизинговых платежей; <данные изъяты> коп. остаточная стоимость Товара; <данные изъяты> коп. – расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Эверест» Прохорова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать, пояснила, что договор лизинга недействителен, не соблюдены основные условия договора, так как имущество, которое является предметом договора, а именно линии по производству хлебобулочных изделий, не существовало вообще, оно не передавалось продавцом, в договоре она никаким образом не идентифицирована. Договор заключали только с целью получить вознаграждение, необходимо было помочь людям обналичить деньги, должен был наступить страховой случай и все убытки должны были быть покрыты.
Ответчик Прохоров И.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, хотя не отрицает, что в договоре лизинга, как и в договоре поручительства стоят его подписи. Но договор сам по себе является недействительным, так как линии по производству хлебобулочных изделий не существовало и он не принимал ее по акту приема-передачи, все действия были оформлены фиктивно для обналичивания денег за вознаграждение.
Третье лицо ИП ФИО1 суду пояснила, что денежные средства по договору проводились через ее счета как индивидуального предпринимателя, хотя никакое имущество, в частности, линия по производству хлебобулочных изделий, которая фигурирует во всех договорах, не существовала и не существует вообще, никому ей не передавалась.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика Прохорова И.В., третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
Как следует из ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.
В соответствии со ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, судом установлено, что между ООО «А-ИнжинирингФинанс» и ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № АЛ-77, в соответствии с которым лизингодатель (ООО «А-ИнжинирингФинанс») обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем (ООО «Эверест») продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю линию по производству хлебобулочных изделий в количестве 1 шт., а лизингополучатель обязуется его принять и своевременно производить оплату лизинговых платежей. Продавцом имущества является ИП ФИО1 (п. 1.1 Договора) (л.д.13).
На основании п. 3.2 Договора приемка лизингового имущества от продавца (ИП ФИО1) осуществляется лизингополучателем (ООО «Эверест»). Требования к оформлению документации при приемке имущества от продавца стороны согласовали в Приложении 0000 к настоящему Договору (л.д. 22). Согласно п. 4.1 Договора лизингодатель (ООО «А-ИнжинирингФинанс» обязан уведомить продавца в письменной форме о передаче приобретаемого имущества в лизинг лизингополучателю.
Из акта приема-передачи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «А-ИнжинирингФинанс» (лизингодатель) в лице генерального директора Ардашева М.А. и ООО «Эверест» (лизингополучатель) в лице директора Прохорова И.В. подписали акт о том, что в соответствие с условиями Договора лизинга лизингодатель передал, а лизингополучатель принял от лизингодателя Линию по производству хлебобулочных изделий. Предмет лизинга введен в эксплуатацию, полностью соответствует требованиям к его состоянию, комплектности и качеству (л.д.23).
В объяснениях представителя истца относительно момент передачи линии по производству хлебобулочных изделий имеются противоречия, представитель истца на протяжении нескольких судебных заседаний утверждала, что непосредственным и единственным доказательством передачи линии является подписанный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смогла пояснить почему согласно графика платежей в Приложении 0000 лизинговые платежи начинаются с ДД.ММ.ГГГГ года, когда имущество, указанное в договоре еще передано не было. Представитель истца пояснила, что, возможно, и линия тогда была передана ранее, но доказательств такой передачи суду представлено не было.
Из договора поручительства № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имуществом, передаваемым по Договору лизинга является линия по производству хлебобулочных изделий (л.д.л.д. 24-25).
Согласно договору купли-продажи 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (продавцом), ООО «А-ИнжинирингФинанс» (покупатель), ООО «Эверест» (лизингополучатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить имущество: Линию по производству хлебобулочных изделий (л.д.л.д. 27-30).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, а при отсутствии таких данных в договоре лизинга договор не считается заключенным.
В целях идентификации предмета лизинга его стороны определили подлежащую передаче в лизинг линию по производству хлебобулочных изделий следующим образом: Линия по производству хлебобулочных изделий в количестве 1 шт.
Представитель ответчика ООО «Эверест», ответчик Прохоров И.В. отрицали передачу линии по производству хлебобулочных изделий по договору в виду отсутствия ее как таковой. С целью устранить противоречия о передаче линии для участия в деле была привлечена в качестве третьего лица ИП ФИО1, которая являлась продавцом имущества по договору.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Эверест», ответчика Прохорова И.В., третьего лица ИП ФИО1, следует, что линии по производству хлебобулочных изделий, указанной в договоре лизинга, акте приема-передачи 0000, договоре поручительства, договоре купли-продажи, счете 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, не существовало вообще. ИП ФИО1 не передавала никому имущество, в виду его отсутствия как такового.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам дела по инициативе представителя истца видно, что ФИО1 поясняла следствию, что она никому не показывала, не передавала какой-либо технической документации на Линию в виду отсутствия таковой.
По каким причинам в договоре не были указаны идентифицирующие признаки указанной линии представитель истца пояснить не смогла, по ее мнению, достаточным подтверждением того, что линия была передана ООО «А-ИнжинирингФинанс» является акт приема-передачи. В свою очередь суду не было представлено никаких доказательств передачи от ИП ФИО1 ООО «А-ИнжиниригФинанс» по договору купли-продажи линии по производству хлебобулочных изделий. Кроме того, согласно условий договора, а именно, п. 3.2 Договора приемка лизингового имущества от продавца (ИП ФИО1) осуществляется лизингополучателем (ООО «Эверест»). Между тем из акта приема-передачи следует, что лизингодатель ООО «А-ИнжинирингФинанс» передает линию по производству Хлебобулочных изделий лизингополучателю ООО «Эверест», а не продавец ИП ФИО1 передает имущество как это предусмотрено условиями договора.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что фактически линия лизингополучателю не была передана.
Кроме того, в подписанном между сторонами договоре лизинга не указаны модель, год выпуска и другие сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг. Предмет лизинга не был согласован сторонами надлежащим образом, поскольку отсутствует достаточная совокупность определяющих имущество характеристик, в связи с этим сделка считается незаключенной.
Так как договор лизинга является незаключенным и при этом фактическая передача предмета лизинга не произошла, суд полагает, что отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков задолженности по этому договору, поскольку денежное обязательство по договору не возникло.
В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По условиям договора уплата лизинговых платежей должна производиться по согласованному сторонами графику. Однако определение в договоре порядка внесения лизинговых платежей согласно графику не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен указанной нормой, момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.
Поскольку исполнение обязательства истца по предоставлению ответчику во временное владение и пользование предмета лизинга отсутствует, оснований для взыскания лизинговых платежей за данное имущество не имеется.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным предмету и основаниям иска, и отказывает в их удовлетворении истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы истца на оплату государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «А-ИнжинирингФинанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Прохорову И.В. о взыскании задолженности по договору лизинга- отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь