Дело № 2-1847/2011 (22)
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной Г.М. к Торгово-развлекательному центру «Кит» в лице директора Пищугина С.М. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лисицына Г.М. обратилась в суд с иском к Торгово-развлекательному центру «Кит» в лице директора Пищугина С.М. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ТРЦ «Кит», где совершала покупки, спускаясь со второго этажа указанного торгового центра, вступила на приступок к лестнице, ведущей вниз, и упала, скатившись по всем ступеням. В результате падения получила травму, эта ситуация произошла в результате неправильной конструкции верхнего приступка лестничного пролета, который практически не виден и сливается остальными ступенями. В результате падения она получила травму и не могла самостоятельно подняться, никто из работников ТРЦ «Кит» к ней не подошел и не предложил своей помощи. Помощь ей оказали посторонние люди, вызвавшие скорую медицинскую помощь, которая так и не приехала. Прождав около 40 минут, она при помощи Яцкова С.П. дошла до дома. Вечером вызвала скорую помощь, которая доставила ее в ГКБ 0000, где был поставлен диагноз- ушиб грудной клетки. По ее заявлению в РУВД <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано. Поводом для обращения в суд послужило непристойное поведение со стороны ответчика, который при ее обращении к нему в связи со случившимся не принес ей элементарных извинений, назвал ее аферисткой и сказал, чтобы она больше не приходила в торговый центр. Это унизило ее честь и достоинство, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты> руб. Свой моральный вред обосновывает тем, что ей получены травмы, она неоднократно обращалась в медицинские учреждения и проходила курс лечения. Неоднократно обращалась к руководству ТРЦ «Кит», вынуждена обращаться в суд и юридические конторы за защитой своих прав. Ситуация. Возникшая ситуация в ТРЦ «Кит» вызвала у нее волнение, ввела в состояние шока и нервного потрясения. В соответствие со ст. 1064, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что ответчик в добровольном порядке не желает компенсировать ей причиненный моральный вред, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Лисицына Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала. Пояснила суду, что она упала очень сильно, у нее болела вся правая сторона, гематомы сохранились и по сей день. Примерно через месяц после происшествия пришла к директору магазина, рассказала о случившемся, чтобы урегулировать все миром, не обращаясь в суд, попросила оплатить ей лекарства в размере <данные изъяты> руб., но он ей отказал в грубой форме, претензию тоже не взял, сказав, что много тут ходит таких как она, которые хотели бы поживиться за их счет. Считает, что директор магазина должен компенсировать ей моральный вред, потому что в магазине неправильные лестницы и там упала уже не только она. Продавцы из аптеки посоветовали ей не оставлять без внимания этот случай, так как все падают на этих лестницах и поэтому нужно обращаться в суд или в милицию. На полу она лежала около 40 минут, к ней никто не подходил, ни прохожие, ни охрана магазина. После падения она боли не чувствовала, но на следующий день вообще не могла встать, зрение упало, почки повредила при падении, на лекарства потратила более <данные изъяты> руб., пришлось потратить деньги на адвокатские услуги для составления заявления. Так как Пищугин С.М. является директором этого магазина, то именно он и должен отвечать за все, что происходит в стенах торгового центра.
Ответчик Пищугин С.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Свидетель Яцков С.П. суду пояснил, что действительно, на этой лестнице в Торговом центре «Кит» имеется маленький приступок. Он услышал крик женщины, почему-то сразу подумал, что она оступилась, потом её поймал молодой человек, проходивший мимо прямо в полете. Они оба упали, парень хорошо сгруппировался, и часть удара принял на себя. Его жена, очевидно медик по образованию, сразу обратила внимание на то, что у истца имеются повреждения. Истец лежала и даже звуков не издавала. Девушки из аптеки сказали, что здесь постоянно кто-то падает. Он предложил вызвать скорую помощь и потом проводил истца домой. Он не видел, подходил ли кто-то из сотрудников Торгового центра, полагает, что люди могли подумать, что человек пьян, так как были праздничные дни, поэтому и не подходили. Истец могла самостоятельно идти, он ей только помог дойти до дома.
Заслушав истца, свидетеля по делу, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В своем исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Первым условием компенсации морального вреда является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем. Моральный вред может быть причинен как действиями, так и бездействием (например, неоказание необходимой медицинской помощи пациенту).
Третье условие - противоправность поведения причинителя. Специфика института компенсации морального вреда заключается в этом отношении в том, что противоправным считается не всякое причинение морального вреда, а причинение вреда путем нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (по общему правилу).
И наконец, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Бремя доказывания отсутствия противоправности (правомерности действий или бездействия), а также отсутствия вины причинителя ложится на самого причинителя морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае моральный вред зависит от вины причинителя вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая характер причиненных Лисицыной Г.М. физических и нравственных страданий, а также степень вины директора торгового развлекательного центра «Кит» Пищугина С.М. суд приходит к следующему.
Истец представила суду справку 0000, выданную в Центральной городской больнице 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Лисицына Г.М. находилась в приемном отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб грудной клетки справа, ей было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства с явкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Лисицына Г.М. обращалась в травматологическое отделение поликлиники 0000 городской больницы 0000 по поводу ушиба грудной клетки справа в повреждением легкого. Ей был рекомендован осмотр хирурга, R-скопия в ГКБ 0000 по договоренности (л.д.8).
Согласно протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в рентгеновском кабинете ГКБ 0000 костных повреждений выявлено не было (л.д.8).
Также Лисицына Г.М. по факту травмы обращалась с заявлением в ОМ4 УМ№2 УВД по МО «г. Екатеринбург», в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку в результате проверки было установлено, что Лисицына Г.М. споткнулась на ступеньках о существующий выступ и упала вниз, ее при этом никто не толкал, преступлений в отношении нее не совершал. Лисицына Г.М. обратилась в милицию с целью регистрации данного факта и дальнейшего обращения в суд. Для опроса директора ТРЦ «Кит» был направлен зональный участковый милиции, который установил, что директор Пищугин С.М. находится на отдыхе и вся архитектурная документация находится у него (л.д. 10).
Других доказательств причинения физических страданий в суд истцом представлено не было. Сама Лисицына Г.М. пояснила в суде, что 40 минут она лежала на полу торгового центра и ждала, что к ней подойдет охрана магазина, затем при помощи посторонних лиц она поднялась и ушла домой в сопровождении свидетеля Яцкова С.П. Каких-либо доказательств того, что сразу после падения была вызвана скорая помощь, суду представлено не было. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он предлагал вызвать скорую помощь, но вызвана она была или нет, он не знает.
Суд отмечает, что представленные суду медицинские документы не указывают на наличие у истца таких повреждений, на которые она ссылается как на основание своих требований. Падение истца в ТРЦ «Кит» произошло около 14:00 часов, скорую помощь истец вызвала только вечером этого же дня, что свидетельствует о большом промежутке между падением и вызовом скорой помощи.
Медицинские документы не содержат никаких данных о том, каким образом получила истец ушиб грудной клетки и был ли поставлен в итоге какой-то диагноз истцу и было ли рекомендовано лечение в последующие после ДД.ММ.ГГГГ дни. Не представила Лисицына Г.М. суду и доказательства того, что на лекарственные средства и медицинские услуги после падения в ТРЦ «Кит» ей было потрачено <данные изъяты> руб., либо какая-то другая сумма. При отсутствии вины ответчика указанные расходы не подлежат взысканию.
В связи с указанными обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что между падением истца 03 января в ТРЦ «Кит» и последствиями в виде ушиба грудной клетки отсутствует причинно-следственная связь.
Истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Не представлено суду доказательств того, что именно на директор ТРЦ «Кит» Пищугин С.М. проектировал, либо устанавливал лестничный пролет, где упала истец.
Суд не считает, что именно при падении истца в торговом центре «Кит» в результате какой-либо неправильной конструкции лестничного пролета ей был причинен вред здоровью. Сама Лисицына Г.М. в суде поясняла, что она споткнулась. Доказательств того, что верхний приступок лестничного пролета имеет неправильную конструкцию, истец суду не представила. Кроме того, не просила суд о проведении судебной-технической экспертизы указанного лестничного пролета, либо верхнего приступка этого лестничного пролета. Помимо этого не представлено суду и доказательств того, что Пищугин С.М. ответственен за правильность конструкции этого лестничного пролета.
Суд также не установил противоправности в поведении Пищугина С.М. В день падения ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений, содержащихся, в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Пищугин С.М. находился на отдыхе. Истцом не доказано каким образом Пищугин С.М. причинил вред истцу, каким либо образом нарушил ее личные неимущественные права.
Не усматривает суд и вины Пищугина С.М. как директора ТРЦ «Кит» в том, что истец упала на лестничном пролете торгового центра, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика для компенсации морального вреда.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец просила взыскать с ответчика ТРЦ «Кит» в лице директора Пищугина С.М. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, ей также не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лисицыной Г.М. к Торгово-развлекательному центру «Кит» в лице директора Пищугина С.М. о компенсации морального вреда- отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь