Дело № 2-3339/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Быбченко И.Г., при участии представителя истца Полынь О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Исхакова Б.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незговорова П.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Незговоров П.Н. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страховой выплаты.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, а также взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений по иску в части определения размера страхового возмещения исходя из результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, не заявил, просил суд при установлении страховой выплаты учесть недоплаченную истцом часть страховой премии по договору страхования.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Незговоровым П.Н. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования 0000/П принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, по группе рисков "Угон, Ущерб", выгодоприобретателем по договору являлся истец, страховая сумма - 0000. (страховой полис - л. д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 в районе <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП в виде наезда на препятствие.
Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД (справка о ДТП, определение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20, 21), наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, повреждения автомашины истца были зафиксированы. Выплату страхового возмещения ответчик осуществил в размере 0000. 0000., в том числе оплатив расходы истца на оценку стоимости ремонта в размере 0000. и удержав недоплаченную истцом страховую премию в размере 0000. (выписки из лицевого счета истца - л.д. 17, 19).
В связи с несогласием страхователя с указанным размером выплаты, Незговоров П.Н. обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылался на отчет ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 0000., за проведение оценки истец уплатил 0000. (л.д. 5-8).
Ответчиком страховое возмещение было выплачено на основании расчета ООО «Росоценка» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 0000. (л.д. 115-131). При этом в указанном отчете оценщиком был сделан вывод о ремонте рамы транспортного средства. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 0000. с учетом удержания недоплаченной им страховой премии в размере 0000. (0000. - 0000.). Также оплачены расходы на оценку стоимости ремонта в размере 0000.
Проведенной по делу автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 0000. (заключение Государственного учреждения Министерства юстиции РФ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 137-151). В заключении эксперт сделал вывод о необходимости замены рамы транспортного средства.
С учетом установленных судом обстоятельств наступления страхового случая и результатов проведенной по делу экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания отсутствуют, при назначении экспертизы обе стороны доверяли ее проведение специалистам ГУ Министерства юстиции РФ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из вышеприведенной оценки. Возражений в этой части сторонами суду не представлено.
Таким образом, судом установлен факт недоплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 0000. (0000. - 0000.).
При этом суд полагает, что ответчиком правомерно, с учетом требований ст. 954 ГК РФ при осуществлении страховой выплаты была зачтена недоплаченная страхователем страховщику часть страховой премии в сумме 0000., срок уплаты которой согласно страхового полиса был установлен после наступившего рассматриваемого страхового случая. Соответствующие возражения представителя истца в этой части судом отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 0000.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Незговорова П.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Незговорова П.Н. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Незговорова П.Н. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья П. Артемьев