Дело N 2-1872\11(09)
В окончательном виде изготовлено 28.03.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Томиловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Котовой Т.А.
на действия судебного пристава-исполнителя Ленинс-
кого отдела ФССП по Свердловской области
о передаче для реализации на торгах объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Котова Т.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного прис-
тава-исполнителя Ленинского отдела ФССП по <адрес> о пе-
редаче для реализации на торгах квартиры, являющейся для заявителя
единственным жильем.
Котова Т.А. просит признать постановление судебного пристава-ис-
полнителя Ленинского отдела ФССП по Свердловской области от 06.12.2010
г. о передаче для реализации на торгах объекта недвижимости - кварти-
ры, расположенной по адресу: <адрес>,
принадлежащей ей на праве собственности, незаконным.
Судебный пристав-исполнитель Абдулов А.А. просит признать жалобу
необоснованной, пояснив, что по имеющимся в исполнительном производс-
тве документам за должником Котовой Т.А. на праве собственности заре-
гистрирована еще одна квартира, расположенная по адресу: <адрес>-
<адрес>. Соответственно, в силу ст.
6, 12, 69, 85, 89 ФЗ <Об исполнительном производстве> 06.12.2010 г.
было вынесено законное и обоснованное постановление о передаче иму-
щества для реализации на торгах. Процедура передачи арестованного иму-
щества для реализации на торгах была соблюдена в рамках ФЗ <Об испол-
нительном производстве>, ст. 446 ГПК не была нарушена.
Представитель привлеченных к участию в качестве заинтересованных
лиц взыскателей Анохиной Е.А., Анохина В.Н., Ковалевой (Анохиной)
Н.В., Злобиной (Анохиной) И.В. просила в удовлетворении жалобы отка-
зать, учитывая, что заявитель на праве собственности имеет две кварти-
ры, проживает постоянно в квартире по <адрес>, соответственно, в
ином жилье она не нуждается, и квартиру по <адрес> сдает по договору
аренды.
Заинтересованные лица взыскатели Мишарина В.Г., Белоглазов Д.С. в
судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания
извещены надлежащим образом.
В силу ст.441 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятстви-
ем к разрешению жалобы.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, суд
считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 09 октября 2006 г. удовлетворены исковые требова-
ния заинтересованных лиц о возмещении материального ущерба с Котовой
Т.А., причиненного в результате взрыва газа в квартире ответчицы, и
компенсации морального вреда.
На основании вступившего в законную силу решения было возбуждено
исполнительное производство (сводное) от 01.09.10г. №
65/4/2063/18/2007-СД. в отношении должника Котовой Т.А. в пользу физи-
ческих лиц, всего 21 исполнительное производство на сумму <данные изъяты>
<данные изъяты> коп.
В рамках исполнительного производства на имущество Котовой Т.А.
наложен арест, а именно на квартиру, расположенную по адресу <адрес>-
<адрес>, <адрес>, и на гаражный бокс № Ле-4567, распо-
ложенный по адресу <адрес>.
06.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Абдуловым А.А. было
вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах,
а именно - объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>
<адрес>.
Обосновывая свои возражения о необоснованности жалобы Котовой
Т.А., пристав сослался на то, что по сведениям исполнительного произ-
водства у должника в собственности более одного жилья.
Однако, данный довод пристава опровергается материалами дела.
Так, по данным ФРС по состоянию на 15.06.2010 г. за должником на
праве собственности зарегистрирована <адрес> по адресу: <адрес>-
<адрес>, <адрес>. Дата регистрации: 01.11.2001г., № ре-
гистрации в Едином госреестре: <данные изъяты>
Также на указанную дату на праве собственности за должником зна-
чится гаражный бокс № Ле-4567, расположенный по адресу: <адрес>-
<адрес>, <адрес>.
Иного имущества на праве собственности за должником по состоянию
на июнь 2010 года не значится.
Действительно, по данным БТИ за должником на праве собственности
была зарегистрирована <адрес> по адресу: <адрес>, ул.
<адрес>, <адрес>, <адрес> на основании купли-продажи, удостоверенного
ДД.ММ.ГГГГ в реестре за 0000 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО13
ФИО13
Между тем, сведения БТИ со 2.08.1999 г. не являются исчерпывающи-
ми.
Представитель заявителя в судебном заседании представил докумен-
ты, свидетельствующие о том, что <адрес> по адресу: <адрес>-
<адрес>, <адрес>, корпус 1, отчуждена Котовой Т.А. по догово-
ру купли-продажи от 18.07.2007 г. ФИО14
Согласно паспортным данным заявителя она с 26.02.2002 г. по нас-
тоящее время состоит на регистрационном учете с указанием места жи-
тельства по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным до-
кументам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его час-
ти), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно прожи-
вающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным
для постоянного проживания помещением.
Суд полагает, что Котовой Т.А. доказано, что квартира, переданная
для реализации на торгах, является для заявителя единственным жильем и
другого жилого помещения на праве собственности (или ином праве, га-
рантирующем проживание) она не имеет.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 69, 89 ФЗ <Об испол-
нительном производстве>, а так же ст. 446 ГПК РФ действия судебного
пристава-исполнителя по обращению взыскания на единственное жилье
должника нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского
отдела ФССП по Свердловской области от 06.12.2010 г. о передаче для
реализации на торгах объекта недвижимости - квартиры, расположенной по
адресу: <адрес>, принадлежащей на праве
собственности Котовой Т.А., незаконным.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те-
чение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде, с
подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий