Дело N 2-371\11(09)
В окончательном виде изготовлено 02 февраля 2011 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Томиловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Никитина В.А. к
Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий
банк РФ Уральскому банку Сбербанка России
о признании локального акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Никитиным В.А. 05.05.2009 г. в следственный отдел по Ленинскому
району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета
при прокуратуре РФ по Свердловской области подано заявление о фальси-
фикации доказательств по гражданскому делу по иску Никитина В.А. к
Сбербанку России о восстановлении на работе в должности управляющего
Невьянским отделением.
В заявлении Никитин В.А. указал на то, что в судебное заседание
ответчиком представлен недействительный Порядок назначения и освобож-
дения от должности, включенной в номенклатуру Акционерного коммерчес-
кого банка Российской Федерации ( открытого акционерного общества) -
Уральского банка, работников отделений Сбербанка России, организацион-
но подчиненных Уральскому банку N 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, утверж-
денного постановлением Правления Банка N 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в кото-
ром имеются искажения п.3.4.4 по сравнению с подлинным текстом Поряд-
ка.
По запросу следственного отдела исх. 30-89\951 от 18.06.2010 г.
Банком была предоставлена копия Порядка (материалы проверки, т.2, л.д.
6-18).
Никитин В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному об-
ществу Акционерный коммерческий банк РФ Уральскому банку Сбербанка
России о признании недействительным в связи с его недостоверностью
п.3.4.4 Порядка назначения и освобождения от должности, включенной в
номенклатуру Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (
открытого акционерного общества) - Уральского банка, работников отде-
лений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку N
0000 от 23.12.2003 г., утвержденного постановлением Правления Бан-
ка N 0000 от 04.12.2003 г., представленного в Следственный отдел проку-
ратуры Ленинского района г. Екатеринбурга.
В обоснование иска Никитин В.А. сослался на то, что текст Поряд-
ка, представленный в Следственный отдел, имеет искажения первоначаль-
ного текста Порядка, а именно: в п.3.4.4 содержится указание на воз-
можность увольнения управляющих после рассмотрения на заседании Комис-
сии по рассмотрению и реализации актов документальных ревизий. По ут-
верждению Никитина В.А. в подлинном тексте Порядка такое дополнение
отсутствует.
Как доказательство в подтверждение заявленного иска Никитин В.А.
помимо локальных актов Сбербанка РФ, сослался на заключение специалис-
та от 20.04.2009 г. (материалы проверки, т.1, л.д. 28-32).
В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указав, что
текст Порядка, предоставленного Банком в Следственный отдел идентичен
тексту Порядка, являвшегося предметом изучения при вынесении Ленинским
районным судом решения от 20.12.2007 г., которое после рассмотрения в
кассационной инстанции вступило в законную силу. Также ответчик просил
принять во внимание, что при неоднократных обращениях о пересмотре
указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Никитин В.А.
также ссылался на недействительность п.3.4.4 Порядка, однако в перес-
мотре решения ему было отказано, обоснованность выводов суда первой
инстанции подтверждена определениями вышестоящего суда.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и
времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что
подтверждается распиской в получении повестки (л.д.139).
Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного
производства. По результатам рассмотрения суд принял заочное решение
(была оглашена его резолютивная часть) с учетом пояснений ответчика,
озвученных в предыдущих судебных заседаниях, а также ранее представ-
ленного отзыва (л.д.64).
На момент изготовления мотивированного решения стало известно,
что в период пребывания суда в совещательной комнате Банком был нап-
равлен факсимильной связью (время отправки 15.21 час.) отзыв на иско-
вое заявление, который содержал аналогичные доводы, и ходатайство о
рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Между тем, суд обращает внимание на то, что дело находилось в
производстве суда с июля 2010 года, неоднократно откладывалось по при-
чине непредоставления ответчиком подлинника оспариваемого Порядка. Так
согласно протокола судебного заседания от 23.08.2010 г. представитель
ответчика был обязан предоставить подлинник порядка в заседание, наз-
наченное на 07.09.2010 г. (л.д.57), в судебном заседании 07.09.2010 г.
представитель ответчика указал, что истребованный судом подлинник По-
рядка запрошен в архиве Банка, однако запрос не исполнен (л.д.68). В
судебное заседание 21.09.2010 г. подлинник также не был представлен,
как и в заседание 21.01.2011 г. Однако в судебное заседание 01.02.2011
г., в которое в очередной раз ответчик был обязан предъявить подлинник
Порядка, представитель ответчика не явился, направив в суд после нача-
ла процесса ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя суд
считает, что ответчик располагал как технической возможностью, так и
достаточным временем, чтобы направить в суд подобное ходатайство.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик без уважи-
тельных причин уклоняется от предоставления истребованных судом доку-
ментов.
В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению
доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание до-
казательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учиты-
вая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался
предоставленным им правом опровержения доводов истца, и, следователь-
но, признал их.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы данного гражданского
дела, материалы гражданского дела N 2-3536\07(19), материалы проверки
N 600-со-09, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения
требований Никитина В.А., учитывая следующее.
Истцом заявлено требование признать недействительным Порядок наз-
начения и освобождения от должности, включенной в номенклатуру Акцио-
нерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (отк-
рытого акционерного общества) - Уральского банка, работников отделений
Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку> №
0000 от 23.12 2003г., в части п. 3.4.4 в редакции, представленной
Уральским банком в следственный отдел по Ленинскому району г. Екате-
ринбурга следственного управления Следственного комитета при Прокура-
туре Российской Федерации по Свердловской области исх. N 30-89\951 от
18.06.2010 г. (материалы проверки, т.2, л.д. 6-18).
Исходя из положений ГОСТ Р 51141-98, подлинником является первый
или единичный экземпляр документа.
Аналогичное положение закреплено в п. 3.2 ГОСТ 6.10.4-84 относи-
тельно документа на машинном носителе.
При этом в действующем законодательстве Российской Федерации от-
сутствуют иные специальные положения, определяющие условия признания
письменных актов подлинниками или копиями электронных документов.
Согласно п.3.1 - 3.4 Стандарта 6.10.4-84 подлинники, дубликаты и
копии документа на машинном носителе имеют одинаковую юридическую си-
лу, если они оформлены в соответствии с требованиями данного Стандар-
та. При этом подлинником документа на машинном носителе признается
первая по времени запись документа, включающая указание на то, что
этот документ является подлинником, дубликатом - более поздняя по вре-
мени, но аутентичная по содержанию запись документа на машинном носи-
теле, предусматривающая, что этот документ является дубликатом, а ко-
пией - машинограмма, содержащая печать организации, осуществившей пре-
образование документа в человекочитаемую форму, и удостоверенная соот-
ветствующими подписями.
В соответствии с подп. 29 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 копией документа
является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного до-
кумента и все его внешние признаки или часть их, но не имеющий юриди-
ческой силы.
Как видно из сопроводительного письма Банка исх. 30-89\951 от
18.06.2010 г. в адрес следственного отдела была направлена заверенная
копия спорного Порядка.
Однако вышеуказанная копия не соответствуют копии Порядка, предс-
тавленной ответчиком в суд 20.12.2007 г. (гражданское дело N
2-3536\07, т.3, л.д.230-242), при этом, как видно из протокола судеб-
ного заседания (т.3, л.д.278) представителем было заявлено о предъяв-
лении именно оригинала Порядка.
Действительно, как видно из приобщенной представителем Банка к
материалам дела ксерокопии Порядка, в ней (копии) под N 2 имеется лист
согласования к Порядку, содержащий оригинальные подписи должностных
лиц Банка, удостоверивших его подлинность, тогда как в копии, направ-
ленной Банком в следственны отдел такой лист согласования отсутствует.
Кроме того, в исследуемых копиях усматривается несоответствие нумера-
ции страниц текста.
Однако суд полагает, что поскольку предметом данного иска, так и
целью обращения Никитина В.А. в прокуратуру является именно спор о со-
ответствии (несоответствии) представленной Банком в следственный отдел
копии Порядка его подлиннику, из анализа имеющихся в распоряжении суда
документов можно сделать вывод, что копия, направленная Банком исх. N
30-89\951 от 18.06.2010 г. не соответствует подлиннику документа, пос-
кольку в СО представлена, по всей вероятности, электронная версия до-
кумента, перенесенная на бумажный носитель, что противоречит норматив-
ному понятию "подлинник документа".
Суд полагает, что в ситуации, когда именно подлинник является
объектом спора, но подлинник документа не представлен и другая сторона
оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности ко-
пии (особенно, заверенной, как в данном случае, ответчиком) должно
быть возложено на сторону, представившую такую копию. Такое положение
вполне соответствует общему правилу о распределении бремени доказыва-
ния (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в сос-
тязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, ко-
торое как участник соответствующих правоотношений заинтересовано в
сохранности юридически значимых документов.
Действительно, гражданско-процессуальное законодательство предус-
матривает возможность представления письменных доказательств в подлин-
нике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако, закон требует представлять подлинные документы в случае,
когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, и когда
представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2
ст.71 ГПК РФ).
Также тем самым обеспечивается возможность эффективного примене-
ния положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предоставляющей суду правомочие пот-
ребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в
деле его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагопри-
ятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагает-
ся на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.
В данном случае неисполнение Банком обязанности по представлению
подлинника документа (возложенной на него судом в порядке ст. 57 ГПК
РФ) означает, что Банком не доказано соответствие предоставленной в
прокуратуру копии Порядка его подлиннику.
Соответственно, имеются основания для удовлетворения требования
Никитина В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Признать "Порядок назначения и освобождения от должности, вклю-
ченной в номенклатуру Акционерного коммерческого банка Российской Фе-
дерации (Открытого акционерного общества) - Уральского банка, работни-
ков отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому
банку N 0000 от 23.12.2003 г., утвержденный постановлением Правле-
ния Банка N 0000 от 04.12.2003 г., представленный Открытым акционерным
обществом Акционерный коммерческий банк РФ Уральскому банку Сбербанка
России в следственный отдел по Ленинскому району г. Екатеринбурга
следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Рос-
сийской Федерации по Свердловской области исх. N 30-89\951 от
18.06.2010 г., недействительным в связи с его несоответствием подлин-
нику.
Неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное реше-
ние, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вру-
чения ему копии этого решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья