КОПИЯ
Дело № 2-2703/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Попова К.А., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Петухова А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – истец, страховщик, ОАО «Прогресс-Гарант») обратилось в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик ЗАО «МАКС»), Петухову А.А. (далее – ответчик Петухов А.А.) о возмещении ущерба (в порядке суброгации).
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере 0000., в том числе: с ответчика ЗАО «МАКС» - 0000., с ответчика Петухова А.А. – 0000., а также с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» - 0000 руб., с ответчика Петухова А.А. – 0000., судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Петухов А.А. в судебном заседании предъявленные к нему уточненные исковые требования признал.
ЗАО «МАКС», третье лицо Хуснутдинов Я.Ж., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хуснутдиновым Я.Ж. был заключен договор страхования (страховой полис 0105 0000 - л.д. 10), по которому застрахован принадлежащий Хуснутдинову Я.Ж. автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Хуснутдинова Я.Ж. и автомобиля ВАЗ-21074, рег. знак Н963СЕ/96, под управлением Петухова А.А.
Истец считает, что в ДТП виноват ответчик Петухов А.А., который в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Петухова А.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела, справкой, извещением о ДТП, постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петухова А.А. к административной ответственности (л.д. 6, 7, 12, 13), Петуховым А.А. не оспариваются.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Виновность Петухова А.А. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Согласно представленных истцом платежных документов ООО «Малакут Ассистанс Урал» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 0000. (л.д. 14-17).
Истцом Хуснутдинову Я.Ж. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 0000., что подтверждается платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» дополнительно выплатило Хуснутдинову Я.Ж. страховое возмещение в сумме 0000. (решение, платежное поручение 0000 - л.д. 24-28).
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Петухова А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ 0000), также установлена его вина в совершении аварии.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО и является правомерным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом уточненных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 0000.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000 руб.
В связи с этим судом с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» взыскивается 0000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю, превышающая пределы ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 0000. (0000. - 0000.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Петухова А.А.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ответчика ЗАО «МАКС» - в сумме 0000., с ответчика Петухова А.А. - в сумме 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Петухова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Взыскать с Петухова А.А. в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев