Дело № 2-28/2011(22)
Мотивированное решение изготовлено 05.04.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коминой Л.П. к Жилищно-строительному кооперативу «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комина Л.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ей принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности ? доли в домовладении № <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. Вторая половина домовладения принадлежала ее брату Козицину Б.П. Домовладение представляло собой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке <данные изъяты> кв. м. Данным домовладение с братом пользовались на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что домовладение было полностью снесено. Ей удалось установить, что снос произвел Жилищно-строительный кооператив «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2» (далее по тексту-ЖСК «СССТ-2»). В соответствие с Постановлением Главы города г. Екатеринбурга от 27 ноября 2003 года № 1355-к ЖСК «СССТ-2» был предоставлен земельный участок для строительства жилых домов в районе ул. С. Перовской - Крупносортировщиков в г. Екатеринбурге, куда вошел и земельный участок, где было расположено их домовладение. Данным актом ЖСК «СССТ-2» был обязан произвести отселение жильцов и снос объектов недвижимости. Однако в установленном порядке земельный участок для государственных и муниципальных нужд не изымался. До ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «СССТ-2» не отказывался предоставить ей и брату компенсацию за уничтожение их собственности, но ДД.ММ.ГГГГ ей было устно отказано в выплате компенсации или предоставлении иного возмещения должностным лицом ЖСК «СССТ-2». В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. В результате того, что земельный участок, на котором было расположено, принадлежащее ей на праве собственности домовладение, был предоставлен ЖСК «СССТ-2» Администрацией г. Екатеринбурга в нарушение требований ст.ст. 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЖСК «СССТ-2» распорядился предоставленным ему правом на участок, произведя незаконное уничтожение ее собственности своей строительной техникой. На месте расположения ее построек был возведен технический объект ЖСК «СССТ-2» (теплопункт и трансформаторная подстанция). Администрацией г. Екатеринбурга были нарушены нормы действующего законодательства при выделении земельного участка под застройку и это нарушение стало причиной того, что был произведен незаконный объекта недвижимости, принадлежащий ей. ЖСК «СССТ-2» также нарушили нормы закона, так как они не вправе были уничтожать чужую собственность. На основании ст.ст. 15, 1069, 1082, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ей ущерба.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец Комина Л.П. от исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга отказалась, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является только ЖСК «СССТ-2». Определением суда данный отказ был принят, последствия отказа разъяснены истцу, производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, истец просила взыскать с ЖСК «СССТ-2» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, судебные издержки на оплату фотоснимка в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
В той части, в которой истец не отказалась от иска, она свои требования в судебном заседании поддержала, свою позицию изложила письменно.
Представитель истца Кобисская Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что <данные изъяты> года застройщик ЖСК «СССТ-2» снес хозяйственные постройки на усадьбе по <адрес>, в <данные изъяты> года нес само домовладение. О состоянии дома в период начала строительных работ, проводимых правопредшественником ответчика, можно судить по ряду документов. На момент предоставления участка под строительство застройщику этот дом значился как существующий. Такие постановления выдаются именно после проведения соответствующих проверок фактического состояния объекта недвижимости. Именно поэтому в техпаспорте указано, что износ <адрес> на 2001 год составил 65 % (а это состояние даже не ветхое и не аварийное). Этот осмотр был сделан для того, чтобы определить состояние дома на момент выдачи первого постановления о выделение земельного участка под застройку. Следует обратить внимание, что в момент уточнения границ, на ДД.ММ.ГГГГ дома значатся как «подлежащие сносу». Во-вторых, на момент принятия Коминой Л.П. указанного дома в качестве наследства, техническое состояние было вновь зафиксировано независимым источником – сотрудниками БТИ. Если бы оно утратило свои свойства, то нашло бы отражение в справке БТИ. В-третьих, данные о доме можно получить от соседей, которые жили на этой улице, видели этот дом каждый день и в 2004 и в 2005 годах. Эти сведения позволяют говорить, что дом не разваливался от ветхости, как утверждает ответчик, а его именно снесли одномоментно. Земельный участок застройщику и был предоставлен под условием сноса домовладений поименованных в постановлении. Все последующее поведение должностных лиц застройщика уже после сноса дома позволяет говорить о том, что ими не оспаривался факт сноса этого дома. Как пояснили должностные лица застройщика Коминой Л.П. и ее дочери, они снесли этот дом по производственной необходимости и обещали все ей компенсировать. Соответственно косвенный интерес в сносе домов был лишь у застройщика. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев принудительного изъятия согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно дом или участок могут быть изъяты, только путем предварительной компенсации её убытков. Когда дом истца был разрушен, то соответственно она утратила и право на земельный участок. Размер убытков был установлен путем обращения к оценщику. Также велась переписка с представителем застройщика Чесноковым М.Г., где он обещал предоставить жилье и потом отказал, по тому основанию, что дом был утрачен в результате пожара еще до процесса освобождения земельного участка.
Представитель ответчика ЖСК «СССТ-2» Климина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ЖСК «СССТ-2» не признает предъявленные исковые требования, в связи с тем, что требования истца о возмещении убытков, связанных со сносом жилого дома, доля в праве на который принадлежала истцу, основаны на утверждении, что снос произведен ЖСК «СССТ-2», но истец не представила ни одного факта, подтверждающего, что причинителем вреда является ЖСК «СССТ-2» и именно они уничтожили имущество. Домовладение 0000 по <адрес> пришло в ветхое состояние и разрушилось еще до начала процесса освобождения земельного участка под строительство. По данным заключения о техническом состоянии, выданном БТИ (справка от ДД.ММ.ГГГГ) процент износа жилого дома, принадлежавшего Козициной А.П. уже в ДД.ММ.ГГГГ году составлял 65 %, в том числе износ крыши и чердачных перекрытий достигал 75 %. Принадлежащий истцу объект недвижимости был утрачен в результате ветхости и ненадлежащего содержания его собственником, право собственности прекратилось с момента фактической гибели имущества. Передачи ЖСК «СССТ-2» жилого дома, одним из собственников которого является истец, не производилось, самостоятельно ЖСК «СССТ-2» никаких действий по изъятию или уничтожению дома не осуществлял. Кроме того, степень ветхости и износа строения никак не учтена при проведении оценки. Оценщик производит расчет согласно благоустроенным домам с центральным отоплением канализацией, метражом, выставленная цена аномально высокая. У истца дом, с уборной на улице деревянный, старый и просевший.
Что касается права Коминой Л.П. на возмещение стоимости аренды земельного участка, то земельный участок по адресу: <адрес>, не занят объектами жилого комплекса ЖСК «СССТ-2», следовательно ЖСК «СССТ-2» не изымал данный участок из владения истца, никак не использует и не использовал его для своих нужд, и в отношении права аренды на это имущество также не причинил истцу никаких убытков.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Колмогорова Е.С., в судебном заседании пояснила, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Постановление Главы города Екатеринбурга о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 0000 содержит в себе указание строительной организации вселить граждан. Администрация ненадлежащий ответчик, именно застройщик должен был вселить или компенсировать, данное требование прописано в постановлении. Все необходимое с их стороны было выполнено. ЖСК «Ссудо-сберегательное строительное товарищество 2» обязаны были исполнять постановление.
Свидетель Комина Е.А., допрошенная судом по ходатайству истца, суду пояснила, что она дочь Коминой Л.П. Дом находившийся по адресу: <адрес>, принадлежал ее матери на праве собственности, достался по наследству после смерти бабушки в 2003 году. Дом был снесен ЖСК «СССТ-2», по земельному участку ездила строительная техника. Представители ЖСК уверяли, что будет предоставлено жилье.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с истцом она знакома давно. Она в курсе всех событий, проблема возникла уже давно и на сегодняшний день не разрешена. Знает, что в доме по <адрес> 0000 проживала бабушка Коминой Елены, она там часто бывала. Когда началась стройка на участке появился забор, плиты, дорога, по которой ездила техника, проходила по участку.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Козицин Б.П. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 227).
Заслушав истца, ответчика, представителей истца, ответчиков, лиц и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно правилам ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов органов местного самоуправления.
Пунктом 3 Постановления Главы <адрес> 0000-к ДД.ММ.ГГГГ, принятого по инициативе ответчика ЖСК «СССТ-2», предусмотрено, что для осуществления строительства необходимо отселить граждан из жилых домов (согласно Приложению 0000) в соответствии с действующим законодательством. После отселения дома снести (л.д. 10)
Согласно Приложению 0000 дом истца Коминой Л.П. был включен в перечень домов, подлежащих отселению и сносу ( л.д. 11).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что Комина Л.П. являлась собственником ? доли <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Козициной Агафьи Дмитриевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 12, 24).
Наличие договора аренды земельного участка, где был расположен <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 0000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено документально (л.д.л.д.13-19).
Согласно справки ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического учета за Коминой Л.П. зарегистрированы следующие объекты: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 23).
Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 последнее техническое обследование домовладения по адресу: <адрес> коммунаров, <адрес>, проведено ЕМУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ По данным обследования по указанному адресу заинвентаризирован жилой дом литера «А» 1929 года постройки, общей площадью 29, 6 кв.м. и служебные постройки: литера «Г»-служба, литера «Г1»-навес, литера «Г3»- уборная (л.д. 156).
Из топосъемки, заверенной начальником геодезической службы, видно, что участок истца в <данные изъяты> года был задействован, запользван (л.д. 172)
По запросу Коминой Л.П. инженерно-технологическим центром СканЭкс от ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор снимков на <адрес> (дата съемки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 173). Из снимка, полученного со спутника видно, что дом истца стоит на земельном участке, по территории земельного участка проходит дорога и забор (л.д.174).
В материалах дела также имеется ответ директора ООО «УК «СССТ» Чеснокова М.Г. Коминой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает, что ее дом как объект недвижимости был утрачен в результате пожара еще до начала процесса освобождения земельного участка под строительство, соответственно, по адресу регистрации она не проживала, а компенсация выплачивается гражданам, проживающим в жилых домах, расположенных на земельном участке в связи с изъятием этих домов и изменением места жительства собственников.
Занимаемая в настоящее время позиция ответчиком ЖСК «СССТ-2» о том, что дом как объект недвижимости был утрачен в результате ветхости и ненадлежащего содержания противоречит ответу директора ООО «УК «СССТ» Чеснокова М.Г. о том, что дом сгорел при пожаре.
Суд не принимает во внимание акты Лесных В.И., Коробченко В.А. и Коробченко Н.М., Лесных Т.И., Кошкаревых И.А. и А.С., поскольку достоверность составления данных актов вызывает у суда сомнения.
По поводу приобщения к материалам дела заявления Ежова В.Я. ответчик ЖСК «СССТ-2» не возражала. Из заявления следует, что Ежов В.Я. являлся владельцем <адрес> соседки Козициной А.Д. в <данные изъяты> года был в хорошем состоянии. В 2005 году он видел, что на участке <адрес> поставили строительную технику, в один из осенних <данные изъяты> года он обратил внимание, что <адрес> соседей снесен, то есть он был перемещен строительной техникой, лежал как навал строительных материалов. Ему тоже долго не давали деньги за снесенный дом, но потом удалось взыскать их в судебном порядке (л.д.л.д. 201-203).
Таким образом, судом на основании указанных выше и исследованных доказательств установлено, что <адрес> стоял на земельном участке, не был разрушен, не сгорел на момент начала строительства, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки в виде убытков, причиненных собственникам индивидуального жилого дома площадью 29, 6 м. кв., который располагался на арендованном земельном участке площадью <данные изъяты> м. кв. по адресу: <адрес>. Согласно отчету 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного действиями ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- компенсация рыночной стоимости прав аренды земельного участка площадью 1035 м. кв. и находящегося на нем недвижимого имущества (рыночная стоимость домовладения), <данные изъяты> руб. – компенсация стоимости затрат, связанных с переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности, <данные изъяты> руб.- упущенная выгода. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать соответчика (л.д.л.д. 28-110)..
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ЖСК «СССТ-2» о том, что отчет 0000 является недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку указанный документ получен с соблюдением требований закона, оснований не доверять сведениям о квалификации и профессиональной подготовке оценщика ФИО17 у суда не имеется. В связи с чем, судом принимается в качестве доказательства по делу представленная истцом оценка, которая была проведена в соответствие со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд, принимая указанную выше оценку соглашается с суммой определенного ущерба в размере <данные изъяты> руб.
С учетом того, что гражданское дело по иску Коминой Л.П. рассматривалось длительный период времени у ответчика имелась возможность провести свою оценку, представить соответствующий отчет суду, чего сделано не было, доводы о необходимости предоставления иной оценки были заявлены представителем ответчика только в последнем судебном заседании после того, как истцом были представлены достаточные доказательства того, что дом истца был снесен по вине ответчика.
Кроме того, ответчик, оспаривая отчет об оценке, противоречит своей же позиции о невиновности в сносе дома истца.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из изложенного следует, что на основании постановления Главы <адрес> между собственниками дома Коминой Л.П., Козициным Б.П. и ЖСК «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2» возникло правоотношение, связанное с порядком осуществления (прекращения) права собственности на дом.
Из постановления следует, что условием передачи земельного участка в указанном районе является компенсация утраты собственности путем отселения жильцов. Учитывая, что истцу не было предоставлено жилое помещение в связи со сносом дома, он имеет право на иное возмещение.
При этом, постановление не содержит указаний на то, кто и за чей счет будет производить снос домов, а также не ставит встречное предоставление в зависимость от освоения участка.
Между тем, обстоятельством, имеющим значение для дела, является передача земельного участка, на котором находился дом, в аренду ответчику. При этом не имеет правового значения, будет ли на участке, где был дом истца, находиться сооружение (здание или коммуникации) ответчика.
Из исследованных судом материалов дела видно, что на момент начала строительства, <адрес> находился на территории, которая подлежала освоению ответчиком.
Таким образом, через утрату имущества истцом, ответчик получил в экономическое, предпринимательское пользование земельный участок.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из изложенного следует, что нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений: лишившись права собственности на дом и аренду земельного участка в пользу ответчика помимо своей воли, истец не получил от ответчика никакого встречного возмещения, чем нарушено его право, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что обстоятельства установлены, требования Коминой Л.П. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Иного расчета сторонами не предоставлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплата расходов за фотоснимок из космоса в сумме <данные изъяты> руб., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп.
При рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд принимает доводы истца о том, что ей по делу понесены вышеуказанные судебные расходы, считает их необходимыми.
Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями об ее уплате (л.д.2,9), расходы на оплату услуг за фотоснимок из космоса, подтверждаются квитанциями об оплате, договором на оказание услуг (л.д.л.д.175, 176,177,178, 179, 181-189).
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции об оплате услуг по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. л.д.224, 225).
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что требования иска о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коминой Л.П. к Жилищно-строительному кооперативу «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ссудо-сберегательное строительное товарищество-2» в пользу Коминой Л.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп., в том числе по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., по уплате расходов за фотоснимок – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь