Дело N 2-1719\11(09)
В окончательном виде изготовлено 01 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Плотникова В.А. к
Министерству финансов Свердловской области,
ГУВД по Свердловской области
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при-
чиненных незаконными действиями сотрудников УГИБДД ГУВД по Свердловс-
кой области,
УСТАНОВИЛ:
Плотников В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Свердловской области о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников
УГИБДД ГУВД по Свердловской области.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечено ГУВД по
Свердловской области, третьим лицом - УГИБДД ГУВД по Свердловской об-
ласти.
В обоснование иска Плотников В.А. 27 января 2010 г. инспектором 2
взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО <г. Екатеринбург> прапорщиком
ФИО4 в его отношении был составлен протокол об администра-
тивном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя ис-
тец на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во
встречном направлении, не выезжал, каких-либо других нарушений ПДД РФ
не допускал.
24 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьско-
го района г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении истца
к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Ко-
АП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транс-
портным средством сроком на 4 месяца. Указанное постановление было
Плотниковым В.А. обжаловано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбур-
га, где решением судьи Октябрьского районного суда от 26 апреля 2010
г. постановление мирового суда оставлено без изменений.
16 сентября 2010 г. решением Октябрьского районного суда поста-
новление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района, вы-
несенное в отношении Плотникова В.А. было отменено, а производство по
делу прекращено.
Таким образом, истец полагает, что незаконность действий сотруд-
ников ДПС связана с возбуждением дела об административном правонаруше-
нии при отсутствии соответствующих поводов, предусмотренных ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Истец считает, что поскольку действия сотрудников ГИБДД по сос-
тавлению протокола были признаны судом незаконными, данное обстоятель-
ство является основанием для применения ст. 1069 ГК РФ в части возме-
щения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, как указал истец, незаконные действия сотрудников
ГИБДД повлекли необходимость обращаться за помощью в юридическую кон-
сультацию, в связи с чем им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб-
лей (оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, издержки по
оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины по данному
делу в размере <данные изъяты> рублей), которые истец простит взыскать с МФ СО.
В обоснование требования о возмещении морального вреда истец сос-
лался на то, что в результате незаконных действий должностных лиц ис-
тец испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в нега-
тивных психических реакциях, переживаниях. Истец испытал стресс,
страх, стыд и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, поскольку
был представлен в виде злостного нарушителя Правил дорожного движения,
был вынужден давать объяснения в суде за действия, которых не совер-
шал, а также тратить свое личное и рабочее время на поездки в суды и
претерпевать связанные с этим лишения привычного уклада жизни, неспра-
ведливые обвинения мирового судьи, который, также не разобравшись, не-
законно применил к нему наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Иск заявлен в соответствии со ст.53 Конституции РФ, ст. 40 Закона
РФ "О милиции" от 18 апреля 1991 г., ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099,
1101 ГК РФ.
Министерство финансов Свердловской области просило отказать в
удовлетворении требований Плотникова В.А. в связи с отсутствием право-
вых оснований, предусмотренных ст. ст.16, 151,1069 ГК РФ, поскольку
сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с предоставленными ему долж-
ностными полномочиями, согласно законодательству об административных
правонарушениях РФ; вина инспектора ДПС не доказана, незаконных дейс-
твий в отношении истца не совершалось. Соответственно, совокупность
условий для возмещения материального ущерба и компенсации морального
вреда отсутствует.
Также по мнению ответчика, прекращение производства по делу об
административном правонарушении (тем более, как в данном случае, по
нереабилитирующим основаниям) не является неоспоримым доказательством
незаконности действий должностных лиц ДПС.
Как указал ответчик в отзыве (л.д.30-34), в представленном иско-
вом заявлении не усматривается повода для возмещения морального вреда
ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих
причинение морального вреда нарушением личных неимущественных прав,
т.к. истец не представил каких-либо доказательств о причинении ему
вреда здоровью (справки медицинского учреждения, свидетельствующие об
ухудшении состояния здоровья вследствие составления протокола), все
остальные доводы, приведенные в обоснование морального вреда, носят
субъективный характер и не являются доказательствами, подтверждающими
факт причинения нравственных и физических страданий.
Аналогичные доводы высказаны представителем УГИБДД ГУВД по Сверд-
ловской области.
Кроме того, Министерство финансов СО просило признать его ненад-
лежащим ответчиком по делу, поскольку ГУВД по Свердловской области
осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюд-
жета, предусмотренных на содержание органов ГИБДД по Свердловской об-
ласти и реализацию возложенных на данные органы функций, соответствен-
но, в качестве надлежащего ответчика должно выступать ГУВД по Сверд-
ловской области, а финансовый орган может быть привлечен к участию в
деле только в качестве 3-го лица.
Ответчик (МФ СО) просил рассмотреть дело в отсутствие своего
представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответ-
чика ГУВД по Свердловской области в судебное заседание не явился, о
дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив ма-
териалы гражданского дела, материалы дела об административном правона-
рушении, суд считает требования заявления Плотникова В.А. не подлежа-
щими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация вреда осу-
ществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмот-
ренных законом.
Данный иск заявлен по другим основаниям, не указанным в данной
статье, исковые требования Плотникова В.А. под категорию ответствен-
ности без вины подпадают, следовательно, на них распространяются общие
требования ст.ст.1064, 1069 ГК РФ.
В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо долж-
ностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот-
ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного ор-
гана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казни муниципального образования.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим
Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот-
ветствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи
125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ст. 9 Закона №1062-1 от 18 апреля 1991 года
<О милиции> финансирование сотрудников ДПС ГИБДД, относящихся к мили-
ции общественной безопасности, осуществляется за счет средств бюджета
субъектов федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-
чинившим вред.
Ответственность, в соответствии со статье 1064 Гражданского ко-
декса Российской Федерации, наступает при обязательном наличии предус-
мотренных статьей условий, а именно:
в) наличие вреда;
б) наличие неправомерных властно-административных действий (реше-
ний) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в
отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;
в) вины причинителя вреда;
г) причинно-следственной связи между неправомерными действиями
(бездействием) и причиненными убытками.
Указанные принципы ответственности являются общими и применяются
как к искам о возмещении материального ущерба, так и компенсации мо-
рального вреда.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для
отказа в иске.
Следовательно, истец в обоснование своих исковых требований дол-
жен доказать наличие вины должностных лиц УВД, какие нормы действующе-
го законодательства должностные лица нарушили, наличие доказательств
вреда и причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и
вредом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ компенсации подлежит вред, при-
чиненный незаконными действиями государственных органов, должностных
лиц этих органов.
Согласно статье 4.7 Кодекса об административных правонарушениях
РФ и Постановлению Конституционного суда № 9-П от 16.06.2009 года воп-
росы о незаконности административного преследования и о возмещении
имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ад-
министративным преследованием, разрешаются судом в порядке гражданско-
го судопроизводства.
Су считает, что исковые требования о взыскании расходов на предс-
тавителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска Плотников В.А. 27 января 2010 г. инспектором 2
взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО <г. Екатеринбург> прапорщиком
ФИО4 в его отношении был составлен протокол об администра-
тивном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя ис-
тец на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во
встречном направлении, не выезжал, каких-либо других нарушений ПДД РФ
не допускал.
24 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьско-
го района г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении истца
к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Ко-
АП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транс-
портным средством сроком на 4 месяца. Указанное постановление было
Плотниковым В.А. обжаловано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбур-
га, где решением судьи Октябрьского районного суда от 26 апреля 2010
г. постановление мирового суда оставлено без изменений.
По надзорной жалобе Плотникова В.А. 30 июля 2010 г. постановлени-
ем заместителя председателя Свердловского Областного суда решение
судьи Октябрьского районного суда было отменено в связи с рассмотрени-
ем дела об административном правонарушении в отсутствие Плотникова
В.А., дело возвращено на новое рассмотрение.
16 сентября 2010 г. решением Октябрьского районного суда поста-
новление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района, вы-
несенное в отношении Плотникова В.А. было отменено, а производство по
делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной
ответственности.
Таким образом, как полагает истец, действиями инспектора ДПС ФИО7
ФИО7 были нарушены его права и свободы, поскольку в нарушение
п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода: не было непосредс-
твенного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять
протоколы об административных правонарушениях по статьям 14.4 и 14.5
КоАП РФ (органы милиции), достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Соответствующий вывод о незаконности действий сотрудников истец
делает исключительно на основании вступившего в законную силу поста-
новления мирового судьи по делу об административных правонарушениях,
которым производство по делу об административном правонарушении в от-
ношении Плотникова В.А. по п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ было прекращено.
При этом истец полагает, что основание прекращения производства
по делу (в данном случае - за истечением срока привлечения к админист-
ративной ответственности) значения не имеет.
С таким толкованием незаконности действий сотрудников ГИБДД суд
согласиться не может.
Прекращение производства по делу об административном правонаруше-
нии не является основанием для вывода о незаконности действий долж-
ностных лиц по осуществлению ими должностных функций.
Составление протокола об административном правонарушении может
быть признано законным и в случае последующего прекращения производс-
тва по делу об административном правонарушении, в том числе по таким
основаниям, как отсутствие события административного правонарушения
или отсутствие состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч.
1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо действовало в условиях,
когда были достаточными основания полагать, что составление протокола
необходимо.
Также, следуя аналогии, согласно абз. 11 п. 3 Постановления Конс-
титуционного суда РФ от 16.06.2009г. №9-П <По делу о проверке консти-
туционности ряда положений статей....> само по себе то обстоятельст-
во, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к администра-
тивной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно оз-
начает, что задержание было незаконным. Факты и сведения, которые дают
основания для применения задержания как предварительной меры принужде-
ния с целью обеспечения производства по делу об административном пра-
вонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия
решения об административной ответственности. Требования, обусловливаю-
щие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное долж-
ностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, дос-
таточные для разрешения дела по существу>.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-
сийской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае отказа в привле-
чения лица к административной ответственности расходы могут быть взыс-
каны в судебном порядке на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в
пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Рос-
сийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Истец в обоснование своих исковых требований должен доказать на-
личие вины должностных лиц, какие нормы действующего законодательства
должностное лицо нарушило и причинно-следственную связь между действи-
ями должностного лица и наступившим вредом.
Действия должностного лица по составлению протокола об админист-
ративном правонарушении могут расцениваться, как незаконные в случае
отсутствия у такого лица полномочий на составление протокола об адми-
нистративном правонарушении.
Вина должностного лица в незаконном составлении протокола об ад-
министративном правонарушении может выражаться в форме умысла или не-
осторожности.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от
18.04.91г. № 1026-1 <О милиции> милиция в соответствии с поставленными
перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и
административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствую-
щие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению
данных обстоятельств.
Сотрудники ДПС уполномочены составить протокол об административ-
ном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.28.3 КоАП РФ
и передать дело на рассмотрение суда.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к воз-
буждению дела об административном правонарушении являются ряд основа-
ний, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами,
уполномоченными составлять протоколы об административных правонаруше-
ниях, достаточных данных, указывающих на наличие события администра-
тивного правонарушения.
Представитель третьего лица просил принять во внимание, что сот-
рудник полка ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию <город Екате-
ринбург> прапорщик милиции ФИО3 в соответствии с полномочия-
ми, предоставленными п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, правомерно 27.01.2010г.
составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15
КоАП РФ, при этом поводом к возбуждению дела об административном пра-
вонарушении в отношении Плотникова В.А. (согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП
РФ) явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномо-
ченным составлять протоколы об административном правонарушении, доста-
точных данных, указывающих на наличие события административного право-
нарушения - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную
для встречного движения.
Пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации, установлено, что рассмотрение дела об админист-
ративных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса об ад-
министративных правонарушениях Российской Федерации, относится к ком-
петенции судей.
Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол об административном право-
нарушении направляется судье, следовательно, виновность и наложение
ответственности на гражданина определяется исключительно судом, а не
сотрудниками ГИБДД.
Согласно представленному истцом договору об оказании консультаци-
онных услуг, он был заключен 06.05.2010 г. на стадии надзорного произ-
водства, т.е. уже после вступления в законную силу решения судьи Ок-
тябрьского районного суда от 26 апреля 2010 г., которым постановление
мирового судьи от 24.03.2010 г. было оставлено без изменений.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16
сентября 2010г. по жалобе Плотникова В.А. постановление по делу об ад-
министративном правонарушении от 24 марта 2010 года отменено, произ-
водство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказа-
тельств того, что имеются основания (совершение инспектором ДПС ГИБДД
ФИО4 незаконных действий, причинивших истцу вред) для воз-
мещения понесенных им расходов по оплате услуг адвоката.
Обстоятельства, на которые сослался истец, не могут свидетельст-
вовать о неправомерности действий сотрудников полка ДПС, а напротив
свидетельствуют о том, что возбуждение дела об административном право-
нарушении было произведено в соответствии с КоАП РФ и в рамках предос-
тавленных сотрудникам ДПС полномочий.
Что касается требования о возмещении морального вреда при расс-
мотрении дела об административном правонарушении, оно также не подле-
жат удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом доказывания по спорам, связанным с компенсацией мораль-
ного вреда является причинная связь между противоправным деянием и
возникшим вредом.
Для этого истцом должны быть представлены доказательства подт-
верждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) от-
ветчика.
В подтверждение причиненного морального вреда истцом могут быть
представлены соответствующие медицинские документы, заключения меди-
ков-экспертов, подтверждающие причинение вреда.
Утверждения истца о причинении морального вреда не могут являться
достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения
требований о его компенсации.
Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль-
ным вредом предполагает, что противоправное действие (бездействие)
должно быть необходимым условием для наступления негативных последс-
твий в виде физических и нравственных страданий.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
возлагается на истца как сторону, приводящую доводы в качестве основа-
ний своих требований.
В исковом заявлении истец не представил доказательств причинения
ему морального вреда.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему до-
кументов, истец не представил доказательств и не привел доводов о том,
какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, были
нарушены при составлении протокола.
В обоснование морального вреда истец в иске указывает, что он
чувствовал себя в роли <злостного нарушителя> и был вынужден давать
объяснения в суде за действия, которых не совершал, а также тратить
свое личное и рабочее время на поездки в суды и претерпевать связанные
с этим лишения привычного уклада жизни, несправедливые обвинения миро-
вого судьи, который, также не разобравшись, незаконно применил к истцу
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком па четыре месяца.
Представитель ГИБДД просил обратить внимание на то, что заявляя
требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотрен-
ным ст. 151 ГК РФ и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда,
истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных
прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий сотрудни-
ка ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении,
поскольку решение о лишении водительских прав принял мировой судья,
переживания возникли вследствие вынесения мировым судьей постановления
о лишении водительских прав, и в последующем - в суде второй инстан-
ции, а не в результате действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО4
Истцом не представлено доказательств наличия юридически значимого
обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда.
Переживания, о которых заявил истец, в большей степени обусловле-
ны процедурой рассмотрения дела мировым судьей.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении
было прекращено, истец не был лишен права управления транспортными
средствами, т.е. негативные последствия по привлечению к администра-
тивной ответственности для истца не наступали.
Указание на негативные переживания, само по себе, не свидетельст-
вует о понесенных истцом физических и нравственных страданиях.
Вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со статьей
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страда-
ний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв-
ляется основанием возмещения вреда. При этом характер нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-
нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз-
мещения морального вреда.
Случаи взыскания морального вреда без вины перечислены статьей
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данному спору не
относятся, следовательно, вопрос о взыскании морального вреда, а также
взыскании расходов на представителя необходимо решать исключительно
только при установлении вины должностных лиц ДПС.
Учитывая изложенное, суд считает, что должностные лица действова-
ли в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями сог-
ласно законодательству об административных правонарушениях Российской
Федерации, также не доказана вина сотрудников ГИБДД, соответственно,
правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.
Доказательств о несении материальных затрат в размере 01 000 руб-
лей в связи с необходимостью оформления доверенности истец не предста-
вил, следовательно, данное требование удовлетворению также не подле-
жит.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и
требования Плотникова В.А. о возмещении судебных расходов по государс-
твенной пошлине, оплаченной истцом при подаче данного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Плотникова В.А. к
Министерству финансов Свердловской области, ГУВД по Свердловской об-
ласти о возмещении материального ущерба и компенсации морального вре-
да, причиненных незаконными действиями сотрудников УГИБДД ГУВД по
Свердловской области, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном ви-
де.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья