Дело N 2-2305\11(09)
В окончательном виде изготовлено 26 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "ВУЗ-Банк" к
Флюгу И.И.,
Кислицыну Д.В.,
Кириченко А.О.
о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кре-
дитного договора,
и встречное исковое заявление
Флюга И.И. к
ОАО "ВУЗ-Банк"
о прекращении обязательств зачетом, о недействительности отдельных по-
ложений кредитного договора, о признании незаконными начисления пеней
за просрочку исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ВУЗ-БАНК" (далее - Банк) обратился в суд с иском к указанном
ответчикам взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты> р. <данные изъяты> к., расторжении кредитного договора, а также возмещении
госпошлины <данные изъяты> р. <данные изъяты> к.
В обоснование иска Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответ-
чик Флюг И.И. заключил с ОАО <ВУЗ-банк> Кредитный договор 0000-
0000 и получила кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на
<данные изъяты> месяцев, согласно договора плата за пользование кредитом должна
была осуществляться в соответствии с Графиком платежей, Приложение №1
к кредитному договору, п. 1.3.кредитного договора. Плата за пользова-
ние кредитом в месяц рассчитана по формуле, указанной в Графике плате-
жей. Однако ответчики нарушили условия договора, сроки внесения плате-
жей, предусмотренные графиком, не соблюдались, в связи с чем образова-
лась указанная в иске задолженность, что в силу ст. 450 ГК РФ дает
истцу право требовать досрочного расторжения договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный
иск, пояснив, что ответчиком по настоящее время задолженность по кре-
дитному договору по погашена.
По расчетам Банка по состоянию на 28.02.2011 года (исковые требо-
вания на дату вынесения решения не увеличены) задолженность по догово-
ру составила <данные изъяты> р., в том числе:
- Основной долг - <данные изъяты> р.;
- Плата за пользование кредитом (Rx03) - <данные изъяты> р.;
- Плата за пользование кредитом (Rx03) по просроченному основному
долгу - <данные изъяты> р.;
- Пени по просроченному основанному долгу -<данные изъяты> р.
- Пени по просроченной плате за пользование кредитом (Rx03) - 161
<данные изъяты> р.
Банк просит расторгнуть кредитный договор 0000 0000
от 04.03.2008г. от 04.03.2008г., с 28.02.2011г.
Ответчик Флюг И.И. иск не признал, сославшись на то, что предс-
тавленный истцом расчёт сделан по формуле, изначально включённой в до-
говор и оспоренной в суде.
В связи с указанными чем ответчиком был заявлен встречный иск о
прекращении обязательств зачетом, о признании незаконным начисления
пеней за просрочку исполнения обязательств.
Флюг И.И. просит:
1) Признать незаконным начисление с пеней с 04.03.2008 г. за
просрочку уплаты ежемесячной дополнительной комиссии по кредитному до-
говору от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
2) Признать незаконным начисление договорной неустойки (пеней) за
просрочку исполнения обязательств за весь период кредитования по дого-
вору от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
3) Признать прекращёнными зачётом встречные однородные обязатель-
ства:
а) обязательство ОАО <ВУЗ-банк> по оплате сумм по исполнительным
листам серия 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и серия 0000 0000 от
ДД.ММ.ГГГГ;
б) обязательства Флюга И.И. об оплате очередного пла-
тежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за
февраль 2011 года (15 февраля), а также обязательства об оплате плате-
жей с марта 2011 года по март 2012 года (сумма основного долга умень-
шенной на <данные изъяты> рубля, при этом проценты не уплачиваются, т.к. не было
фактического пользования погашенной досрочно частью суммы основного
долга).
4) Обязать ОАО <ВУЗ-Банк> скорректировать сведения о задолженнос-
ти по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в
том числе в электронной базе, исключить из задолженности пени, учесть
погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на 28
марта 2011 года и не позднее 10 дней с момента вступления в силу реше-
ния суда представить доказательства указанных изменений Флюгу И
И..
Представитель Банка просил в удовлетворении встречного иска отка-
зать.
В частности, при рассмотрении встречного иска Банк просил учесть,
что исполнение решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от
19.11.2010г., вступившего в законную силу 30.11.2010г. частично не ис-
полнено по причине не указания взыскателем, Флюг И.И., реквизитов сче-
та, на который должны быть перечислены денежные средства, о чем своев-
ременно последний был извещен (ответ банка от 08.02.2011г.). Во испол-
нения решения суда, Флюгу И.И. был направлен новый График платежей с
предложением подписать доп.соглашение к кредитному договору.
Также Банк указал на то, что поскольку Флюгом И.И. по состоянию
на 28.02.2011г. задолженность по кредитному договору
0000 не погашена, Банк вынужден был обратиться за
принудительным взысканием кредиторской задолженности. В ответ на это,
последний обратился в суд со встречным иском, в том числе с предложе-
нием зачесть произведенные по кредиту платежи.
В отношении зачета встречных требований Банк считает данное тре-
бование не подлежащим удовлетворению, поскольку Флюгом И.И. не предс-
тавлены судебное решение и исполнительный лист, подтверждающие наличие
однородных требований, в связи с чем Банк не может согласиться с пре-
доставленным вариантом расчета Флюгом И.И., поскольку он предлагает
исключить начисленные пени, считая их незаконными, тогда как в преды-
дущем решении суда ему в этом было отказано.
Также Банк просил применить сроки исковой давности к заявленным
требованиям, поскольку истец не оспаривает, что стороны заключили кре-
дитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в
размере и на условиях, предусмотренных договором, на текущий счет,
открытый в банке. Стороны свободны в заключение договора и могут зак-
лючить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).
Таким образом, как полагает Банк, при заключении кредитного дого-
вора истец принял на себя обязательства, в частности по оплате креди-
та, в том числе за организацию и сопровождение кредита, по формуле,
указанной в Приложении №1 к кредитному договору, являющейся его неотъ-
емлемой частью. При заключении кредитного договора заемщик
не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного дого-
вора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую
кредитную организацию.
В период действия договора и исполнения его условий в соответс-
твии с п.428 ГК РФ Флюг И.И. был вправе потребовать расторжения либо
изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его
действия не только не воспользовался своим правом на изменение или
расторжение, но и, согласившись со всеми его условиями, добровольно
исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кре-
дита.
Кроме того, в возражениях на встречное исковое заявление предста-
витель Банка сослался на положения п.3 ст.453 ГК РФ, в силу которых
стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими
по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если
иное не установлено законом или соглашением сторон, в связи с чем, как
полагает Банк, истец не вправе требовать возвращения того, что испол-
нено, до момента прекращения правоотношений, тем более считать кредит-
ный договор недействительным.
Что касается комиссии за ведение ссудного счета, Банк просил при-
нять во внимание, что по своему правовому содержанию является наряду с
процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кре-
дитованию - формой возмездности кредитного договора (ст.423 ГК РФ).
Следовательно, стороны вправе определить в кредитном договоре формы и
порядок оплаты услуг банка по кредитованию. Действующее законодатель-
ство не содержит норм, прямо предписывающих, что вознаграждение банка
по кредиту должно выражаться исключительно в получении процентов на
сумму кредита, более того, ст.819 ГК РФ предусматривает (кредит пре-
доставляется в размере и на условиях, предусмотренных договором).
Учитывая, что договор был заключен по обоюдному согласию сторон,
после того как заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями
сделки, при этом было достигнуто соглашение о цене данного возмездного
договора в полном соответствии со ст.ст. 423,424,809 и 819 ГК РФ, а
именно: цена была определена по соглашению сторон; цена была выражена
в виде суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчи-
танной по формуле, указанной в кредитном договоре; договором определен
ежемесячный аннуитетный платеж; договор не предусматривал возможности
одностороннего изменения цены по усмотрению заемщика, Банк полагает,
что Флюг И.И. пропустил сроки для предъявления встречного иска в час-
ти, касающейся признания незаконным начисление договорной неустойки.
Также Банк указал на то, что невозможно рассматривать каждый из
элементов цены договора отдельно, т.к. все они выполняют одну договор-
ную функцию - определяют плату за кредит. Размер процентов был опреде-
лен в зависимости от суммы кредита на остаток основного долга -<данные изъяты>% и
коэффициент <данные изъяты>% от суммы кредита. Истцом не заявлялось каких-либо
возражений и разногласий относительно условий договора и отдельно в
частности платы за кредит. При наличии таковых банк бы рассмотрел раз-
ногласия истца и мог бы предложить изменить структуру платежей по кре-
диту исключив коэффициент и соразмерно увеличив процентную ставку. На
условиях полного исключения коэффициента без изменения размера про-
центной ставки, договор вообще бы не был заключен, поскольку условие о
цене рассматривается Банком в качестве существенного и столь значи-
тельное ее уменьшение повлекло бы для банка такой ущерб, что он в су-
щественной степени лишился бы того, на что рассчитывал при заключении
договора.
Банк не нарушал ст. 16 ФЗ <О защите прав потребителей>, т.к веде-
ние счета не является дополнительной услугой. Банк вправе получать
вознаграждение по предоставленному кредиту как в виде процентов за
кредит, так и в виде иных платежей, если они предусмотрены условиями
договора.
Ответчики Кислицын Д.В. и Кириченко А.О. в суд не явились, о да-
те, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим об-
разом по месту жительства, что подтверждается уведомлением о направле-
нии заказного письма с повесткой суда заблаговременно.
Ответчик Флюг И.И. пояснил, что указанные ответчики осведомлены о
наличии дела в суде и судебном заседании, однако поскольку они являют-
ся поручителями по договору, они не намерены участвовать в судебных
заседаниях, т.к. между ним и поручителями достигнута договоренность,
что именно он, как заемщик, будет заниматься вопросами разрешения ис-
ка.
Ответчики Кислицын Д.В. и Кириченко А.О. сведений об уважитель-
ности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих
письменных возражений по иску суду не представили, об отложении дела
перед судом не ходатайствовали, поэтому суд считает, что таковых не
имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Бан-
ка не подлежащим удовлетворению, а требования встречного иска обосно-
ванными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова-
ниями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обя-
зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ,
регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день-
ги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязу-
ется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства
по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку сво-
евременно не погашал сумму кредита, проценты за пользование кредитом.
Как видно из материалов дела, между Флюгом И.И. и ОАО <ВУЗ-Банк>
действительно был подписан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 0000-
0000, по которому ему был предоставлен кредит на неотлож-
ные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> меся-
цев.
Возврат денежных средств обеспечивался договором поручительства
Кислицына Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ0000 и договором по-
ручительства Кириченко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
Ответственность поручителей за исполнение обязательств заемщика,
солидарная, (п.1.1.). Срок действия договоров поручительств, согласно
п.5.1, 156 месяцев с момента подписания договора.
Однако ответчик просил обратить внимание на то, что Банк в своём
заявлении ссылается на тот факт, что плата за пользование кредитом
осуществляется в соответствии с Графиком платежей * (Приложение № 1 к
кредитному договору) и рассчитывается по формуле, указанной в этом
Графике.
Между тем, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от
19.11.2010г. по делу № 2-6455/2010 указанный договор признан незакон-
ным в части включения в договор в качестве обязательных платежей еже-
месячных дополнительных комиссий с даты заключения договора, из форму-
лы расчёта платы исключена составляющая К*С <данные изъяты>
<данные изъяты>
Незаконно удержанная сумма комиссий была взыскана, суд обязал ОАО
<ВУЗ-банк> предоставить заёмщику новый график платежей, сумма аннуи-
тентного платежа утверждена судом в размере <данные изъяты> рублей.
Решение вступило в силу 30 ноября 2010 года.
Однако, как указал Флюг И.И., Банк игнорировал решение суда, но-
вого графика ему не направил, пересмотр задолженности не произвел, в
связи с чем за две недели до очередного срока платежа (до 15 февраля
2011 года) он направил Банку заявление об урегулировании задолженнос-
ти, потребовал представить новый график оплат к договору и пересчитать
задолженность с учётом решения суда, сообщил о намерении не изымать
деньги из банка, а в полном объёме направить их на погашение кредита,
представил три исполнительных листа в подтверждение обоснованности
своих требований. 14 февраля 2011 г. Флюгом И.И. был получен ответ
банка №24-2-09/2354 от 08.02.2011 г. с неподписанным со стороны банка
графиком платежей, в котором фигурировали различные суммы ежемесячных
платежей.
Данное обстоятельство Флюг И.И. расценил как воспрепятствование
со стороны Банка в использовании заемщиком права по п.п. 5.2.1.-5.2.3
кредитного договора частично досрочно погасить кредит и не производить
никаких исправлений в учёте операций по кредиту.
В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в су-
дебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступле-
ния в законную силу решения суда об изменении договора, а не с момента
представления банком нового графика. Кроме того, недействительное ус-
ловие договора недействительно с момента заключения такого договора,
все действия по его исполнению незаконны.
Таким образом, по мнению Флюга И.И., Банк неправомерно распределя-
ет на своё усмотрение денежные средства, внесённые ответчиком на счёт
0000 в ОАО <ВУЗ-Банк> в течение срока действия догово-
ра от ДД.ММ.ГГГГ 0000
В частности, как полагает Флюг И.И., не должны начисляться Банком
и выплачиваться заёмщиком суммы из расчёта банка по пункту 5 <Расчёт
платы за кредит (к*С)> и по пункту 6 <Пени по просроченной плате за
кредит (к*С)>, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (это не-
законные скрытые комиссии и начисленные на них пени). По условиям до-
говора заёмщик исполняет обязательства по возврату кредита обеспечивая
<наличие на Счете денежных средств в размере ежемесячного платежа>
(пункт 3.1.1. договора). На 28 февраля 2011 года внесено <данные изъяты>
рублей. В уплату основного долга зачтено только <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.4.1. кредитного договора банк самостоятельно в
безакцептном порядке списывает сумму ежемесячного платежа со счёта.
Следовательно, списание со счетов комиссий, признанных судом незакон-
ными, осуществлялось банком самостоятельно.
В силу вышеприведенных обстоятельств Флюг И.И. также полагает не-
обоснованным требование по относительно пеней за просрочку уплаты про-
центов и основного долга, т.к. в его обязанности входило <до 15 числа
(включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2008 года обеспечить
наличие на счете 0000 денежных средств в размере
суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей> (п.3.1.1.
кредитного договора).
Таким образом, заемщик должен был обеспечить нахождение на счёте
ежемесячно <данные изъяты> рублей.
Как указал Флюг И.И., согласно представленному расчёту <Все опла-
ты по договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (ранее анало-
гичный расчёт предоставлялся при рассмотрении иска в суде) произведён-
ных им оплат было достаточно для ежемесячного своевременного списания
суммы аннуитентного платежа (законного списания).
Поскольку кредитный договор составлялся банком, незаконные усло-
вия разработаны им, списание (незаконное удержание комиссии) осущест-
влялось банком, то заёмщик не может нести ответственность за незакон-
ные действия банка.
Пени (договорная неустойка) начисляются за просрочку исполнения
обязательств, но в силу ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уп-
латы неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств.
Ответственность за списание денежных средств со счёта лежит на
банке (п.4.1. договора).
Как полагает Флюг И.И., однако, именно в результате действий бан-
ка по установлению и списанию комиссии в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно
на счёте 0000 не осталось денежных средств для погаше-
ния кредита, в результате чего банком начислены пени.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять пред-
ложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вы-
текающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до
совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1
ст.406 ГК РФ).
Исполнение предложно заёмщиком в момент зачисления денег на счёт
в банке. Банк взял на себя обязательства по списанию платежей, но он
вправе списывать только законно установленные суммы (ст.ст. 307, 819
ГК РФ, резолютивная часть решения суда от 19.11.2010г. по делу №
2-6455/2010).
Пени (договорная неустойка) начисляются за просрочку исполнения
обязательств, но <кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если
должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее ис-
полнение обязательств> (ст.330 ГК РФ).
Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит
возможным применить сроки исковой давности, заявленные Банком, пос-
кольку начисление пени является производным от исполнения основного
обязательства, тогда как решением суда от 19.11.2010 г. установлена
неправомерность списания комиссии, что, в свою очередь, повлекло обра-
зование задолженности и применение банком штрафных санкций.
В данном случае суд находит возможным согласиться с доводом Флюга
И.И. о том, что просрочки, предъявленные банком, явились результатом
действий самого банка, что исключает оплату неустоек за указанные пе-
риоды.
Соответственно, при пересчёте задолженности по новому графику
просрочек быть не может.
Поручители отвечают за исполнение обязательств в том же или мень-
шем объёме, как и заёмщик, то есть их просрочки также нет.
Таким образом, банк был обязан представить суду расчет погашения
задолженности на основании графика платежей к кредитному договору
0000фп от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке выполнения требова-
ний исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии 0000 0000).
Суд обращает внимание на то, что только ДД.ММ.ГГГГ Флюгу И.И.
предоставлен график платежей к кредитному договору
0000 от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке выполнения требова-
ний исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии 0000 0000), кото-
рый соответствует решению суда от 19.11.2010 г.
Однако, как видно из расчета, представленного Банком к исковому
заявлению (поступило в суд 03.03.2011 г.), задолженность вновь исчис-
лена с учетом комиссии.
Банк указал на то, что в соответствии с Положением о Правилах ве-
дения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на
территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, Положением о
порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и
размещением денежных средств банками от 26.06.1998г. № 39-П, в част-
ности п.3.5 и 3.6. проценты на привлеченные и размещенные денежные
средства начисляются банком на остаток задолженности по основному дол-
гу, учитываемом на соответствующем лицевом счете, на начало операцион-
ного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисле-
ние процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего
отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.
Тем самым, как указал представитель Банка, комиссии входят в до-
ходы банка, в связи с чем банк не может внести изменения в ежемесячно
сданные отчеты.
Однако данный довод, касающийся программного обеспечения догово-
ра, противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского район-
ного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2010 г., и в силу ст.61 ГПК РФ не
может быть принят во внимание.
ОАО <ВУЗ-Банк> должен был привести отношения в соответствие с
требованиями закона ещё в 2010 году после получения предписания от
27.02.2010г. ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в
Чкаловском районе г.Екатеринбурга по аналогичным кредитным договорам.
Данное предписание обжаловалось банком в Арбитражный суд Сверд-
ловской области (решение ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-11670/2010-С6) и в
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от
ДД.ММ.ГГГГ 0000), которыми жалобы оставлены без удов-
летворения.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается пол-
ностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок
которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом
востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку зачёт производится не в рамках исполнительного произ-
водства и не органом, осуществляющим исполнительное производство, то
наличие по обоим требованиям исполнительных листов не обязательно.
Об однородности требований свидетельствует их происхождение из
кредитного договора от 04.03.2008 г. 0000 денежные
средства взыскиваются как неосновательно удержанные одной из сторон и
подлежат оплате другой стороной.
Срок выплат по решению суда наступил с даты вступления его в силу
(30 ноября 2010 года).
Срок оплаты ежемесячного аннуитентного платежа <данные изъяты> рублей нас-
тупил 15 февраля 2011 года (согласно графику).
Срок частичного досрочного гашения кредита согласно п.5.2.2. до-
говора определен при наступлении ближайшего срока ежемесячного плате-
жа, т.е. 15 февраля 2011 года.
Флюгом П.П. представлен расчёт по зачёту встречных обязательств,
который ответчиком не оспорен.
Согласно решению суда от 19.11.2010 г. по платёжным документам на
20 июля 2010 года долг банка перед Флюгом И.И. составлял <данные изъяты> руб-
лей.
С этого момента им произведены дополнительные оплаты в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей.
За вычетом ежемесячных платежей по январь 2011 года включительно
(6 месяцев по <данные изъяты> рублей) его переплата (долг банка) составила <данные изъяты>
<данные изъяты> рубля.
Взысканная судом с банка в его пользу госпошлина - <данные изъяты> рублей.
15 февраля 2011 года он зачёл следующие суммы: оплата очередного
платежа - <данные изъяты> рублей, частичное досрочное гашение кредита на всю
оставшуюся сумму - <данные изъяты> рубля, в связи с чем Флюг И.И. полагает, что
указанные обязательства прекращены зачётом в соответствии с законода-
тельством.
Банком не представлены возражения против расчета Флюга И.И., у
суда отсутствуют доказательства, опровергающие расчет его требований,
соответственно, расчет следует признать правильным.
Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
0000 о взимании дополнительной комиссии признаны су-
дом ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 ФЗ <О защите
прав потребителей>.
Судом присуждено возвращение неосновательно полученной по сделке
комиссии. Пени не являются самостоятельным обязательством. Недействи-
тельность основного обязательства влечёт недействительность обеспечи-
вающего его обязательства (ст.329 ГК РФ).
Таким образом, начисление пеней за просрочку внесения незаконной
комиссии также незаконно (недействительно).
Недействительное условие сделки недействительно с момента совер-
шения сделки, включения его в договор (ст. 167 ГК РФ).
Эти суммы должны быть исключены из задолженности по договору.
В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для
взыскания задолженности по кредитному договору 0000 в
заявленной Банком сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. и для расторжения кредит-
ного договора с 28.02.2011 г.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению рас-
ходы Банка по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО "ВУЗ-Банк" к Флюгу И.
И., Кислицыну Д.В., Кириченко А.-
О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
0000 в сумме <данные изъяты> р. <данные изъяты> к. и расторжении кре-
дитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по оплате госу-
дарственной пошлины отказать.
Встречное исковое заявление Флюга И.И. к ОАО
"ВУЗ-Банк" удовлетворить.
Признать незаконным начисление с пеней с 04.03.2008 г. за прос-
рочку уплаты ежемесячной дополнительной комиссии по кредитному догово-
ру от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
Признать незаконным начисление договорной неустойки (пеней) за
просрочку исполнения обязательств за весь период кредитования по дого-
вору от ДД.ММ.ГГГГ 0000.
Признать прекращёнными зачётом встречные однородные обязательст-
ва:
1) обязательство ОАО <ВУЗ-банк> по оплате сумм по исполнительным
листам серия 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и серия 0000 0000 от
ДД.ММ.ГГГГ;
2) обязательства Флюга И.И. об оплате очередного пла-
тежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 за
февраль 2011 года (15 февраля), а также обязательства об оплате плате-
жей с марта 2011 года по март 2012 года (сумма основного долга умень-
шенной на <данные изъяты> рубля, при этом проценты не уплачиваются, т.к. не было
фактического пользования погашенной досрочно частью суммы основного
долга).
Обязать ОАО <ВУЗ-Банк> скорректировать сведения о задолженности
по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 в том
числе в электронной базе, исключить из задолженности пени, учесть по-
гашение основного долга в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на 28
марта 2011 года и не позднее 10 дней с момента вступления в силу реше-
ния суда представить доказательства указанных изменений Флюгу И.
И..
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней.
Судья