Дело № 2-1272/2011(22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,
при секретаре – Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизьяновой А.Г. к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Европейское» о возмещении убытков, причиненных затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Хафизьянова А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания ЗАО «Европейское» о возмещении убытков, причиненных затоплением.
В обоснование иска указано, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, офис 1. ДД.ММ.ГГГГ в это помещение произошло поступление воды через открытую ревизию ливневой канализации, что подтверждается актом. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести ремонт помещения, либо возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил ее без ответа. Так как ливневая канализация предназначена для обслуживания всего дома, управляющая компания несет ответственность за ее исправность. В соответствие с требованием ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ливневая канализация относится к общему имуществу в данному многоквартирном доме. В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание эксплуатацию этого имущества обеспечивает Управляющая компания. Таким образом, бремя содержания общего имущества лежит на управляющей компании. В результате прорыва ливневой канализации имуществу, находившемуся в данном помещении, причинен вред, размер которого составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт-Ком» 0000/Ущ. Истец считает, что между ней и ЗАО «Управляющая компания «Европейское» сложились фактические договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, содержанию общего имущества в связи с тем, что она оплачивала коммунальные платежи и иные услуги по полученным ею квитанциям. На основании ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Европейское» в свою пользу <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного вреда помещению, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Панфилов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец Хафизьянова А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Настаивали на взыскании суммы причиненного ущерба именно с указанного ответчика, как управляющей компании, которая несет ответственность за аварии на общедомовом имуществе, поскольку ливневая канализация относится к общедомовому имуществу. Хафизьянова А.Г. является титульным владельцем помещения в соответствие со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как помещение было приобретено по договору долевого участия и передано собственнику по акту передачи нежилого помещения. Закон не связывает присвоение помещению статуса объекта недвижимости с моментом государственной регистрации права. <адрес> по адресу: <адрес> на момент затопления был введен в эксплуатацию. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, что напрямую подтверждается оплаченными квитанциями, выставленными ответчиком истцу по оплате коммунальных платежей, а также косвенно подтверждается тем, что специалисты ответчика участвовали в осмотре помещений, составляли акты осмотра. Истец в систему ливневой канализации не вмешивалась.
Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Европейское» Коршунова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснила, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником данного помещения, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обладает правом требовать возмещение убытков, так как она не является тем лицом, право которого нарушено. Кроме того, поскольку помещение до момента его государственной регистрации не имело статус объекта недвижимости, то отчет эксперта, определяющий размер ущерба, причиненного нежилому помещению, не может быть принят во внимание, так как указанное помещение как объект недвижимости не существовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания «Европейское» не являлось лицом, которое несет или несло обязательства по содержанию общего имущества, так как не была управляющей организацией, которая могла бы содержать общее имущество в доме, где находится помещение, которое на данный момент принадлежит истцу на праве собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не имелось собственников жилых помещений, зарегистрировавших свое право и как следствие имеющих на праве общей долевой собственности в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещений в данном доме. Отсутствовал орган управления согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который полномочен был бы выбрать орган управления (общее собрание собственников более 50%). Квитанции, представленные истцом, не являются допустимым доказательством. Из представленных актов не следует и достоверно не подтверждено, что виновно в причине затопления ЗАО «УК «Европейское». Причиной затопления явилось незаконное вмешательство в инженерную систему ливневой канализации, в результате проведения строительных работ в помещении, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии застройщика и актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Хафизьянова, который не позволил проверить систему, техническое состояние и предупредить возможность предвидеть весенние паводки. Затопление произошло из ревизии внутренней ливневой канализации, расположенной в помещении, а не на общедомовом имуществе. Истцом не доказана причина затопления, акты не содержат причин, почему произошел излив воды из ревизии. ЗАО «УК «Европейское» обслуживает дом по адресу: <адрес> только с сентября 2010 года после принятия решения общим собранием собственников.
Представитель третьего лица ООО «Звезда» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ООО «Звезда» арендовало помещение у истца Хафизьяновой А.Г., был заключен договор аренды с собственником, в помещении хранилась обувь, принадлежащая на праве собственности ООО «Звезда». Обувь в результате протечки была повреждена, ООО «Звезда» также понесло ущерб. Обувь находилась на поддонах, уровень воды такой, что затопило нижнюю часть поддона. По поводу убытков, причиненных ООО «Звезда» спор рассматривается в Арбитражном суде <адрес>.
Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица ЗАО «Европейское» извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.
Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.
Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ 0000 содержание этого имущества обеспечивает Управляющая компания.
Так, судом было установлено, что между ЗАО «Европейское» и Хафизьяновой А.Г. был заключен договор на долевое участие в строительстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 124-129). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.л.д 146-147). Согласно акта передачи нежилое помещение 0000 по адресу <адрес> было передано ЗАО «Европейское» Хафизьяновой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания Хафизьяновой А.Г. акта приема нежилого помещения от Генерального застройщика она обязуется нести бремя расходов: по содержанию своего имущества, оплачивать коммунальные услуги, по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доли в общей площади жилого дома.
Согласно протоколу собрания жителей многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом Управляющую компанию «Европейское» (ЗАО «УК «Европейское»). Было предложено заключить договор управления с ЗАО «УК «Европейское», а также был утвержден перечень услуг и их стоимость, в том числе утверждена плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт и т.д. (л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче объекта на эксплуатацию, согласно которому ЗАО «Европейское» передало ЗАО «УК «Европейское» на эксплуатацию 6-7 этажный с цокольным этажом многоквартирный дом по адресу <адрес> (л.д. 160).
В настоящее время истец является собственником нежилого помещения (литер А), общей площадью 186,8 кв.м. в цокольном этаже- помещения №№ 0000 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (собственности), выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 0000 (л.д.7).
Доказательств того, что между ЗАО «УК «Европейское» и Хафизьяновой А.Г. был составлен договор на управление многоквартирным домом суду представлено не было.
Истцом Хафизьяновой А.Г. были представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что они выставлены ЗАО «УК «Европейское» (л.д.л.д.13,14,15). Также представлена квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> руб., где платежным агентом указано: ЗАО «УК «Европейское», оплата произведена через терминал по адресу: <адрес> (л.д.13). Других доказательств оплаты сумм по квитанциям за апрель и ДД.ММ.ГГГГ года не представлено.
Представитель ЗАО «Управляющая компания «Европейское» в судебном заседании пояснила, что ими такие квитанции не выставлялись, она не может достоверно сказать, что это их квитанции.
В материалах дела имеется заявление от Хафизьяновой А.Г. директору ЗАО «Европейское» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято ЗАО «Европейское» за вх. 0000, где истец просила переплату по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> перечислить в ЗАО УК «Европейское» в счет оплаты коммунальных услуг (л.д. 16).
Доказательств того, что просьба, содержащаяся в заявлении была исполнена истцом, суду представлено не было. Напротив данное заявление подтверждает тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг истцом производилась ЗАО «Европейское».
Фактически сложившихся договорных отношений между ЗАО «УК «Европейское» и истцом суд не установил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания «Европейское» не являлось лицом, которое несет или несло обязательства по содержанию общего имущества, так как не была управляющей организацией, которая могла бы содержать общее имущество в доме, где находится помещение, которое на данный момент принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, не является и причинителем вреда истцу.
Между Хафизьяновой А.Г. и ЗАО «Управляющая компания «Европейское» отсутствуют какие-либо договорные отношения, установленные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие основания возникновения жилищных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые бы предоставляли ей право требовать, а управляющую компанию нести обязанности по возмещению вреда.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе мастера ФИО6, слесаря ФИО7, представителя владельца офиса 0000 Хафизьянова В. о том, что в офисе 0000 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено поступление воды во внутрь помещения, предположительно грунтовых вод. ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра обнаружено поступление воды во внутрь помещения через открытую ревизию ливневой канализации (л.д. 4).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. «д» п. 2 раздела I. «Определение состава общего имущества» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По условиям п. 52д Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией мастера СМР ЗАО «УК «Европейское» ФИО6, слесаря-сантехника ЗАО «УК Российской Федерации «Европейское» ФИО7, мастера ЗАО «Европейское» ФИО8, не предоставлен доступ к осмотру системы водоотвода для выявления состояния стыковых соединений водосточного стояка. Водосточный стояк зашит в короб из ГВЛ и не сделан люк осмотра, ревизии (л.д. 85).
Причиной затопления помещения, принадлежащего Хафизьяновой А.Г. явилось незаконное вмешательство в систему ливневой канализации, в результате проведения строительных работ в указанном помещении, что засвидетельствовано актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии застройщика ЗАО «Европейское», в связи с чем причиной затопления не могли являться действия или бездействие Управляющей компании в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Застройщик был лишен возможности в марте 2010 года проверить техническое состояние и соответственно предупредить возможные весенние поводки и неблагоприятные последствия.
По договору долевого участия застройщик обязался передать возведенный объект с черновой отделкой, куда не входило зашивание стен гипсокартонном. А о том, что доступа к ливневой канализации не было в виду того, что стены были зашиты гипсокартонном свидетельствует пояснения представителя третьего лица ООО «Звезда», не отрицал это и представитель истца, это видно также из фотографий, имеющихся в отчете об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению (л.д.37).
На основании вышеизложенного у ЗАО «Управляющая компания «Европейское» отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, вины управляющей компании судом не установлено.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представитель истца в суде пояснил, что свои требования они предъявляют именно к ЗАО «УК «Европейское» как к надлежащему ответчику по делу, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность надлежащим образом следить за общедомовым имуществом, которое обслуживает более одного помещения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «УК «Европейское» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ЗАО «УК «Европейское» не являлось на момент затопления управляющей компаний, которая занималась обслуживанием дома, где находится помещение истца, ЗАО «Европейское» передало ЗАО «УК «Европейское» передало <адрес> на эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «Европейское» было привлечено для участия в деле к качестве третьего лица по инициативе суда с учетом мнений сторон.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу данной нормы суд не вправе привлекать в качестве соответчиков иных лиц, в случае отсутствия согласия истца.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако каких-либо требований имущественного характера к другим лицам истцом, представителем истца предъявлено не было.
Истец не лишена права предъявить свои требования к надлежащим ответчикам по делу.
На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для ответственности ЗАО «УК «Европейское» за причинение вреда истцу не имеется. Суд считает, что материалами дела не доказано наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда.
Суд считает, что истец не представила суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии вины ЗАО «УК «Европейское» в причинении вреда ее имуществу.
В связи с чем, у ответчика не возникли перед истцом обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хафизьяновой А.Г. к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Европейское» о возмещении убытков, причиненных затоплением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь