Дело № 2-1034/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Литвиновой В.В., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика Бражникова С.Г. Булайкина С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Бражникову С.Г., Петровой И.С., Сарычеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 0000фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Бражникову С.Г., и о взыскании солидарно с Бражникова С.Г., Петровой И.С., Сарычева Е.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 0000., а также 0000. в возмещение по делу судебных расходов по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы ответчика Бражникова С.Г. считает необоснованными.
Ответчик Бражников С.Г. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что фактически кредитными денежными средствами он не пользовался, поскольку полученный кредит им был передан третьему лицу Жукову В.А., который обязался его погасить банку, о чем предоставил Бражникову С.Г. соответствующие расписку и нотариально удостоверенное обязательство.
Ответчики Петрова И.С., Сарычев Е.Ю., третье лицо Жуков В.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Бражниковым С.Г. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор 0000фп, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. на неотложные нужды на 60 месяцев с начислением ежемесячной платы за кредит, неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора, распоряжением на предоставление денежных средств (л. д. 8-10, 16). Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств также подтверждается мемориальным ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).
Согласно вышеуказанному кредитному договору Бражников С.Г. должен был ежемесячно погашать кредит и плату за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года, равными платежами в размере 0000.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительствами Петровой И.С. (далее – поручитель, ответчик Петрова И.С.) и Сарычева Е.Ю. (далее – поручитель, ответчик Сарычев Е.Ю), с которыми банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства 0000фп-1 и 0000фп-2 соответственно (л. д. 11-16).
Обязательства по кредитному договору Бражниковым С.Г. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. п. 3.1.1, п. 5.3 и п. 5.3.1 указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и платы за кредит, пени за просрочку уплаты кредита.
Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись телеграммы с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 20-21), однако ответчики никаких действий по уплате задолженности не произвели.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 0000., в том числе: основной долг – 0000., плата за кредит – 0000. и расходы по уплате госпошлины в сумме 0000.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и плату за пользование кредитом, в размере и в даты, установленные графиком платежей.
Поручителями по данному кредитному договору выступили Петрова И.С. и Сарычев Е.Ю. согласно вышеуказанных договоров поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и, в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком, поручители несут перед кредитором солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе, по уплате кредита, процентов, неустойки и прочих убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, выпискам по счету, предоставленных банком (л. д. 23-29), ответчик Бражников С.Г. за время обслуживания кредита производил платежи с нарушением графика, то есть свои обязательства перед банком по возврату кредита, платы за пользование кредитом, а также уплаты образовавшейся неустойки по кредитному договору своевременно не исполнял.
Кроме того, согласно материалам гражданского дела установлено, что поручители также не исполняли обязательства перед банком, закрепленные за ним п. 1.1 и п. 3.2 договоров поручительства, в частности, и после направления банком в их адрес телеграмм с требованием о досрочном погашении задолженности.
На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3. и п. 5.3.1 кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.2 кредитного договора 0000фп от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения задолженности, согласно которого в случае несвоевременной уплаты суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно договорам поручительства 0000фп-1, 0000-2 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право предъявить поручителю, а поручитель обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, согласно предоставленным банком расчетам, в течении трех рабочих дней в полном объеме.
Кроме того пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что срок действия настоящего Договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов и неустоек (пени).
При этом возражения ответчика Бражникова С.Г. о том, что полученные им кредитные денежные средства были переданы Жукову В.А., который обязался погашать данный кредит, о чем свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Жуков В.А. обязался в случае неисполнения Бражниковым С.Г. взятых им обязательств по кредитному договору от декабря 2007 года с ОАО «ВУЗ-банк» на сумму 0000. погашение кредита взять на себя, судом отклоняются, так как факт подписания кредитного договора и получения денежных средств заемщиком не оспариваются, в связи с чем правовые основания для оспаривания указанного договора отсутствуют.
Обязательства Жукова В.А. по представленным Бражниковым С.Г. вышеприведенным документам предметом рассмотрения в данном споре не могут являться, так как касаются его взаимоотношений с Бражниковым С.Г. Участником кредитных правоотношений по рассматриваемому кредиту с ОАО «ВУЗ-банк» Жуков В.А. не является, наличие каких-либо взаимных обязательств с указанным лицом представитель банка отрицает.
Ранее высказанные при рассмотрении дела ответчиком Сарычевым Е.Ю. доводы об оспаривании своей подписи в договоре поручительства судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Бражниковым С.Г. нарушены обязательства в части своевременного осуществления всех платежей по кредитному договору 0000фп от ДД.ММ.ГГГГ за время обслуживания кредита, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за пользованием кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Ответчиками Петровой И.С., Сарычевым Е.Ю., как поручителями, в свою очередь, нарушены обязательства перед истцом, предусмотренные вышеуказанными договорами поручительства.
В связи с этим, исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет задолженности Бражникова С.Г. суд находит верным, соответствующим материалам дела, иного расчета размера задолженности ответчиками не представлено, поэтому суд полагает, что с Бражникова С.Г., Петровой И.С., Сарычева Е.Ю. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 0000., в том числе: основной долг – 0000., плата за кредит – 0000.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска в суд, в размере 0000.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Бражникову С.Г., Петровой И.С., Сарычеву Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бражникову С.Г., Петровой И.С., Сарычеву Е.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» 0000, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000.
Расторгнуть кредитный договор 0000фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Бражникову С.Г., с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев