Дело № 2-692/2011(22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,
при секретаре – Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшевской И.Л, Дерябина С.Т. к Першину И.В., Першиной Н.В., Солянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Альшевская И.Л. обратилась с иском в суд к Першину И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее квартира затоплена, ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена и составлен акт осмотра квартир 0000 и 0000 и выявлено, что во время запуска центрального отопления по жилому дому 0000 по <адрес> произошло затопление <адрес> по вине собственника <адрес> Першина И.В., который произвел несанкционированную перепланировку центрального отопления. В акте, составленном комиссией описаны площади и объемы затопления, а также повреждения имущества, находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» произвело оценку рыночной стоимости причиненного ущерба заливом квартиры, который составил <данные изъяты> руб. Кроме того, за проведение оценки ей было оплачено <данные изъяты> руб. Указанные суммы просит взыскать в свою пользу с Першина И.В., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя по доверенность в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем исковые требования были уточнены, соистцом по делу выступил также Дерябин С.В., который в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в отзыве также представленном в суд указал, что является собственником <адрес> совместно со свое матерью Альшевской И.Л.
По мнению истцов, а также представителя истца Альшевской И.Л. Копыловой Л.Н. ответчиком по данному делу является собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 57 – Першин ФИО17. Именно собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения. Ответчик не предпринял достаточных мер и не приложил усилия по содержанию своей квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчика, а именно, не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению квартиры истца и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.
Кроме того, исковые требования Альшевской И.Л. и Дерябиным С.В. были уточнены, в качестве соответчиков по делу определением суда были привлечены Першина Н.В. и Солянов В.В. Истцы указали, что в ходе судебных слушаний было установлено, что указанные выше лица являются фактически пользователями этой квартиры на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеют право пользоваться, управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей на праве собственности Першину И.В. квартирой 0000. Именно они производили в данной квартире ремонтные и строительные работы. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать в свою пользу солидарно с Першина И.В., Першиной Н.В., Солянова В.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя по доверенность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. л.д. 220-223).
Представитель Першина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Малиновская Е.Е., которая, кроме того, по устному ходатайству представляла в судебном заседании интересы ответчиков Солянова В.В. и Першиной Н.В., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что Першин И.В., как собственник квартиры, а также Солянов В.В. и Першина Н.В., как пользователи жилого помещения, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Многоквартирный дом обслуживается ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», таким образом, общее имущество, в том числе стояки отопления и запорная арматура на них находятся в ведении указанной управляющей компании, соответственно - обеспечение сохранности надлежащего состояния указанного имущества является обязанностью ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», а не ответчика. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является управляющая данным домом компания. Кроме того, представитель указала, что является недопустимым доказательством отчет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в него включены несуществующие повреждения от затопления, оценка произведена с нарушением законодательства. В иске указано, что в <адрес> выполнена несанкционированная перепланировка центрального топления, но данное утверждение не соответствует действительности. В данном случае ни перепланировка, ни переустройство не производились, поскольку техническая замена одних радиаторов отопления на другие не требует внесения изменений в техпаспорт помещения. Кроме того, работы производились с ведома и при содействие управляющей компании. Представителями собственника были получены техническое условия на замену приборов отопления в квартире, согласно время и способа проведения работ, а также оплачено отключение центрального отопления на период выполнения работ. Работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ в указанное время. ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖЭУ-2 («ООО СитиЖилСервис»), уполномоченного принимать работы, был осмотрен стояк и выполненные работы, претензии отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ должен был производиться запуск системы отопления, в указанный день представители собственника с утра до вечера присутствовали в квартире, при заполнении системы никаких протечек не было. Вины ответчика в произошедшем затоплении не усматривается, поскольку работы по замене радиаторов были выполнены задолго до него. Учитывая состояние стояков и их составляющих в доме, единственной причиной затопления послужила коррозия резьбового соединения стояка и крестовины, а не замена радиаторов ответчиком. Поскольку ответственность ответчика начинается после отводки от стояка к радиаторам, то в данном случае ответственность за сохранность имущества возлагается на управляющую компанию как на балансосодержателя общего имущества собственников многоквартирного дома, на основании договора управления. В деле отсутствуют доказательства вины ответчика как собственника помещения в произошедшем. Акт от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения, что «в результате ремонтных работ выполнявшихся на стояках центрального отопления в <адрес> был поврежден стояк центрального отопления, а именно - проседание стоячной трубы и, повреждение крестовины» - является недействительным, и недопустимым в указанной части в качестве доказательства. Что касается возможных утверждений управляющей компании о том, что ответчиком не выполнены требования техусловий и затопление произошло в результате некачественного выполнения работ, к ним следует относиться критически, поскольку управляющая компания заинтересована в том, чтобы возложить свою вину на ответчика, представители управляющей компании были вызваны на осмотр оборудования после замены, осмотрели и приняли работу без каких-либо замечаний, после чего заполнили систему и подключили отопление. Об этом указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, данное утверждение актом не опровергнуто. Таким образом, обязанность по содержанию, проверке состояния стояка центрального отопления и его отдельных элементов, являющихся общим имуществом, а также ответственность в случае причинения ущерба в результате его повреждения, возлагается на управляющую организацию, а не на собственника жилого помещения.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО «Управляющая компания «Стандарт»
Представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснила, что ЗАО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом 0000 по <адрес> в <адрес> на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома. Содержание и ремонт общего имущества осуществляется ООО «СитиЖилСервис» на основании договора подряда, заключенного с ЗАО «УК «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО «УК «Стандарт» поступила заявка из квартир 0000,31 о затоплении из вышерасположенной квартиры. В результате было отключено центральное отопление на дом. В ходе осмотра было установлено, что в <адрес> производилась замена приборов отопления. Ответчик ссылается на то, что данные работы проводились с разрешения управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ ими были получены технические условия на замену приборов отопления. В соответствие с п. 9 технических условий по окончании монтажа собственник должен был сдать выполненные работы по акту в ООО «СитиЖилСервис», копию представит технический отдел ЗАО «УК «Стандарт», такой акт не предоставлялся. Утверждение ответчиков о том, что представители управляющей компании были вызваны на осмотр оборудования после замены, не соответствуют действительности. Утверждение ответчика о том, что причиной аварии послужила коррозия резьбового соединения стояка и крестовины также ничем не подтверждено. Сотрудниками ЗАО «УК «Стандарт» был составлен акт о неправильном монтаже приборов отопления в <адрес>, данный акт составлен в присутствии собственника и подписан Першиным. Утверждение ответчика о том, что ответственность ответчика начинается после отводки от стояка к радиаторам, также не соответствует нормам закона. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на заявление Солянову В.В. было разъяснено, что послужило причиной аварии. ЗАО «УК «Стандарт» не несет ответственность за качество выполненных работ третьими лицами. Что касается размера ущерба, то отчет об оценке не является допустимым доказательством, так как там учтены работы, которые не отражены в актах, истцом не предоставлены бухгалтерские документы.
К участию в деле также в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СитиЖилСервис» и ЖЭУ-2, которые были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили не просили рассматривать дело в их отсутствие.
Свидетель ФИО11, допрошенный судом по ходатайству представителя третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», суду пояснил, что он выходил на осмотр обеих квартир по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ для составления акта. В квартире, где произошла авария, было снято все напольное покрытие, радиаторы отопления. При составлении акта присутствовали истец, ответчик Солянов В.В., мастер. С центрального отопления на инженерном оборудовании были сняты радиаторы. Во время демонтажа приборов центрального отопления образовался свищ на стояке. По его мнению, причиной затопления стал тот факт, что при демонтаже системы отопления стояк сместился на 2-3 см. вниз. Свищ был в месте соединения стояка.
Специалист ФИО12, приглашенный в судебное заседание по ходатайству ответчиков, пояснил, что в данном случае при демонтаже приборов отопления говорить о проседании стоячной трубы по этой причине невозможно. Причиной образования такого рода свища скорее всего послужила его ветхость, так как дому, где находятся квартиры истцов и ответчиков более 50 лет, стояк необходимо было заменить по истечению 30 лет. Работа по замене приборов отопления не могла вызвать образование свища.
Специалист ФИО13, приглашенный в судебное заседание по ходатайству представителя третьего лиц ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», суду пояснил, что проседание стояка возможно, в крестовину стояк заходит под одним углом, выходит по другим. Ржавчина вполне могла стать причиной проседания. Проседание могло произойти в любой момент, независимо от тех работ, что производились в <адрес> по замене приборов отопления. При изменении давления в трубах свищ может образоваться, если крестовина на стояке старая. По мнению специалиста, стояк является общим имуществом, а крестовина на стояке- это собственность жильцов.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Альшевская И.Л. и Дерябин С.В. являются сособственниками <адрес> в <адрес> по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Першин И.В. является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 13, 2 кв.м., двух комнат, в трехкомнатной квартире, общей площадью 37, 1 кв. м. в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 77, 126).
Согласно Акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе: инженера ОПК ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» Тулякова С.Ф., мастера ЖЭУ 0000, ООО «СитиЖилСервис» Паршакова М.В., собственников <адрес> Альшевской И.Л. Дерябина С.В., представителя по доверенности собственника <адрес> Солянова В.В. в результате обследования инженерного оборудования в квартирах 0000, 24 по <адрес>, выявлено, что в <адрес> ведутся ремонтные работы, а именно, выполнен демонтаж приборов отопления, выполнена перепланировка квартиры (снесена стена двух комнат), кроме того, снято половое покрытие и выполнена перепланировка полотенцесушителя. В результате запуска центрального отопления по жилому дому в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>. В результате ремонтных работ выполнявшихся на стояках центрального отопления в <адрес> был поврежден стояк центрального отопления, произошло проседание стоячной трубы и повреждение крестовины центрального отопления (образовался свищ), что явилось причиной затопления <адрес>. Запуск центрального отопления был выполнен по дому ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. Со слов собственника <адрес> 18 и 17 сентября промочек на потолочном пространстве не наблюдалось.
Количество поврежденного имущества отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнение в акте Солянов В.В. указал, что работы по демонтажу систем отопления производились по ранее согласованному с ЖЭУ 0000 графику: отключение стояков -ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж радиаторов - ДД.ММ.ГГГГ года, заполнение системы -ДД.ММ.ГГГГ после осмотра выполненных работ представителем ЖЭУ 0000. Представителю было указано, что стояки в <адрес> аварийном состоянии (слой глубокой ржавчины, коррозии). При оплате услуг по отключению отопления ему было обещано, что в день заполнения системы его предупредят. Со слов представителя ЖЭУ 0000 запуск отопления был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, утечка произошла ДД.ММ.ГГГГ из соединения крестовины на стоке. На момент обнаружения течи, работ в квартире не производилось. Проседание стояка отсутствует, крестовина исправна, проржавели стыки трубы с крестовиной, целостность стояков не нарушена при демонтаже радиаторов (л.д. 8).
Представителем ответчика была представлена копия план-заказа на выполнение платных работ по ЖЭУ № « «ООО СитиЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), из которого следует, что Першин оплатил работы по отключению центрального отопления и отключения ХВС и ГВС. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание- ДД.ММ.ГГГГ.
Также Першину И.В. были выданы ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ технические условия на замену приборов отопления по адресу: <адрес>. В техусловиях в п. 7 указано, что разрешается произвести замену и перенос полотенцесушителя при условии его жесткого крепления на стене, помощи кронштейнов заделанных в эту стену. (л.д. 167).
ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» (которая в дальнейшем была переименована в ЗАО «Управляющая компания стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом 0000 по <адрес> в <адрес> на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома (протокол 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199). Договор на управление с Першиным И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 192-198).
Содержание и ремонт общего имущества осуществляется ООО «СитиЖилСервис» на основании договора подряда 0000, заключенного с ЗАО «УК «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 202-205).
Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту- Правил № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Законодательство предусматривает, что инженерные системы, входящие в состав общего имущества, подлежат периодическому осмотру в целях их надлежащего содержания. П. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что многоквартирный жилой дом № 57 по ул. Сакко и Ванцетти обслуживается управляющей компанией - ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», таким образом, общее имущество, в том числе стояки отопления и запорная арматура на них находятся в ведении указанной управляющей компании. Следовательно, обеспечение сохранности и надлежащего состояния указанного имущества является обязанностью ЗАО «УК «Стандарт».
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Таким образом, перепланировка не связана с инженерными системами. Согласно п. 1 ст. 25, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения представляют собой переустройство жилого помещения.
В данном случае ни перепланировки, ни переустройства не произведено, поскольку техническая замена одних радиаторов отопления на другие не требует внесения изменений в техпаспорт помещения.
Работы производились с ведома и при содействии управляющей компании. Представителями собственника были получены технические условия на замену приборов отопления в квартире, согласовано время и способ проведения работ, а также оплачено отключение центрального отопления на период выполнения работ. Как следует из плана-заказа, отопление должно было быть отключено ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 17 часов. Работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ЖЭУ-2 (ООО СитиЖилСервис), уполномоченного принимать работы, был осмотрен стояк и выполненные работы, претензии отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ должен был производиться запуск системы отопления. В указанный день представители собственника с утра до вечера находились в квартире, при заполнении системы никаких протечек не было. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отопление по стояку пустили только ДД.ММ.ГГГГ, после чего также никаких утечек из системы отопления не было. Истцу о затоплении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что затопление произошло с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Даже если принять утверждение о том, что отопление включили только ДД.ММ.ГГГГ, то отопление было в квартире на протяжении как минимум в течение трех дней после замены радиаторов.
Кроме того, из п. 7 Техусловий, выданных ответчику видно, что разрешается произвести замену и перенос полотенцесушителя при условии его жесткого крепления на стене, помощи кронштейнов заделанных в эту стену (л.д. 167).
Доказательств того, что перенос полотенцесушителей был выполнен с нарушением п. 7 технических условий, не истцом, не третьим лицом суду представлено не было. В акте осмотра от 21 сентября 2010 года лишь указано, что перепланировка полотенцесушителя выполнена, но то, что это сделано в нарушение технических условий, выданных Першину И.В. указаний нет. Следовательно, перенос с учетом выполнения требований технических условий мог быть произведен.
Согласно п. 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены Постановлением правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года № 307 исполнитель (управляющая компания) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг. Таким образом, представители обслуживающей многоквартирный дом управляющей компании обязаны только лишь фиксировать факт аварии и наличие, размер причиненного вреда, но не вправе устанавливать причину аварии, а также чью либо вину.
Согласно п. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления. П. 5.2.1 правил предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, а также ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, отопления и горячего водоснабжения в жилых зданиях (пункт 12 приложения N 7 Правил N 170).
Согласно п.п. «а», «з» п. 11 Правил, N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а», «д» п. 2 Правил. В п. 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по содержанию, проверке состояния стояка центрального отопления и его отдельных элементов, являющихся общим имуществом, а также ответственность в случае причинения ущерба в результате его повреждения, возлагается на управляющую организацию, а не на собственника жилого помещения.
Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва крестовины трубы центрального отопления из-за образовавшегося свища произошло затопление <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что в данном случае при демонтаже приборов отопления говорить о проседании стоячной трубы по этой причине невозможно. Причиной образования такого рода свища, скорее всего, послужила его ветхость. Работа по замене приборов отопления не могла вызвать образование свища. Специалист ФИО13, приглашенный в судебное заседание по ходатайству представителя третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», также суду пояснил, что ржавчина вполне могла стать причиной проседания, и оно могло произойти в любой момент, независимо от тех работ, что производились в <адрес> по замене приборов отопления. При изменении давления в трубах свищ может образоваться, если крестовина на стояке старая.
Технические условия на замену приборов отопления ответчику Першину И.В. были выданы ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца, а также представителя ЗАО «УК «Стандарт» о том, что замена приборов отопления производилась без ведома управляющей необоснованны.
Суд не усматривает причинно-следственную связь между затоплением помещений, принадлежащих истцам и установкой приборов центрального отопления ответчиками.
В судебном заседании обозревался часть трубы с крестовиной, где образовался свищ, а также обозревались фотографии стояка и крестовины. Оснований признавать данные доказательства недопустимыми по делу не имеется.
В дальнейшем, после аварии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, именно силами ЖЭУ-2, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ были произведены восстановительные работы на стояках центрального отопления в <адрес> (л.д. л.д. 200, 239), что само по себе противоречит занимаемой третьим лицом позиции о том, что свищ образовался на имуществе, которое принадлежит собственнику квартиры. Кроме того, в акте от 22 сентября указано только, что произведен демонтаж отопительных приборов, но нет никаких указаний, что он произведен в нарушений технических условий, выданных Першину И.В.
Согласно акту обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 2007 года: год постройки данного дома – 1959 г., состояние центрального отопления указано как удовлетворительное (л.д. л.д. 236-238). Каких-либо доказательств того, что в период с 1959 года по 2010 год в доме производилась замена стояков системы отопления суду представлено не было.
Таким образом, из представленных суду доказательств, видно, что срок эксплуатации системы отопления данного дома насчитывает более 50 лет.
Срок службы стояков системы отопления, согласно рекомендуемым срокам «Минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элемента зданий и объектов» составляет 30 лет, то есть срок эксплуатации превышен в 1,5 раза.
Согласно Приложения 0000 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, продолжительность эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта для радиаторов чугунных центрального отопления при закрытых схемах установлена в 40 лет, для стальных 30 лет.
Как следует из пояснений сторон, а также подтверждается планом–заказом и техническими условиями установка приборов отопления производилась ответчиками 10-ДД.ММ.ГГГГ, прорыв произошел ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» представила суду Журнал регистрации профилактического осмотра общего имущества в квартирах жилого <адрес>, который проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо отметить, что в представленной копии Журнала отсутствует карточка осмотра по квартирам 0000, 0000, из чего можно сделать вывод, что такого рода осмотр в указанных квартирах, в том числе и в квартире. 0000ответчика Першина И.В, не производился, каких-либо доказательств того, что в квартиру не был обеспечен доступ для проведения профилактического осмотра, суд представлено не было.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств того, что замена радиаторов производилась ДД.ММ.ГГГГ, прорыв трубы произошел в месте крестовины, к которой непосредственно радиатор не крепится, ответчиками представлены фотографии, а также вещественное доказательство- часть трубы стояка и крестовина, которое суд признает допустимым доказательством по делу, где видна ржавчина и место разрыва стояка и крестовины.
Доказательств наличия либо отсутствия вины других лицам, участвующими в деле не представлено, суд считает, что в данном случае причиной прорыва крестовины трубы центрального отопления в <адрес> является физический износ труб стояка, который установлен в 30 лет. Замена труб ранее не производилась, что также не опровергнуто стороной истцов и другими лицами.
Доводы истцов, а также представителя истца, представителя ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» о том, что представленные фотографии, а также вещественное доказательство во внимание принимать нельзя, и нет доказательств того, что в судебном заседании специалистам и свидетелю на обозрение была представлена демонтированная после аварии труба стока из <адрес> - суд во внимание не принимает, так как, во-первых указанные доказательства исследуются судом наравне с другими доказательствами, представляемыми сторонами (ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из акта ООО «СитиЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительные работы производились силами ЖЭУ-2, была произведена смена трубопровода, смена двух вентилей, сварка свища (л.д. 200). В конверт, представленный суду, часть трубы стояка и вентиль были упакованы и опечатаны и подписаны также ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание конверт был представлен в закрытом виде.
У суда не вызывает сомнений факт того, что специалистам на обозрение была представлена именно труба и крестовина из квартиры ответчика.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчики Першин И.В., как собственник <адрес>, а также ответчики Солянов В.В. и Першина Н.В., как пользователи указанной квартиры являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как отсутствует причинно-следственная связь между затоплением и производимой заменой приборов центрального отопления, что исключает их ответственность в затоплении <адрес>.
ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда. По мнению представителя истца в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие вину ответчиков в затоплении квартиры, настаивала на требованиях к Першину И.В., Першиной Н.В. и Солянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. К иным ответчикам представитель истца никаких требований не предъявлял.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу данной нормы суд не вправе привлекать в качестве соответчиков иных лиц, в случае отсутствия согласия истца.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцы Альшевская И.Л. И Дерябин С.В. просят взыскать в свою пользу солидарно с Першина И.В., Першиной Н.В., Солянова В.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя по доверенность в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно данной норме истец должен доказать, наличие вреда противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя, причинную связь между противоправным поведением лица и наступившим вредом.
Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В таком случае, вины ответчиков в произошедшем затоплении не усматривается, поскольку работы по замене приборов центрального отопления были выполнены задолго до него. Учитывая состояние стояков и их составляющих в доме, единственной причиной затопления послужила коррозия резьбового соединения стояка и крестовины, а не замена радиаторов ответчиком. Поскольку ответственность ответчика начинается после отводки от стояка к радиаторам, то в данном случае ответственность за сохранность имущества возлагается на управляющую компанию как на балансодержателя общего имущества собственников многоквартирного дома, на основании договора управления.
Однако каких-либо требований имущественного характера к ЗАО «УК «Стандарт» истцами предъявлено не было.
Истцы не лишены права предъявить свои требования к надлежащим ответчикам по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Альшевской И.Л., Дерябина С.В. к Першину И.В., Першиной Н.В., Солянову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 г.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь