Дело № 2-1005/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Мухлыниной Е.Е., действующей на основании доверенности 0000Д от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Черепанову С.В., Черепанову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Черепанову С.В., Черепанову А.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Черепанова В.Я. Ратмановой Е.В. страхового возмещения в размере 0000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 0000.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчики в судебном заседании иск не признали, указывая на его необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности, ответчик Черепанов А.В. заявил ходатайство о возмещении за счет истца понесенных им судебных расходов в сумме 0000.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего ООО «НПП ОВЕН-Урал», под управлением Черепанова В.Я. и автомобиля Тойота Королла, рег. знак О309РЕ/96, под управлением собственника Ратмановой Е.В.
Между ООО «Росгосстрах» и ООО «НПП ОВЕН-Урал» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, страховой полис ААА 0000 (л.д. 6).
Поскольку ДТП произошло по вине Черепанова В.Я., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем 0000, рег. знак 0000, и данное транспортное средство получило механические повреждения, истцом потерпевшей в ДТП Ратмановой Е.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 0000 руб. (платежное поручение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с реестром – л.д. 23).
Обстоятельства ДТП и виновность в нем Черепанова В.Я. подтверждаются справками, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении управления Черепановым В.Я. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 5, 8-11).
В обоснование иска истцом указано, что в момент ДТП Черепанов В.Я. управлял автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является основанием для права регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Претензию истца о добровольном удовлетворении регрессных требований Черепанов В.Я. оставил без ответа (л. д. 21-22).
Вместе с тем при рассмотрении спора судом установлено следующее.
В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечение срока исковой давности заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.
В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление истца поступило ДД.ММ.ГГГГ (почтой направлено ДД.ММ.ГГГГ), при этом первоначально иск был предъявлен к Черепанову В.Я.
Согласно письма УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Черепанов В.Я. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). По сведениям наследственного дела 0000 за 2007 год наследниками Черепанова В.Я. по закону и по завещанию явились Черепанов С.В., Черепанов А.В., которым были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство в равных долях.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Истцом требования к соответчикам Черепанову С.В., Черепанову А.В. было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, с учетом заявленных ответчиками возражений судом установлено, что ООО "Росгосстрах" иск к ответчикам Черепанову С.В., Черепанову А.В. предъявлен с нарушением срока исковой давности. Доказательств уважительности нарушения срока исковой давности, указанных в ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено, поскольку из пояснений стороны истца следует, что какие-либо объективные причины, которые бы препятствовали получить дополнительные сведения о наследниках первоначального ответчика и своевременно обратиться в суд, отсутствовали. Соответствующие возражения представителя истца в этой части судом отклоняются как необоснованные.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, иск ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в разумных пределах. В связи с этим, подлежат возмещению подтвержденные документально расходы Черепанова А.В. как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, за подготовку отзыва на иск в размере 0000.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к Черепанову С.В., Черепанову А.В. отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Черепанову А.В. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья А. П. Артемьев