Дело N 2-2330\11(09)
В окончательном виде изготовлено 19 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Марцинкевич Н.Е. к
ООО "Коллекторское агентство "Лайф"
о признании договора поручительства и договора залога прекращенными,
УСТАНОВИЛ:
Марцинкевич Н. Е. обратилась в суд с иском к ООО "Коллекторское
агентство "Лайф" о признании договора поручительства 0000
0000 от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автотранспортных средств №
0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ОАО
"ВУЗ-банк", прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом долга
на нового должника без согласия поручителя и залогодателя.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие правовых осно-
ваний для признания договоров прекращенными с заявленной истцом даты,
поскольку задолженность по договорам была взыскана решением Новоураль-
ского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО " ВУЗ-банк" к ООО "
Регал", Шевяковой Е.В., Шевякова А.А., Марцинкевич Н.Е. (решение всту-
пило в законную силу 03.06.2010 г.), перевод долга не имел место, пос-
кольку решение исполняется в отношении первоначальных должников.
Также ответчик просил принять во внимание на то, что решением Ле-
нинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2011 г. было отказано
в удовлетворении исковых требований Марцинкевич Н.Е. к ОАО "ВУЗ-банк",
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" о расторжении договоров поручи-
тельства и залога автотранспортных средств.
В возражениях на доводы представителя ответчика истец указала на
то, что поскольку в решении суда от 26.01.2010 г. указано лишь на рас-
торжение кредитного договора и не разрешен вопрос о договорах поручи-
тельства и залога, следовательно, они не прекратили свое действие до
момента перевода долга 28.06.2010 г. без согласия истца.
Третьи лица ООО "Регал", ООО "Автолэнд", Шевякова Е.-
В., Шевяков А.А. в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о при-
чинах неявки суд не уведомили, исходя из чего суд считает возможным
рассмотреть дело при данной явке в отсутствие указанных третьих лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив матери-
алы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО
<ВУЗ-банк>, выступающим в качестве Кредитора, и ООО <Регал>, выступаю-
щим в качестве Заемщика (первоначальный должник) был заключен кредит-
ный договор 0000 0000.
По указанному договору первоначальный должник ООО <Регал> принял
на себя обязательства отвечать за исполнение по кредитному договору №
0000 от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, пре-
дусмотренных настоящим договором.
В обеспечение исполнения первоначальным должником ООО <Регал> и
ОАО <ВУЗ-банк> был заключен договор поручительства 0000
0000 от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога 0000,
где поручителем и залогодателем являлась Марцинкевич Н.Е.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями зако-
на.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обя-
зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обя-
зуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на услови-
ях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен-
ную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредит-
ному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, воз-
никающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день-
ги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи
денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручи-
тельства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполне-
ние последним его обязательства полностью или в части. При неисполне-
нии или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительст-
вом обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором соли-
дарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено
иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предус-
мотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительст-
во, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том
объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты,
неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за
счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не
предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на
предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обра-
щено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не ус-
тановлен иной порядок.
Решением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск
ОАО " ВУЗ-банк" к ООО "Регал", Шевяковой Е.В., Шевякова А.А., Марцин-
кевич Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору был час-
тично удовлетворен.
Кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный
между ОАО < ВУЗ-банк> и ООО <Регал>, был расторгнут.
По указанному решению с ООО <Регал>, Шевяковой Е.В., Шевякова
А.А., Марцинкевич Н.Е. в пользу ОАО < ВУЗ-банк> была взыскана солидар-
но сумма долга <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. путем обращения взыскания на зало-
женное имущество: товары в обороте в количестве <данные изъяты> штук и реализации
данного имущества с публичных торгов, установив общую начальную про-
дажную цену <данные изъяты> руб., а также путем обращения взыскания на зало-
женное имущество: принадлежащий Марцинкевич Н.Е. автомобиль <данные изъяты> и его
реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены
в сумме <данные изъяты> руб.
03 июня 2010 г. на основании определения судебной коллегии по
гражданским делам Свердловского областного суда, решение вступило в
законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот-
ренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не дока-
зываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого де-
ла, в котором участвуют те же лица.
В обоснование исковых требований о признании договоров поручи-
тельства и залога прекращенными с 28 июня 2010 г. истец указала на то,
что в указанную дату (28.06.2010 г.) в результате реорганизации, ООО
<Регал> (первоначальный должник) произошел перевод долга перед ответ-
чиком (Кредитором) ОАО <ВУЗ-банк> на новое юридическое лицо - нового
должника ООО <Автолэнд> на основании внесений сведений в ЕГРЮЛ о прек-
ращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме при-
соединения.
По мнению истца, поскольку в данном случае имеет место переход
долга ООО <Регал> к правопреемнику ООО <Автолэнд> в силу закона на
стороне должника, а новый должник ООО < Автолэнд> ей не известен, сле-
довательно, перевод долга на другое лицо прекратил ее поручительство и
залог, поскольку она, как поручитель и залогодатель, не давала согла-
сия отвечать за нового должника с даты прекращения деятельность долж-
ника в связи с присоединением к другому лицу с момента внесения записи
в ЕГРЮЛ, то есть с 28.06.2010г.
Суд не может согласиться с подобным толкованием истцом норм граж-
данского законодательства.
Действительно, в силу части 2 статьи 367 ГК РФ с переводом на
другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если
поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, до-
говор поручительства прекращается.
В силу п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае
изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответс-
твенности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без
согласия последнего.
Аналогичные правила действуют в отношении договора залога (ст.356
ГК РФ).
Однако суд не находит возможным принять довод истца о том, что
имел место перевод долга по обязательству, обеспеченному договорами
поручительства и залога, поскольку при вынесении решения от 26.01.2010
г. были рассмотрены кредитные обязательства, по которым перевод долга
на тот момент не состоялся.
Истец полагает, что поскольку в резолютивной части решения от
26.01.2010 г. не указано на расторжение договоров поручительства и за-
лога, то они действовали до даты перевода долга 28.06.2010 г.
Однако в данном случае при наличии решения суда о солидарном
взыскании задолженности по кредитному договору, вступившего в законную
силу до перевода долга, не имеется правовых оснований для применения
положений ст.ст.356,367 ГК РФ, предусматривающих основания прекращения
договоров поручительства и залога именно в связи с переводом долга.
На стадии исполнения решения от 26.01.2010 г. определением от 26
октября 2010 г. Новоуральского городского суда по заявлению ООО <Кол-
лекторского агентства <Лайф> была произведена замена стороны в испол-
нительном производстве с ОАО < ВУЗ-банк> на ООО Коллекторским агент-
ством <Лайф>, поскольку 30 июля 2010 года между указанными юрлицами
был заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям
которого к ООО <Коллекторским агентством Лайф> от ОАО < ВУЗ- банк> пе-
решли требования, принадлежащие последнему на основании обязательств,
возникших из кредитного договора. Согласно выписке из приложения № 1 к
договору право к ООО <Коллекторское агентство <Лайф> перешло в отноше-
нии обязательств ООО < Регал>.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворении
исковых требований Марцинкевич Н.Е. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марцинкевич Н.-
Е. к ООО "Коллекторское агентство "Лайф" о о признании договора пору-
чительства по кредитному договору 0000 от
ДД.ММ.ГГГГ и договора залога по кредитному договору 0000
0000 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пе-
реводом долга на нового должника без согласия поручителя и залогодате-
ля, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней.
Судья