Дело N 2-2557\11(09)
В окончательном виде изготовлено 12 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Проняевой Г.А.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению
Кирпичева В.Ф.
о признании абзаца второго пункта 1 статьи 17 Регламента Екатеринбург-
ской городской Думы, утвержденного Постановлением Екатеринбургской го-
родской Думы от 12.07.1996 г. (с последующими изменениями), противоре-
чащим пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",
УСТАНОВИЛ:
Кирпичев В.Ф., действуя на основании ст.251 ГПК РФ, обратился в
суд с заявлением к Екатеринбургской городской Думе о признании абзаца
второго пункта 1 статьи 17 Регламента Екатеринбургской городской Думы,
утвержденного Постановлением Екатеринбургской городской Думы от
12.07.1996 г. (с последующими изменениями), противоречащим пункту 1
статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке расс-
мотрения обращений граждан Российской Федерации".
В обоснование своего заявления Кирпичев В.Ф. указал, что формули-
ровка обжалуемого пункта Регламента в части слов <граждане и их объ-
единения> противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ <О порядке рассмотрения обращений граждан Российс-
кой Федерации>, поскольку, как он полагает, при такой формулировке
нормы граждане и их объединения лишены непосредственной, без участия
постоянных комиссий Думы, возможности обратиться в Екатеринбургскую
городскую Думу с предложением о включении в повестку ее заседания
рассмотрение какого-либо конкретного вопроса.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила
в удовлетворении заявления Кирпичева В.Ф. отказать, учитывая, что Рег-
ламент Екатеринбургской городской Думы не обладает признаками норма-
тивного правового акта, он является внутренним документом организаци-
онного характера, так как определяет непосредственный порядок работы
представительного органа местного самоуправления, касается внутренней
организации работы Думы, распространяется не на неопределенный круг
лиц, а только на депутатов городской Думы и работников аппарата го-
родской Думы. Таким образом, Регламент не затрагивает права, свободы и
обязанности граждан, его применение каких-либо нарушений прав и свобод
граждан, в том числе и заявителя, не влечет, следовательно, он не мо-
жет быть обжалован в порядке ст. 251 ГПК РФ.
Кроме того, представителем Думы указано на отсутствие правовых
оснований для признания Регламента в обжалуемой части не нарушает пра-
во заявителя на правотворческую инициативу. Противоречий между Регла-
ментом и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ не имеется, пос-
кольку оба акта предусматривают право граждан на обращение, а оспари-
ваемая норма Регламента (ст. 17) лишь определяет формирование проекта
повестки и утверждение повестки заседания Думы.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полага-
ет заявление Кирпичева В.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению
доказательств возлагается на стороны.
Кирпичев Ф.В. обратился в суд с заявлением о признании абзаца
второго пункта 1 статьи 17 Регламента Екатеринбургской городской Думы,
утвержденного Постановлением Екатеринбургской городской Думы от
12.07.1996 № 1, с последующими изменениями (далее - Регламент) проти-
воречащим Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ <О порядке расс-
мотрения обращений граждан Российской Федерации>.
Суд находит возможным согласиться с доводом представителя заинте-
ресованного лица о то, что заявление Кирпичева В.Ф. об оспаривании
Регламента необоснованно подано со ссылкой на ст. 251 ГПК РФ, как об
оспаривании нормативного правового акта.
Действительно, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.11.2007 № 48 <О практике рассмотрения судами дел об оспарива-
нии нормативных правовых актов полностью или в части> указаны сущест-
венные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, ими являют-
ся: издание его в установленном порядке управомоченным органом госу-
дарственной власти, органом местного самоуправления или должностным
лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных
для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное примене-
ние, направленных на урегулирование общественных отношений либо на из-
менение или прекращение существующих правоотношений.
Регламент Екатеринбургской городской Думы не обладает признаками
нормативного правового акта. Он является внутренним документом органи-
зационного характера, так как определяет непосредственный порядок ра-
боты представительного органа местного самоуправления, касается внут-
ренней организации работы Думы, распространяется не на неопределенный
круг лиц, а только на депутатов городской Думы и работников аппарата
городской Думы.
Как видно из текста ст.17 Регламента, указанная статья регулирует
процедуру формирования проекта повестки и утверждения повестки заседа-
ния Думы.
Таким образом, Регламент не затрагивает права, свободы и обязан-
ности граждан, его применение каких-либо нарушений прав и свобод граж-
дан, в том числе заявителя, не влечет.
Что касается непосредственно доводов заявителя о несоответствии
оспариваемой нормы Регламента положениям п.1 ст.2 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ, суд полагает, что они являются необоснованными,
учитывая следующее.
Заявитель просит признать в части слов <граждане и их объедине-
ния> в абзац второй пункта 1 статьи 17 Регламента противоречащим пунк-
ту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ <О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации>, так как полага-
ет, что при такой формулировке нормы граждане и их объединения лишены
непосредственной возможности обратиться в Екатеринбургскую городскую
Думу с предложением о включении в повестку ее заседания рассмотрение
какого-либо конкретного вопроса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от
27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Феде-
рации" граждане имеют право на обращение.
В силу п.2 ст.2 указанного Закона граждане реализуют право на об-
ращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на об-
ращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу предложения, заявления
или жалобы.
Бесспорно, что не абсолютно каждое обращение гражданина в Думу
должно быть включено в повестку заседания Думы.
Оспариваемая норма Регламента (ст. 17) определяет формирование
проекта повестки и утверждение повестки заседания Думы.
В частности, ст.17 Регламента предусмотрено, что предложения в
повестку вносят Глава Екатеринбурга - Председатель Думы, депутаты,
постоянные комиссии, депутатские группы и рабочие группы, глава Адми-
нистрации города Екатеринбурга. (в ред. Решения Екатеринбургской го-
родской Думы от 02.11.2010 N 52).
Органы территориального общественного самоуправления, граждане,
их объединения, представители предприятий, учреждений и организаций
муниципального образования "город Екатеринбург" вносят свои предложе-
ния в повестку заседания через постоянные комиссии в порядке, установ-
ленном положениями о комиссиях (п.1 ст.17 Регламента).
Согласно п.2 ст.17 предложения направляются Главе Екатеринбурга -
Председателю Думы в письменном виде не позднее чем за две недели до
начала заседания Думы. Предложение должно содержать обоснование целе-
сообразности рассмотрения данного вопроса, а при необходимости - про-
ект решения Думы и иные сопутствующие материалы (положения, расчеты,
статистические сведения и другое).
Глава Екатеринбурга - Председатель Думы организует регистрацию
поступающих предложений и в течение суток направляет их в постоянную
комиссию, к компетенции которой относится предлагаемый к рассмотрению
вопрос.
В соответствии с главой 8 Конституции, Федеральным законом от
06.10.2003 № 131-ФЗ <Об общих принципах организации местного самоуп-
равления в Российской Федерации> (далее - Федеральный закон от
06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления не входят в систе-
му органов государственной власти, наделены собственными полномочиями
по решению вопросов местного значения.
Так, частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №
131-ФЗ установлено, что порядок формирования, полномочия, срок полно-
мочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправле-
ния, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов
определяются уставом муниципального образования.
Как указал представитель заинтересованного лица, статьей 25 Уста-
ва муниципального образования <город Екатеринбург> определено, что го-
родская Дума в пределах своих полномочий принимает решения, устанавли-
вающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципаль-
ного образования, а также решения по вопросам организации деятельности
городской Думы. Вопросы организации деятельности Екатеринбургской го-
родской Думы регламентируются Уставом муниципального образования <го-
род Екатеринбург> (ст.ст. 24-35, 51-52) и ее Регламентом.
Изменение общих принципов организации местного самоуправления,
установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, допускается
не иначе как путем внесения изменений и дополнений в данный Федераль-
ный закон (часть 2 ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).
Таким образом, компетенция представительного органа определена
федеральным законодательством, а регулирование вопросов по организации
работы и деятельности представительного органа муниципального образо-
вания <город Екатеринбург> принадлежит исключительно Екатеринбургской
городской Думе.
Кроме того, представитель Думы сослался на то, что заявитель в
полной мере может реализовать предоставленное ему право принимать
участие в осуществлении местного самоуправления, в частности, в виде
правотворческой инициативы.
В частности, в соответствии со статьей 17 Устава муниципального
образования <город Екатеринбург>, статьей 27 Положения о правотворчес-
кой инициативе граждан при соблюдении установленного порядка реализа-
ции правотворческой инициативы граждан, органы территориального об-
щественного самоуправления, граждане, их объединения, представители
предприятий, учреждений и организаций муниципального образования <го-
род Екатеринбург> могут осуществлять свое право непосредственного
участия в осуществлении местного самоуправления.
Проект муниципального правового акта, внесенный в порядке реали-
зации правотворческой инициативы граждан, в случае принятия его к
рассмотрению подлежит обязательному рассмотрению Екатеринбургской го-
родской Думой в течение трех месяцев со дня его внесения.
Иные обращения граждан, общественных объединений, организаций,
поступающие в Екатеринбургскую городскую Думу рассматриваются в поряд-
ке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ст. 32
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 23 Устава муниципаль-
ного образования <город Екатеринбург>).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, суд полагает, что от-
сутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Кирпичева
В.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кирпичева В.Ф., о
признании в части слов "граждане, их объединения" абзаца второго пунк-
та 1 статьи 17 Регламента Екатеринбургской городской Думы, утвержден-
ного Постановлением Екатеринбургской городской Думы от 12.07.1996 г.
(с последующими изменениями), противоречащим пункту 1 статьи 2 Феде-
рального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обра-
щений граждан Российской Федерации", отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-
ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в
течение десяти дней.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья