роспотребнадзор - прокурор



Дело N 2-2594\11(09)

В окончательном виде изготовлено 12 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за-

явлению

Территориального отдела Управления Федеральной службы по

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Свердловской области в Ленинском районе и

Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным решения об отказе в согласовании проведения

внеплановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской

области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

(далее - Роспотребнадзор) обратился в суд с заявлением о признании не-

законным решения заместителя прокурора Ленинского района г.Екатерин-

бурга от 24.12.2010г. об отказе в согласовании проведения внеплановой

выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

ФИО5 на объекте - буфет в НОУ ВПО <Гуманитарный уни-

верситет> по адресу: <адрес>, и о возложе-

нии на прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга обязанности сог-

ласовать внеплановую выездную проверку в отношении указанного индиви-

дуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил в удовлет-

ворении заявления отказать, сославшись на то, что исходя из представ-

ленных Роспотребнадзором документов, основанием для обращения Минис-

терства торговли, питания и услуг Свердловской области в Управление

Роспотребнадзора явилась проверка в период с 06.09.2010 по 29.10.2010

года, которая к материалам, обосновывающим необходимость проведения

внеплановой проверки, не была приложена. Причастность индивидуального

предпринимателя ФИО1 к нарушению санитарно-эпидемиологическо-

го законодательства не была установлена.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает

требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим оснвоани-

ям.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. №

52-ФЗ <О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>, сани-

тарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья

населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное

воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются бла-

гоприятные условия его жизнедеятельности; государственные санитар-

но-эпидемиологические правила - это нормативные акты, устанавливающие

санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает

угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и

распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологические благополучие населения обеспечивает-

ся посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора

(ст.2 Закона), при этом Роспотребнадзор является уполномоченным феде-

ральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по конт-

ролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического бла-

гополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рын-

ка, и осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор

за соблюдением санитарного законодательства, в частности, осуществляет

в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индиви-

дуальных предпринимателей и граждан выполнению требований санитарного

законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребите-

лей, правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 294 <О защите прав юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен-

ного контроля (надзора) и муниципального контроля> поступление в орга-

ны государственного контроля информации от органов государственной

власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информа-

ции о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан

является основанием для проведения внеплановой проверки.

Как указал заявитель, 23.11.2010г. в Территориальный отдел Управ-

ления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и

Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга поступило письмо № 09- 27/378 от

12.11.2010г. из Министерства торговли, питания и услуг Свердловской

области о выявленных нарушениях санитарного законодательства при про-

ведении обследования объектов общественного питания в образовательных

учреждениях, производственных предприятиях Свердловской области.

Согласно письма и приложенных к нему документов индивидуальным

предпринимателем ФИО3, организующим питание в НОУ ВПО <Гума-

нитарный университет> по адресу: <адрес>,

нарушаются условия и сроки хранения пищевого сырья и готовой пищевой

продукции, что создает угрозу для здоровья и жизни человека, и что мо-

жет привести к возникновению массовых острых пищевых и инфекционных

заболеваний, а также отравлений среди студентов НОУ ВПО <Гуманитарный

университет>.

Таким образом, как указал заявитель, информация, поступившая из

органа государственной власти субъекта РФ, содержала сведения о фактах

явного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,

следовательно, в связи с чем требовалось проведение внеплановой выезд-

ной проверки. Проведение внеплановой документарной проверки в данном

случае было невозможно, поскольку без выезда сотрудников Роспотребнад-

зора на объект (без проведения внеплановой выездной проверки) невоз-

можно проверить факты, отраженные в поступившей информации, и в полном

объеме оценить угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а так-

же своевременно предотвратить возникновение массовых острых пищевых и

инфекционных заболеваний, а также отравлений среди студентов НОУ ВПО

<Гуманитарный университет>.

Представитель заявителя просил обратить внимание на то, что угро-

за причинения вреда жизни, здоровью граждан, связанная с возникновени-

ем массовых острых пищевых и инфекционных заболеваний, а также отрав-

лений граждан, возникает уже при таких обстоятельствах, как нарушение

условий и сроков хранения пищевого сырья и готовой пищевой продукции.

В силу ч.5 ст. 10 Закона РФ № 294-ФЗ внеплановая выездная провер-

ка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, может быть прове-

дена по вышеуказанному основанию после согласования с органом прокура-

туры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, инди-

видуальных предпринимателей.

Трижды (08.12.2010 г., 20.12.2010 г., 24.12.2010 г.) Территори-

альный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ле-

нинском и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга обращался с заяв-

лениями в прокуратуру Ленинского района о согласовании с органом про-

куратуры проведении Роспотребнадзором внеплановой выездной проверки

индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего дея-

тельность по адресу: <адрес>, по каждому

из которых выносились решения об отказе в согласовании проверки от

08.12.2011 г., 21.12.2010 г. и 24.12.2010 г. соответственно.

В решении об отказе в согласовании проверки от 08.12.2010 года в

качестве одним из оснований отказа указано на отсутствие в представ-

ленных документах подтверждения причастности индивидуального предпри-

нимателя ФИО1 к нарушениям нарушения условий и сроков хране-

ния сырья и готовой продукции в НОУ ВПО Гуманитарный университет <адрес>

<адрес>, <адрес>).

В решении об отказе в согласовании проверки от 21.12.2010 года

основанием отказа указано на несоблюдение требований к оформлению рас-

поряжения о проведении проверки.

Решением заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

от 24.12.2010г. Роспотребнадзору вновь было отказано в согласовании

проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1

на основании п.п.2 п. 11 ст. 10 Федерального Закона 26.12.2008г. №

294-ФЗ <О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимате-

лей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального

контроля> - отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной

проверки.

В качестве оснований для проведения внеплановой выездной проверки

индивидуального предпринимателя ФИО1 в каждом из трех случаев

является поступление в Управление Роспотребнадзора по Свердловской об-

ласти информации из Министерства торговли, питания и услуг Свердловс-

кой области № 09-27/378 от 12.11.2010 года, согласно которой Минис-

терством в ходе проверки в период с 06.09.2010 года по 29.10.2010 года

выявлены нарушения условий и сроков хранения сырья и готовой продукции

в НОУ ВПО Гуманитарный университет (<адрес>,

<адрес>

Однако, как указал представитель прокуратуры, исходя из представ-

ленных документов, основанием для обращения Министерства торговли, пи-

тания и услуг Свердловской области в Управление Роспотребнадзора яви-

лась проверка в период с 06.09.2010 по 29.10.2010 года, которая к ма-

териалам, обосновывающим необходимость проведения внеплановой провер-

ки, Роспотребнадзором не была приложена, из чего прокуратурой был сде-

лан вывод о том, что причастность индивидуального предпринимателя Ма-

рабяна А.А. к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства

не установлена, и в согласовании проведения внеплановой выездной про-

верки было отказано.

В опровержение довода прокуратуры Роспотребнадзор сослался на то,

что 24.12.2010г. к заявлению № 01-16-14/98 о согласовании с органом

прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении инди-

видуального предпринимателя ФИО1 на объекте - буфет в НОУ ВПО

<Гуманитарный университет> по адресу: <адрес>,

<адрес>, были приложены копия распоряжения № 01-01-01-03/-16/1163 и доку-

менты, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведе-

ния, а именно: копия письма Министерства торговли, питания и услуг

Свердловской области № 09-27/378 от 12.11.2010г. с сопроводительным

письмом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, копия

письма НОУ ВПО <Гуманитарный университет> № 348 от 10.12.2010г. с при-

ложением.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что в

приложенных к заявлению о согласовании проверки документам не содержа-

лись сведений о нарушении условий и сроков хранения сырья и готовой

продукции, поскольку Справка по обследованию предприятий, организующих

питание обучающихся и студентов Свердловской области от 27.10.2010г.,

составленная специалистами Министерсства торговли, питания и услуг

Свердловской области в буфете НОУ ВПО <Гуманитарный университет>, не

была приложена к заявлению Роспотребнадзора от 24.12.2010 г.

Однако данное утверждение представителя прокуратуры противоречит

тексту решения от 24.12.2010 г., в котором прямо указано на то, что

поводом для проведения внеплановой выездной проверки является поступ-

ление в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области информации

из Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области №

09-27/378 от 12.11.2010 года, в котором основанием для проведения про-

верки послужили нарушения условий и сроков хранения сырья и готовой

продукции в НОУ ВПО Гуманитарный университет (<адрес>-

<адрес>), указанные в справке Министерства торговли, питания и ус-

луг Свердловской области от 27.10.2010 года, и согласно представленным

документам питание по этому адресу осуществляет ИП ФИО1

Таким образом, можно сделать вывод, что на момент принятия реше-

ния прокурор располагал указанной справкой.

Вывод решения от 24.12.2010 г. о том, что согласно имеющимся до-

кументам эта справка нарушений условий и сроков хранения сырья и гото-

вой продукции не имеет, противоречит материалам заявления.

Согласно Справки от 27.10.2010г., составленной специалистами Ми-

нистерства торговли, питания и услуг Свердловской области в буфете НОУ

ВПО <Гуманитарный университет>, при проверке указанного объекта об-

щественного питания было выявлено нарушение Санитарных правил, а имен-

но:

- При проверке соблюдения сроков хранения, условий хранения пище-

вого сырья и пищевой продукции установлено, что отсутствуют накладные

на пищевую продукцию (п.22 Справки);

- При проверке оснащенности инвентарем, оборудованием, специаль-

ной одеждой, посудой - кухонная посуда не имеет маркировки, доски с

трещинами (п.28 Справки).

Представитель Роспотребнадзора указал на то, что именно в связи с

выявленными нарушениями Санитарных правил специалистами Министерства

торговли, питания и услуг Свердловской области ИП ФИО1 были

выданы, в том числе, следующие предложения по улучшению организации

питания учащихся (п.33 Справки):

- промаркировать кухонную посуду, инвентарь в соответствии с наз-

начением;

- готовую продукцию хранить с соблюдением температурного режима;

- готовую продукцию поставлять в индивидуальных контейнерах;

- накладные на продукцию сохранять до конца реализации;

- личные вещи персонала убрать с производства;

- транспортную тару не хранить на производстве.

Как указал представитель заявителя, именно данные факты явно сви-

детельствуют о том, что буфете ИП ФИО1, расположенного в НОУ

ВПО "Гуманитарный университет" по адресу: <адрес>,

<адрес>, существует явная угроза для здоровья и жизни человека, и что мо-

жет привести к возникновению массовых острых пищевых и инфекционных

заболеваний, а также отравлений среди студентов НОУ ВПО <Гуманитарный

университет>.

Также представитель заявителя просил принять во внимание, что в

распоряжении Управления Роспотребнадзора Свердловской области указано,

что проверка проводится с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни

граждан, загрязнения окружающей среды; предметом проверки указано соб-

людение обязательных требований законодательства; в качестве правовых

оснований проведения проверки указан Федеральный закон № 52-ФЗ <О са-

нитарно-эпидемиологическом благополучии населения>, Федеральный закон

№ 294-ФЗ <О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринима-

телей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муници-

пального контроля>, Федеральный закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 <О

защите прав потребителей>, СП 1.1.1058-01 <Организация и проведение

производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполне-

нием санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, СП

1.1.2193-07 <Организация и проведение производственного контроля за

соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидеми-

ческих (профилактических) мероприятий> (изменения и дополнения № 1 к

СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.3.2.1324-03 <Гигиенические требования к сро-

кам годности и условиям хранения пищевых продуктов>, СП 2.3.6.1079-01

<Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного

питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и

продовольственного сырья>.

Нарушения Санитарных правил 2.3.6.1079-01 <Санитарно-эпидемиоло-

гические требования к организациям общественного питания, изготовлению

и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного

сырья> были зафиксированы в Справке по обследованию предприятий, орга-

низующих питание обучающихся и студентов Свердловской области от

27.10.2010г.

Таким образом, данное Распоряжение содержит информацию, предус-

мотренную п. 2 ст. 14 Федерального Закона № 294-ФЗ в полном объеме, а,

значит, распоряжение соответствует установленным законодательством РФ

требованиям, предъявляемым к оформлению распоряжения.

Таким образом, суд полагает, что при таких обстоятельствах реше-

нием заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга от

24.12.2010г. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной

проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Ека-

теринбурга об оспаривании решения заместителя прокурора Ленинского ра-

йона г.Екатеринбурга от 24.12.2010г. об отказе в согласовании проведе-

ния внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпри-

нимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга согласовать

внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринима-

теля ФИО1 на объекте - буфет в НОУ ВПО <Гума-

нитарный университет> по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200