Дело № 2-146/2011(22)
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева А.Н. к Зиминой Е.В., ООО «Винтаж», ООО «Инжереные сети» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Борщев А.Н. обратился в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском к Зиминой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры горячей водой. По данному факту ТСЖ «Хохрякова, 72» был составлен соответствующий акт. В ходе осмотра квартиры было установлено, что причиной затопления стал прорыв батарей (место соединения трубы с батареей в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику. С учетом уточненных исковых требований Борщев А.Н. просит взыскать с Зиминой Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Белова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба именно с указанного ответчика, обязанного надлежащим образом следить за находящимся в ее квартире имуществом, в том числе, ответственными за привлечение посторонних лиц к осуществлению соответствующих работ по установке оборудования.
Представитель ответчика Долматова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, поддержала ранее представленный отзыв, пояснив суду, что оснований для взыскания суммы причиненного истцу вреда с Зиминой Е.В. не имеется, так как не доказана вина ответчика в затоплении, поскольку в день затопления ответчик не проживала в квартире в связи с ремонтом данной квартиры. Для производства ремонты ей были заключены договоры с ООО «Винтаж» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о выполнении дизайн-проекта интерьера и осуществления авторского надзора за выполнением строительно-отделочных работ и ООО «Инженерные сети» от ДД.ММ.ГГГГ на производство и монтаж канализации, отопительных приборов. В связи с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения результатов работ до момента приемки работ заказчиком, а также ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба при выполнении строительно-монтажных работ. На ДД.ММ.ГГГГ работы заказчиком Зиминой Е.В. приняты не были. Не ясно, что стало причиной затопления. Акт осмотра квартиры является недопустимым по делу доказательством. Также недопустимым доказательством является и отчет об оценке причиненного ущерба, Зимина о производимой оценке ущерба не извещалась, не присутствовала. Размер причиненного ущерба истцом не доказан. Она сама не производила никаких работ в квартире, кроме того, на момент залива квартира в установленном порядке зарегистрирована не была, Зимина Е.В. собственником квартиры не являлась.
Представитель ответчика ООО «Винтаж» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что строительно-монтажные и отделочные работы ООО «Винтаж» для Зиминой Е.В. не выполняло, Результат работ должен был быть передан Зиминой Е.В.после выполнения всего объема работ. До настоящего времени работы не закончены и Зиминой Е.В. не сданы. Строительно-монтажные работы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года производились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры Зиминой Е.В. выяснилось, что в месте соединения трубы и радиатора выдавлена прокладка. Такие неисправности вызываются, как правило, резким скачком давления в системе отопления. Для устранения ущерба в квартире истца были проведены некоторые работы и приобретены материалы, но истец отказался учесть данные работы и стоимость материалов, и продолжил предъявлять претензии по возмещению ущерба непосредственно к Зиминой Е.В., в связи с чем ремонтные работы в квартире истца были остановлены. В удовлетворении исковых требований Борщева А.Н. ООО «Винтаж» просит отказать.
Ответчик ООО «Инженерные сети», третье лицо ТСЖ «Хохрякова,72», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд с учетом мнения явившихся лиц считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика Зиминой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно, ущерб подлежит взысканию с ответчика Зиминой Е.В. по следующим основаниям.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно п.п. 17, 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.
Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.
Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, 0000 ответчиком Зиминой Е.В. была принята по акту приему-передачи помещения под отделку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) от ЗАО «Новый град». ДД.ММ.ГГГГ Зимина Е.В. приняла указанную выше квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СПЭК» (л.д. 138), ДД.ММ.ГГГГ Зимина Е.В. получила свидетельство о праве собственности (л.д. 139).
Квартира по адресу: <адрес>, 0000 истцом была принята по акту приему-передачи помещения под отделку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) от ЗАО «Новый град». От ООО «СПЭК» квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи Борщев А.Н. принял ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), ДД.ММ.ГГГГ Борщев А.Н. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру (л.д. 156).
Таким образом, с момента принятия квартир по актам приема-передачи как истец, так и ответчик фактически вступили в право пользования и владения квартирами 0000 и 0000 соответственно.
Согласно собранным доказательствам по делу в квартирах производились отделочные работы, квартира истца была отремонтирована и оборудована мебелью, в квартире ответчика производились отделочные работы, что позволяет суду сделать вывод о том, что квартиры в период залива уже использовалась как истцом, так и ответчиком.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца 0000, а чем ДД.ММ.ГГГГ с участием участкового, председателя ТСЖ «Хохрякова, 72», инвестора квартиры Борщева А.Н., техника-смотрителя был составлен акт о том, что в момент вскрытия в <адрес> лопнула батарея в комнате (соединения трубы с батарей), по комнате вода толщиной 3 мм, в квартире идет отделка (л.д. 7).
Суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> составленного с участием участкового, техника-смотрителя о причинах затопления.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Борщева А.Н. произошло затопление сверху, в комнате промок и упал подвесной многоуровневый потолок, нарушена электропроводка, разбухла дверь в комнату, ламинат на полу промокла стяжка и шумоизоляция между стенкой и перекрытием, на окне потеки от проточки и батареи с внутренней стороны квартиры. Отошли обои по всей комнате, нарушена конструкция из гипсокартона вдоль стены, намок диван угловой. Стена со стороны прихожей примыкающей комнаты мокрая (стена кирпичная). Мокрый пол.
Факт затопления квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры при изложенных выше обстоятельствах ни истцом, ни ответчиками не оспаривается.
Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного указанной квартире.
Согласно отчету ООО «Мичкова Групп» 0000(оу)/2010 рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затопления составляет <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный дивану- <данные изъяты> руб. (л.д.л.д.15-36).
В квартире истца был произведен ремонт силами ООО «Авео» на основании заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д.л.д. 56-58). Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается локальной сметой, справками по форме КС-2, КС-3, квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.л.д.59-68).
Истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика реальные расходы, понесенные им для восстановления ремонта квартиры.
Оснований не соглашаться с данными требованиями истца у суда оснований не имелось, кроме того, у ответчика имелась возможность и достаточный период времени по определению оценки ущерба, но таких доказательств суду представлено не было.
Ответчик в исковом заявлении и представитель ответчика в судебном заседании вину в затоплении квартиры истца оспаривают, но при этом они выражают и несогласие с оценкой причиненного ущерба, в котором якобы нет вины ответчика Зиминой Е.В., что само по себе противоречит занимаемой ответчиком позиции о невиновности в затоплении квартиры истца.
Поэтому суд принимает выводы данного отчета в качестве доказательства по делу, а также не находит оснований не доверять выводам, содержащимся Акте от ДД.ММ.ГГГГ о причине залива горячей воды, и в заключении специалиста № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах разрушения блока – шарового вентиля, имеющегося в материалах дела 0000.
Относительно доводов ответчика о не доказанности ее вины в причинении ущерба истцу, суд, наряду с позицией истца, который считает надлежащими ответчиками и ООО «Инженерные сети», ООО «Винтаж», также учитывает следующее.
Из возражения ответчика ООО «Винтаж» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы в квартире ответчика Зиминой Е.В. 0000 не производились, какого-либо Акта сдачи-приемки якобы проведенных работ по договорам с ООО «Инженерные сети», ООО «Винтаж», ответчиком Зиминой Е.В. суду не представлено. Иных доказательств суду не представлено.
Суд считает, что ответчиком Зиминой Е.В. не доказано отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, не доказана вина в ответчиков ООО «Инженерные сети», ООО «Винтаж» и третьего лица ТСЖ «Хохрякова, 72».
Таким образом, ссылка ответчика Зиминой Е.В. на то, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку она возложена перед третьими лицами по договору подряда, необоснованны.
Суд соглашается с заявленным иском полностью, так как ответчиком как собственником квартиры, не было принято мер к соблюдению возложенных на нее законом обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, не было принято мер к исключению причинения вреда третьим лицам в результате установки и эксплуатации оборудования в квартире.
Суд считает, что ответчик не представила суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии у нее вины в причинении вреда имуществу истца.
В связи с чем, у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению, и в данном случае, не имеет юридического значения то обстоятельство, что юридически право собственности на квартиры №№ 11, 14 возникло позднее, после ввода дома в эксплуатацию, поскольку материалами дела установлено фактическое владение квартирами и истцом и ответчиками в момент затопления.
На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчика Зиминой Е.В. в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и имуществу в ней, пострадавших в результате затопления из вышерасположенной <адрес> указанного дома, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, - <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной суду квитанцией.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно с <данные изъяты> руб.
С учетом требований ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд, удовлетворяя заявленный иск частично, присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также его расходы по уплате государственной пошлины. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией о ее уплате. Взысканию с ответчика Зиминой Е.В. подлежит <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Борщева А.Н. к Зиминой Е.В., ООО «Винтаж», ООО «Инжереные сети» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с Зиминой Е.В. в пользу Борщева А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп., в том числе по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., по уплате расходов за проведение оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.А. Дыбкова