Мотивированное решение изготовлено 29.03.11 г.
Дело № 2-1985/2011 (22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,
при секретаре – Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечушкова Д.А. к Лозовскому Ю.В., Третьяковой А.В., Баранцеву Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Чечушков Д.А. обратился в суд с иском к Лозовскому Ю.В., Третьяковой А.В., Баранцеву Г.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчики получили от Чечушкова Д.А. наличные деньги соответственно: Лозовский Ю.В.-<данные изъяты> руб., Третьякова А.В.-<данные изъяты> руб., Баранцев Г.В.-150000 руб., указав, в составленных каждым из них письменных расписках, получили за оказание услуг по продаже не принадлежащей им однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В случае невыполнения обязательств, то есть заключения истцом с собственниками квартиры договора купли-продажи квартиры, регистрации этого договора и перехода права собственности, получения Чечушковым Д.А. из регистрирующего органа правоустанавливающих документов на квартиру, ответчики обязались вернуть указанные выше денежные суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям и на тех же условиях Лозовский Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, Баранцев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ получили от Чечушкова Д.А. еще по <данные изъяты> руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг по продаже квартиры ответчики Чечушкову Д.А. не оказали, документы Чечушков Д.А. не получил. Впоследствии выяснилось, что ответчики на дату получения денежных сумм никаких полномочий от собственников квартиры на ее отчуждение и на получение денежных сумм - не имели. На требования истца о возврате полученных денег ответчики ответили отказом, от встреч стали уклоняться. Собственники квартиры отрицали факт передачи им посредниками денежных средств, полученных от истца. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, указав в решении, что проценты подлежат взысканию до момента полного возврата суммы основного долга, и осуществить возврат уплаченной госпошлины. Поскольку действия и решения ответчиков были согласованы и совместны, то Чечушков Д.А. просит взыскать в порядке солидаритета ответственности в свою: с Лозовского Ю.В. <данные изъяты> руб. в виде основного долга, <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. –уплаченная госпошлина. С Третьяковой А.В. <данные изъяты>. в виде основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. –уплаченная госпошлина. С Баранцева Г.В. <данные изъяты> руб. в виде основного долга, <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. –уплаченная госпошлина. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, где просил взыскать в порядке солидаритета с ответчиков понесенные судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму <данные изъяты> коп.
Истец Чечушков Д.А. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. ДД.ММ.ГГГГ Чечушков Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Довгия А.С.
Представитель истца по доверенности от 27 августа 2008 года сроком на 3 года Довгий А.С., принимавший участие, как в основном судебном заседании, так и в предварительном также требования своего доверителя Чечушкова Д.А. поддержал, просил суд взыскать указанные выше суммы именно в порядке солидаритета, поскольку ответчики действовали совместно, согласованно, их действия были заранее спланированы. Суммы, которые получили ответчики по распискам, истцу Чечушкову Д.А. возвращены не были, обязательства, указанные в расписках выполнены не были в установленный срок.
Ответчик Лозовский Ю.В. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он не получал в реальности денег от Чечушкова Д.А., хотя и не оспаривает, что расписки написаны его рукой. Кроме того, не оспаривал, что брал у Чечушкова Д.А. <данные изъяты> руб. для оформления документов в УФРС. Указал, что если суд взыщет с него суммы, которые указывает истец, он не будет выплачивать их даже по решению суда, поскольку не имеет такой возможности в силу своего материального положения. В целом по обстоятельствам дела Лозовский Ю.В. не оспаривал, что участвовал в оформлении сделки купли-продажи квартиры между Чечушковым Д.А. и Ломакиными, которые были его знакомыми, пояснив, что он помогал сам непосредственно Ломакиным продать квартиру, представляясь племянником Ломакина, Третьякова А.В. при этом подыскала вариант покупателя, по объявлению в газете нашла Чечушкова Д.А., Баранцев Г.В. предоставлял им транспортные услуги, за что ему был обещан гонорар. Сделка в установленный в расписках срок закончена не была, поскольку пропали Ломакины.
Ответчик Баранцев Г.В. также не согласился с предъявленными требованиями, признавая, что расписки написаны его рукой, не согласился и он с требованием истца, где тот просит взыскивать денежные средства в порядке солидаритета. В целом по обстоятельства дела он не отрицал, что принимал участие при совершении сделки купли-продажи квартиры, помогая другу Лозовскому Ю.В., также в этом принимала участие и Третьякова А.В.
Ответчик Третьякова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, в деле имеется уведомление о вручении, из которого следует, что о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ она извещена лично. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лозовский Ю.В. пояснял суда, что разговаривал с Третьяковой Ю.В. по телефону накануне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, она знает о дате и времени, но приехать не сможет. Лозовский Ю.В. и Баранцев Г.В. не возражали о рассмотрении дела без участия Третьяковой А.В.
Суд признает неявку ответчика Третьяковой А.В. неуважительной с учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она извещена о времени и месте судебного заседания, у нее имелась возможность явиться в судебное заседание, либо направить в суд своего представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и представителя Довгий А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В подтверждение своих доводов о передаче денег и возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом представлены суду расписки.
Как установлено в ходе судебного заседания, между Чечушковым Д.А. и ответчиками Лозовским Ю.В., Третьяковой А.В., Баранцевым Г.В. в устной форме была достигнута договоренность о покупке квартиры по адресу: <адрес>, ответчики выступали в качестве посредников между собственниками квартиры Ломакиными и Чечушковым Д.А., данный факт ответчики в судебном заседании не отрицали. Каждый из них написал расписку, оригиналы расписок имеются в материалах дела.
Так, Лозовский Ю.В. согласно расписок взял у Чечушкова Д.А <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) за оказание услуг по продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В расписках указано, что в случае невыполнения обязательств, то есть заключения договора купли-продажи и получения правоустанавливающих документов из УФРС Чечушковым Д.А. обязуется вернуть деньги в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 182-183, 184, 185)..
Баранцев Г.В. согласно расписок взял у Чечушкова Д.А <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) за оказание услуг по продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В расписках указано, что в случае невыполнения обязательств, то есть заключения договора купли-продажи и получения правоустанавливающих документов из УФРС Чечушковым Д.А. обязуется вернуть деньги в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 186, 187).
Лозовский Ю.В. и Баранцев Г.В. в судебном заседании не отрицали, что расписки написали собственноручно и действительно хотели оказать Чечушкову Д.А. посреднические услуги по покупке квартиры у знакомых Лозовского Ю.В.
Третьякова А.В. согласно расписок взяла у Чечушкова Д.А. <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) за оказание услуг по продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В расписках указано, что в случае невыполнения обязательств, то есть заключения договора купли-продажи и получения правоустанавливающих документов из УФРС Чечушковым Д.А. обязуется вернуть деньги в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Чечушков Д.А. в исковом заявлении указал, что он понимал, что никакие договоры письменными расписками между ним и ответчиками не заключены, поскольку не достигнуты соглашения по всем существенным вопросам, по предмету, по конкретным действиям, которые они должны были совершить. Ни в какие договорные отношения с ответчикам он не вступал и никаких договоров с ними не заключал. Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании и ответчики.
Но никто из ответчиков не был правомочен совершать действия по отчуждению квартиры им не принадлежащей на дату составления расписок ДД.ММ.ГГГГ.
Из текстов вышеупомянутых расписок даже с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно установить какие обязательственные (договорные) отношения подразумевались сторонами при передаче денежных средств. Исходя из буквального текста расписок следует, что денежные средства ответчиками у истца брались для определенных целей.
Суд принимает доводы истца о том, что сторонами при подписании договора купли-продажи в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким образом, суд приходит к выводу, что договор является незаключенным.
Согласно доводам истца и его представителя сделка по купле-продаже квартиры, указанной в расписках в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформлена не была, ответчики свои обязательства не исполнили.
Только ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Чечушковым Д.А. и Ломакиным Н.И., Ломакиным А.Н. о регистрации договора купли-продажи жилого помещения, взыскании суммы задатка и по встречному иску Ломакина А.Н. к Чечушкову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным по условиям которого: договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ признается сторонами действительным и подлежащим немедленной регистрации в органах УФРС по <адрес> (л.д. 201).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной статьи следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правомерны доводы иска о том, что в связи с тем, что договор купли-продажи является незаключенным, полученные ответчиками денежные средства за оказание услуг по заключению договора купли-продажи квартиры и получения правоустанавливающих документов в УФРС не подтверждены сделкой и являются неосновательным обогащением.
Факт получения ответчиками от истца указанных денежных средств в счет оплаты услуг по договору подтверждается кроме пояснений истца, представленными суду расписками, оригиналы которых приобщены к материалам дела. Тот факт, что расписки находились у истца косвенно подтверждает, что обязательства ответчиками исполнены не были и переданные деньги не возвращены истцу.
Суд не может признать обоснованными доводы ответчиков о том, что они фактически денег по написанным ими собственноручно распискам не получили, поскольку доказательств этого они суду не представили, их заявления голословны, кроме того, ответчик Лозовский Ю.В. признавал, что получил <данные изъяты>. от Чечушкова Д.А., так как деньги были нужны ему для оформления документов в УФРС,
Поскольку иного суду не представлено, суд считает доводы стороны истца истинными, соответствующими действительности, подтвержденными представленными материалами дела.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит сумма неосновательного обогащения: с Лозовского Ю.В. сумма в размере <данные изъяты> руб., с Третьяковой А.В. сумма в размере <данные изъяты> руб., с Баранцева Г.В. сумма в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем не имеется оснований для взыскания с ответчиков указанных истцом солидарно, поскольку у них не возникло перед Чечушковым Д.А. солидарной обязанности не в силу договора, ни в силу закона. Каждый из ответчиков лично написал расписку Чечушкову Д.А., указывая, что обязуется вернуть денежные средства, если не исполнит взятых на себя лично обязательств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации <данные изъяты>% годовых, проверен и признан судом верным.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения суда изменилась, но он не настаивает на перерасчете суммы, полагает возможным применить ранее представленный расчет по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, произведенный на день подачи искового заявления, с указанным в исковом заявлении периодом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Лозовского Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп., с Третьяковой А.В. в размере <данные изъяты>., с Баранцева Г.В. в размере <данные изъяты> коп.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 7,75% годовых, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом Чечушковым Д.А. была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков: с Лозовского Ю.В. в размере <данные изъяты> коп., с Третьяковой А.В. в размере <данные изъяты> коп., с Баранцева Г.В. в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом доказан факт несения расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 169 руб. 45 коп. Поэтому указанная сумма на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чечушкова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лозовского Ю.В. в пользу Чечушкова Д.А. <данные изъяты> коп, в том числе <данные изъяты> руб.- сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> коп.- расходы на оплату почтовых услуг.
Продолжать начисление процентов на сумму основного долга Лозовского Ю.В. в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России <данные изъяты>% годовых, по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Третьяковой А.В. в пользу Чечушкова Д.А. <данные изъяты> коп, в том числе <данные изъяты>.- сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> коп.- расходы на оплату почтовых услуг.
Продолжать начисление процентов на сумму основного долга Третьяковой А.В. в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых, по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Баранцева Г.В. в пользу Чечушкова Д.А. <данные изъяты> коп, в том числе <данные изъяты> руб.- сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> <данные изъяты> коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> коп.- расходы на оплату почтовых услуг.
Продолжать начисление процентов на сумму основного долга Баранцева Г.В. в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых, по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь