Дело № 2-829/11(22)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,
при секретаре – Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Л.И., Сусловой Л.И. к Береговому Б.А., Береговой Л.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ершова Л.И. и Суслова Л.И. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Береговому Б.А., Береговой Л.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда в общем размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истцы являются общедолевыми собственниками ( по <данные изъяты> доли) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно поэтажному плану дома <адрес>, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой истцов. При проведении ремонта в <адрес> ответчик без получения технических условий и согласований с эксплуатирующей компанией ООО «Фурманово» произвел замену отопительных приборов центрального отопления, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 3:30 лопнул паровой вентиль, и кипятком из системы центрального отопления затоплена была квартира истцов, которой был нанесен ущерб, а именно: пострадали коридор, две жилые комнаты, кухня, ванна (потолки, стены, пол, окна, двери). Замочен кипятком ноутбук, убытки, понесенные истцом составили в результате <данные изъяты> руб. и состоят из следующего: смета на ремонт квартиры на сумму <данные изъяты> руб., чек на <данные изъяты> руб. по оплате за акт осмотра <адрес> после затопления, ноутбук, стоимость которого -<данные изъяты> руб., оплата договора экспертных услуг- <данные изъяты> руб. Ответчики убытки возместить отказались.
В судебном заседании истцы Ершова Л.И. и Суслова Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске.
При этом истец Ершова Л.И. пояснила, что одну комнату в квартире они сдают, в другой периодически проживает сын Сусловой Л.И., о том, что произошло затопление, они узнали от Зорина В., который снимает комнату. При составлении акта осмотра они с сестрой участвовали, хотя в акте это и не зафиксировано. По ее мнению, ответчик признает, что затопил квартиру истцов, следовательно, тем самым он подтверждает наступление материального вреда. Факт затопления квартиры подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственник ноутбука Лобова Г.Б., стоимость которого составляет <данные изъяты>., оставила свой ноутбук на хранение во временное пользование истцам. Договор хранения был заключен в устной форме.
Кроме того, истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования, пояснив, что в связи с несогласием ответчиков с предъявленной в иске сумме затрат на проведение строительно-ремонтных работ в <адрес> после затопа, была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба от затопления, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор 0000 с ООО «Уралсюрвейер», стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>., стоимость оплаты за услуги банка <данные изъяты> руб., стоимость срочного уведомления телеграфом ответчика о дате комиссионного проведения экспертизы в квартире истца составляет <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии ответчика Берегового Б.А. и представителя Левиной Э.Л., специалиста Борисовой был составлен акт осмотра квартиры и с фиксацией (фотографии) мест затопления. Согласно акта экспертизы стоимость работ на восстановление квартиры составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма иска составляет <данные изъяты> коп.
Истец Суслова Л.И. в основное судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, где указала, что доверяет представлять ее интересы в суде, вести переговоры сестре Ершовой Л.И., сама в судебное заседание по семейным обстоятельства явиться не может. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддерживала, суду поясняла, что о затоплении узнала от сестры Ершовой Л.И., после затопления квартира находится в очень плохом состоянии, участие при осмотре квартиры она также принимала. Кроме их имущества в квартире также находился ноутбук, который принадлежит девушке квартиросъемщика Зорина В., ноутбук пострадал при затоплении.
Ответчик Береговой Б.А. суду пояснил, что ни он, ни его жена собственниками <адрес> не являются, квартира по договору социального найма принадлежала матери его жены. Вентиль, который был сорван в <адрес>, был заменен при смене приборов центрального отопления подрядной организацией «МЭМ». О затоплении узнали от сына. Не согласился с требованием истцов о том, что он обязан возместить ущерб, причиненный ноутбуку, который истцам не принадлежит, сумма иска в целом, по его мнению, чрезмерно завышена. Ответчик также оспаривал заключение эксперта.
Ответчик Береговая Л.В. суду пояснила, что полностью поддерживает сказанное мужем, добавила, что их сын приезжал на место после затопления, спускался в квартиру истцов, оставил им телефон, у них, следовательно, имелась возможность сообщить им о том, что будет осмотр и будет составлен акт. Она является членом семьи нанимателя квартиры. Собственником квартиры является муниципальное образование. За 40 лет эксплуатации дома ни разу собственником не проводились никакие ремонтные работы сантехнического оборудования в доме. Именно потому, что срок службы чугунных радиаторов истек и встал вопрос об их замене. Береговой Б.А. обратился к специалистам, имеющим разрешение на проведение работ по замене радиаторов. Работы были проведены надлежащим образом. По ее мнению, истцы просто стараются получить деньги и приводят для этого всевозможные надуманные доводы.
Представитель ответчика Берегового Б.А. Левина Э.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что заявленные исковые требования ее доверитель не признает в полном объеме, любые имущественные требования должны быть подтверждены документально В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Однако лицо причинившее вред, освобождается от возмещение если докажет, что вред причинен не по его вине. Из представленных истцом документов, а именно акта ООО «Фурманово» от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на ремонтно-отделочные работы ООО «ПИК ОТПИМУМ», заключением по результатам экспертного исследования ноутбука, наступление вреда и причинение ущерба истцам в сумме заявленных исковых требований истцами не доказаны, указанные документы не являются законными и надлежаще оформленными, противоречат друг другу и обстоятельствам дела, подписаны надлежащими лицами и составлены в отсутствии представителя ответчиков, что говорит об умышленном завышении суммы исковых требований.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он снимает комнату в квартире истцов, в момент затопления он находился в квартире. Все произошло примерно в 3:15, в большой комнате полилась вода, в квартире «шел теплый дождь». Ноутбук, который находился в квартире, принадлежит его подруге, после затопления он не работает. Сначала он спасал технику, потом начал звонить истцам.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она подруга ФИО8, который снимает комнату в квартире истцов. Ноутбук оставила на хранение, в процессе затопления он пострадал, был залит водой полностью, восстановлению не полежит, ей была проведена и оплачена экспертиза. Она покупала его в кредит, на сегодняшний день кредит погашен.
Третье лицо ООО «Фурманово» своего представителя и отзыв в суд не направили, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, не просили рассматривать дело без их участия.
По ходатайству ответчика, с учетом мнения истцов, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Екатеринбурга, которая была извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила.
Привлеченное к участию в деле третье лицо ЗАО «УК «Стандарт», о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем отзыве направленном ДД.ММ.ГГГГ указали, что ЗАО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом 0000 по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По факту затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование и было выявлено, что затопление произошло в результате слома шарового вентиля на системе ЦО, установленного жильцами <адрес> самостоятельно без согласования с управляющей компанией. Ответственность за вред, причиненный имуществу собственников <адрес> несет собственник <адрес>.
Заслушав истцов, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствие со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствие со ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов по адресу: <адрес>, была затоплена водой из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.
Квартира 0000 принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Ершовой Л.И. и Сусловой Л.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 8,9).
По данным ЕМУП «БТИ» <адрес> зарегистрирована за МО «город Екатеринбург» на основании постановления Главы <адрес> 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и решения комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (л.д.л.д. 27, 30).
Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан ФИО1 с семьей из трех человек на право занятия двухкомнатной <адрес> семьи ФИО3- дочь, ФИО9- сын (л.д.л.д.61, 62).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 60а).
Оплата коммунальных платежей по квитанциям выставляется по <адрес> выставляется ЗАО «УК «Стандарт» ФИО2
Таким образом, судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> ответчикам ФИО2 принадлежит по договору социального найма как членам семьи нанимателя, что ими не оспаривалось в судебном заседании.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. У лица, причинившего вред возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Под вредом в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
Вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из акта, составленного ООО «Фурманово» ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «Фурманово» ФИО10, мастера ООО «Фурманово» ФИО11, собственника <адрес> Ершовой Л.И., видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 3:20 в диспетчерскую службу ЗАО «Стандарт» поступила заявка о затоплении с вышерасположенной <адрес> от жителей квартир 0000,98. Причиной явилось то, что жители <адрес> собственными силами произвели замену приборов ЦО без наличия технических условий. Лопнул шаровой вентиль на системе ЦО (батареи) в <адрес>. В <адрес> пострадало: коридор- 8 м.кв. (потолок-краска масляная –отслоение; стена-краска масляная- отслоение; пол (линолеум)-вздутие по всей площади; дверь в санузел (деревянная, окрашена)-отслоения). Жилая комната -16 м.кв. (потолок –краска водоэмульсионная- промочка с отслоением; стена (обои под покраску)-желтые пятна; ковер 3х4 чистошерстяной- намокание по всей площади. Мебель не пострадала). Жилая комната 12 м.кв.: (потолок- краска водоэмульсионная- промочка с отслоением; стена (обои под покраску)-желтые пятна; пол (линолеум)-вздутие по всей площади; окно окрашено белой краской- отслоение. Мебель не пострадала). Кухня-6 м.кв.: (потолок-краска масляная- отслоение, вздутие; стена (краска масляная)-вздутие у плиты; пол- линолеум –видимых повреждений нет; окно –откос верхний краска масляная- отслоение). Ванна -2,2 м.кв.: стена (краска масляная)- отслоение. Ремонт в квартире был в 2008 году, квартира не застрахована (л.д. 6).
Суд, оценивая данное доказательство, отмечает следующее: представленный акт не был составлен комиссионно, его составила и подписала только мастер ФИО11, и истец Ершова Л.И., находящаяся в своей квартире. Инженером ФИО10, включенной в состав комиссии, квартира не обследовалась, и данный акт инженером не подписан.
Кроме того, в акте ДД.ММ.ГГГГ о том, что при затоплении также пострадал ноутбук, была сделана дополнительная запись, тем не менее ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был вычеркнуть из акта. Жильцы <адрес> для составления акта осмотра приглашены не были.
Для определения размера ущерба истцом была представлена смета на ремонтно-отделочные работы, составленная ООО «ПИК ОПТИМУМ» по заказу Ершовой Л.И.
Смета на ремонтно-отделочные работы, составленная ООО «ПИК ОПТИМУМ» никаким образом не отражала размер причиненного ущерба, в ней был сделан расчет на косметический ремонт всей квартиры. При этом, представленным свидетельством подтверждается право данной организации на производство работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, но нигде не говорится о праве осуществлять какие-либо строительно-технические и иные экспертизы.
Поскольку из представленной сметы нельзя было сделать вывод о том, на основании чего была сделана данная оценка работ, и уполномочена ли организация, составившая смету, производить такого рода оценку, судом истцам было предложено провести дополнительную оценку ущерба надлежащей организацией по выбору истца. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Ершова Л.И. просила суд не оценивать смету ООО «ПИК ОПТИМУМ» как доказательство, поскольку была проведена другая оценка, составлено экспертное заключение.
Ответчиками суду была представлена таблица, в соответствии с которой оба документа (акт ООО «Фурманово» и смета ООО «ПИК ОПТИМУМ») полностью противоречат друг другу. По разному указаны размеры площади повреждений и площади подлежащие ремонту. Указанные в документах общие площади квартиры не соответствуют фактическому метражу, а кадастровый паспорт, по которому определяются площади комнат и всей квартиры в целом, в материалах дела отсутствует.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К такому доказательству как заключение эксперта ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» 0000, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически.
Оценивая заключение эксперта ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» 0000, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры истцов, составляет <данные изъяты> руб.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что полученное заключение эксперта является недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку указанный документ составлен экспертом ФИО12 и специалистом ФИО13, ими же подписан, при этом на листе 4 заключения указано, что при осмотре присутствовал только эксперт ФИО12 У суда имеются сомнения относительно квалификации и профессиональной подготовки эксперта ФИО12 и специалиста ФИО13 Документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО12 о возможности проведения им экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке квартиры ущерба, к заключению не приложено, отдельно в суд не представлено. Имеется лишь только свидетельство о том, что ФИО12 является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь». На специалиста ФИО13 имеется диплом о высшем образовании по специальности инженер «Промышленное и гражданское строительство».
Не представлено ни одного документа подтверждающего, что они вправе проводить строительно - технические экспертизы, имеют ли они соответствующий стаж работы и образование, необходимого для производства данной экспертизы.
ФИО12, дающий заключение о стоимости строительных работ и строительных материалов по своему диплому является инженером по эксплуатации и ремонту автомобильной техники, а по диплому о специальном образовании может осуществлять оценку предприятия (бизнеса).
Истцами не подтверждено никакими доказательствами, что ими осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ году ремонт в квартире, соответственно составленный по акту экспертизы расчет накопленного физического износа безоснователен.
Произведенная оценка не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки.
При производстве экспертиз по гражданским делам, связанным с заливами квартир исследованию подлежат акты о происшедшем событии, составленные уполномоченными на выполнение этих действий представителями эксплуатационных организаций и владельцами (пользователями) квартир, как пострадавшей от залива, так и той в которой располагается его источник. В ходе экспертного осмотра сопоставляются данные этих документов о характере и масштабах последствий залива с признаками устанавливаемого события.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков имеет лицо, право которого нарушено.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного ноутбуку, им не принадлежащему, суд исходит из следующего.
Ущерб, причиненный ноутбуку именно заливом квартиры, не доказан. Представленный на экспертизу ноутбук был исследован, и экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатка, что ноутбук не включается, явилось попадание жидкости. Однако, нигде в заключении не сказано в какой период, когда, какая жидкость попала, могла ли это быть горячая вода при затоплении квартиры. Договор на проведение указанного экспертного исследования и акт о выполненных услугах подписан ФИО6, именно она является владельцем указанного ноутбука, но исковых требований в гражданском деле ФИО6 не заявляла. Следовательно и затраты по оплате на проведение исследования экспертом не могут быть взысканы с ответчиков. Показания истцов об устном заключении договора хранения являются надуманными, поскольку ФИО14 поясняла, что со своим ноутбуком приходила в гости к ФИО8 на съемную квартиру. Никаких взаимоотношений с истцами у нее не было. Кроме того, никаких доказательств, что истцы возместили какой-либо ущерб ФИО6 за ненадлежащее хранение не предоставлено. Потому и требования истцов о возмещении им полной стоимости компьютера безосновательны.
Отказывая в удовлетворении требований истцов суд также учитывает, что истец Ершова Л.И. в последнем судебном заседании пояснила, что для не столько важно сделать ремонт в квартире, сколько для нее принципиально важно взыскать заявленные суммы с ответчиков.
Доказательств о причинении самого ущерба и доказательств размера какого-либо причиненного ущерба истцами не предоставлено, их требования не имеют документальных оснований. Тем не менее, наступление вреда необходимое условие для определения состава правонарушения, вред в данном случае является общим условием для наступления деликтной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства в совокупности, недоказанность причинно - следственной связи между наступлением какого-либо вреда и поведением ответчиков, а также недоказанность истцами, как самого факта наступления вреда, так и заявленной истцами суммы ущерба в удовлетворении заявленных исковых требований к Береговому Б.А., Береговой Л.В. истцам Ершовой Л.И. и Сусловой Л.И. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ершовой Л.И., Сусловой Л.И. к Береговому Б.А. Береговой Л.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2011 г.
Судья О.А. Дыбкова