Дело № 2-954/2011(22)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Дыбковой О.А.
при секретаре Хотяновской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимулькиной Л.М. к Стафеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зимулькина Л.М. обратилась в суд с иском к Стафеевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро в качестве аванса, о чем был составлен двусторонний документ (расписка). Денежные средства переданы ответчику в качестве аванса для оказания следующих услуг, а именно поездки на выставку собак в Болгарии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения титулов: Чемпион Болгарии, Гранд Чемпион Болгарии, Чемпион Молдавии, Чемпион Балканских стран. Помимо денежной суммы истец передал ответчику собаку породы ши-тцу по кличке Лоуренс Фаберже, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо ВЕХ 190 РКФ 2197119. В соответствие с регламентом проведения выставок, размещенном на официальном сайте Болгарской Республиканской Федерации по кинологии в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ должны были состояться следующие выставки в г. Шкорпиловцы (Болгария): ДД.ММ.ГГГГ- САСIB, ДД.ММ.ГГГГ- САСIВ, ДД.ММ.ГГГГ –САС Моldavia, ДД.ММ.ГГГГ – САСIB. Таким образом, по условиям принятых на себя обязательств ответчик должна была посетить 4 выставки, выставить собаку истца и получить 4 титула- официальных ламинированных диплома. Для осуществления поездки ответчиком в ООО Турфирма «Нева» (г. Екатеринбург., пр. Ленина, 40-1) был приобретен тур. Вылет ответчика в Болгарию по условиям, оговоренным между истцом и ответчиком, должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности ответчик пообещала по прибытию в Болгарию сообщить истцу о состоянии собаки и о том, как прошел перелет. До ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не было никакой информации, мобильный телефон не отвечал, ответов на смс-собщения не было. ДД.ММ.ГГГГ истце обратилась в ООО Турфирма «Нева», где приобретался тур с целью получения какой-либо информации об ответчике, где истцу сообщили, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не вылетела в Болгарию, а в настоящее время находиться в аэропорту «Кольцово» и вылет должен состояться ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении дел истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика и вернуть собаку, для чего истец с помощью милиции и пограничников нашла ответчика в международной зоне аэропорта, собаку ответчик вернуть отказалась, заверив, что не смотря на пропуск уже двух выставок, все обещанные дипломы привезут, собственноручно написала расписку о передаче на хранение истцу паспорта гражданина Российской Федерации и передала сам паспорт. После этого ответчик вылетела в г. Бургаз (Болгария). ДД.ММ.ГГГГ собака была возвращена истцу путем передачи ее с помощью третьих лиц- пассажиров рейса «Бургаз-Екатеринбург» в аэропорту «Кольцово», сам ответчик вернулась в г. Екатеринбург только ДД.ММ.ГГГГ. Дипломы с выставок до настоящего времени не передала, от личных встреч уклоняется, общение происходит только по телефону. Истец считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в простой письменной форме и к правоотношениям применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не выполнила обязательства перед истцом, и с учетом этого истец Зимулькина Л. М. просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Стафеевой Н.В. <данные изъяты> руб. –сумму неосновательного обогащения из расчета: <данные изъяты> руб. ) по курсу ЦБ Российской Федерации <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> евро на дату составления иска., а также взыскать со Стафеевой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Зимулькина Л.М., а также представитель истца по доверенности Попыванов К.С. исковые требования поддержали в полном объеме, на требованиях настаивали. Представили суду возражение ответчика на претензию.
Ответчик Стефеева Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В своем возражении на претензию истца ответчик Стафеева Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей Зимулькиной Л.М. были переданы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро в качестве аванса, чем была составлена расписка, денежные средства приняты для выполнения поручения Зимулькиной Л.М., то есть для поездки собаки в Болгарию в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения титулов Чемпионов Болгарии, Молдовы, Балканских стран, помимо денежной суммы ей была ДД.ММ.ГГГГ передана собака породы ши-тцу по кличке Лоуренс Фаберже. Для осуществления поездки ей в турфирме «Нева» был приобретен туристический вылет в Болгарию, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако Зимулькиной Л.М. не было внесено за оформление визы деньги ДД.ММ.ГГГГ как было оговорено, а внесли только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому виза на вылет ДД.ММ.ГГГГ оформлена не была, вылет оказался возможным только ДД.ММ.ГГГГ. В Болгарии собака была выставлена и получены титулы Чемпиона Болгарии, Гранд Чемпиона Болгарии, Чемпиона Балканских стран. САС Молдовы был отменен. Она неоднократно обращалась к Зимулькиным, чтобы передать им дипломы. Считает, что поручение Зимулькиной Л. М. ей выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует копия документов (дипломы находятся у нее на руках) (л.д. л.д. 47,48).
Заслушав истца, представителя истца, изучив возражение на претензию ответчика, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.ст. 158 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Должны совершаться в простой письменной форме, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В подтверждение своих доводов о передаче денег и возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом представлены суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стафеева Н.В. в указанную дату получила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро от Зимулькиной Ларисы Михайловны для оплаты поездки на выставку собак в Болгарии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения титулов Чемпионов и кроме того принимает для этого собаку породы ши-тцу по кличке Лоуренс Фаберже, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гарантирует возврат собаки по окончании выставок (л.д.7).
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стафеева Н.В. в указанную дату передала на хранение Зимулькину И.В. свой паспорт за собаку (л.д. 8).
Вопреки доводам Стафеевой Н.В., приведенным в возражении, в расписках не содержится какой-либо договоренности о том, что Зимулькина Л.М. должна внести плату ДД.ММ.ГГГГ за оформление визы Стафеевой Н.В.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Однако из текстов вышеупомянутых расписок даже с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно установить какие обязательственные (договорные) отношения подразумевались сторонами при передаче денежных средств. Исходя из буквального текста расписок следует, что денежные средства ответчиком у истца брались для определенных целей.
Как отмечалось выше, ответчик в своем возражении на претензию Зимулькиной Л.М. не оспаривала факт получения вышеуказанных денежных средств для поездки на выставку с собакой Зимулькиной Л.М. и получения титулов Чемпионов. Димпломы о получении соответствующих титулов Зимулькиной Л.М. переедены не были, кроме того, из копии корешков дипломов, которая была приложена Стафеевой Н.В. к возражению (л.д. 25), видно, что имя собаки в них записано неверно, не соответствует имени собаки в паспорте (л.д. 36).
Из документов, представленных туристической фирмой «Нева» видно, что ДД.ММ.ГГГГ Стафеева Н.В. приобрела тур на себя и Бугакина Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая сумма стоимости тура составила <данные изъяты> руб., согласно приложению 0000 к договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 приобретен был тур с вылетом ДД.ММ.ГГГГ по обзорной программе в Болгарии с вылетом Екатеринбург-Бургас-Екатеринбург, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, визовая поддержка «самостоятельно» (л.д. л.д. 54-61). Электронные билеты были оформлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 62,63). Таким образом, из представленных документов на приобретение тура Стафеевой Н.В. видно, что туристической фирмой «Нева» услуги по оформлению визы для Стафеевой Н.В. не оказывались, визовая поддержка была самостоятельной, электронные билеты на вылет в Болгарию были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика имелась возможность выехать в Болгарию на выставку в оговоренный в расписке период, но ДД.ММ.ГГГГ Стафеева Н.В. оформила договор изначально на вылет только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это оговорено в расписке.
В соответствие с регламентом проведения выставок, размещенном на официальном сайте Болгарской Республиканской Федерации по кинологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были состояться следующие выставки в г. Шкорпиловцы (Болгария): ДД.ММ.ГГГГ- САСIB, ДД.ММ.ГГГГ- САСIВ, ДД.ММ.ГГГГ –САС Моldavia, ДД.ММ.ГГГГ – САСIB0(л.д.л.д.9). Таким образом, по условиям принятых на себя обязательств ответчик должна была посетить 4 выставки, выставить собаку истца и получить 4 титула- официальных ламинированных диплома, что ею сделано не было.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о наличии в действиях Стафеевой Н.В. неосновательного обогащения за счет Зимулькиной Л.М. в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> евро (<данные изъяты> по курсу ЦБ Российской Федерации <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> евро на дату составления иска).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной статьи следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из доводов истца, пояснений представителя истца, представленных документов, и при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, сумма <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> евро была передана Стафеевой Н.В. Зимулькиной Л.М. в качестве выполнения поручения истца для поездки с собакой, принадлежащей истцу, на выставку в Болгарию на выставку и получении дипломов Чемпиона разных стран. В дальнейшем обязательства по изготовлению ответчиком выполнены не были. Денежные средства истцу не возвращены, подлинники расписки находились у истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.
У суда нет оснований не доверять доводам истца и представленным письменным доказательствам, а неявка ответчика свидетельствует об отсутствие возражений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> евро (<данные изъяты> по курсу ЦБ Российской Федерации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> евро на дату составления иска), которые надлежит взыскать с ответчика Стафеевой Н.В. в пользу Зимулькиной Л.М.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение о правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. л.д.12-14).
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зимулькиной Л.М. удовлетворить.
Взыскать со Стафеевой Н.В. в пользу Зимулькиной Л.М. сумму неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья подпись О.А. Дыбкова
Копия верна
Судья
Секретарь