РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Чугунов Р.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, процентов, неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чугунову Р.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 26 сентября 2007 года между Банком и ответчиком Чугуновым Р.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты 0000 с лимитом задолженности <данные изъяты> со ставкой банковского процента <данные изъяты> Банковская карта была активирована ответчиком 26 сентября 2007 года. Обязательства по договору о выпуске и обслуживании карты ответчиком Чугуновым Р.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> включая основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., сумму штрафов и комиссий – <данные изъяты> которую истец просит возместить за счет ответчика, а также взыскать с Чугунова Р.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебное заседание не явился представитель Банка, извещенный о слушании дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах искового заявления настаивает, дополнительно указав, что увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что в соответствии с п. 7.1 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных им с использование кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий и плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в тарифах, в том числе плата за СМС-Банк, плату за включение в программу страховой защиты. От данных услуг Чугунов Р.В. мог отказаться, однако этого не сделал. Кроме этого, договор между сторонами был заключен, поскольку акцепт Чугуновым Р.В. был осуществлен путем активации карты. В судебном заседании ответчик Чугунов Р.В. исковые требования не признал, пояснив, что действительно банковская карта была им активирована, платежные операции по ней им осуществлялись, а последние платежи произведены в феврале-марте 2010 года. Несмотря на погашение кредитной задолженности, сумма долга увеличивалась. Кроме этого, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции начислялись Банком не в соответствии с условиями договора, однако какой верный, по мнению ответчика, размер задолженности и как следовало бы исчислить данные суммы, он указать не может. Договор на выпуск и обслуживание банковской карты с ним фактически заключен не был, так как ему была выдана только карта. Заслушав пояснения ответчика Чугунова Р.В., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Чугунов Р.В. свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей по кредиту. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 22), общими условиями выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 23-32), с которыми был ознакомлен Чугунов Р.В., выпиской по лицевому счету заемщика. В судебном заседании Чугунов Р.В. подтвердил, что кредитную карту он получил и активировал ее, более того, он пользовался ею в соответствии с назначением, указанным в договоре. Как следует из заявления-анкеты Чугунов Р.В. согласился с тем, что акцептом Предложения о выпуске карты и определении ее лимита будет являться совершение действий Банком по выпуску кредитной карты. Согласно п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми, как следует из заявления-анкеты, ознакомлен Чугунов Р.В., договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Как пояснил в судебном заседании Чугунов Р.В., кредитная карта была им получена после ознакомления заемщика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, подписания заявления-анкеты и активации данной карты. Кроме этого, согласно представленной выписке по лицевому счету заемщика, платежные операции ответчиком совершались, поэтому довод Чугунова Р.В. о незаключенности договора противоречит представленным суду доказательствам, а также самим пояснениям Чугунова Р.В. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Судом подробно в сравнительном анализе изучены выписки по лицевому счету Чугунова Р.В., а также расчеты, представленные не только Банком, но и самим заемщиком, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из рассчитанной Банком суммы основного долга и процентов платы за использование Программы страховой защиты по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Согласно заявлению-анкете, Чугунов Р.В. согласился быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка с назначением истца в качестве выгодоприобретателя с ежемесячным удержанием платы в соответствии с тарифами. В силу п. 13 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки, если услуга была активна в эту дату. Тариф применяется к сумме задолженности за последний день расчетного периода. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии. Как следует из выписки по лицевому счету, Чугунову Р.В. начислялась плата за пользование Программой страховой защиты, однако в то же время, ни в Общих условиях, ни в Тарифах какие-либо условия заключения договора страхования не содержатся, включая описание прав и обязанностей сторон. Указанные документы имеют ссылку лишь на обязанность Чугунова Р.В. производить выплаты, однако за какие именно услуги, на основании каких условий- не указано. Истец, предъявляя сумму по плате за пользование Программой страховой защиты в размере <данные изъяты> основания для ее начисления не указывает, документы, подтверждающие заключение договора страхования также не представляет. С учетом таких обстоятельств, из суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты>. подлежит исключению сумма в <данные изъяты> В оставшейся части расчет Банка судом проверен и сомнений в обоснованности начисления указанной Банком суммы не вызывает, учитывая, что он соответствует и условиям заключенного договора и выписке по движению денежных средств по счету заемщика. Судом также не принимаются возражения ответчика о необоснованности взимания с него комиссии за выдачу наличных в размере <данные изъяты> поскольку, как пояснил Чугунов Р.В., она удерживалась в связи с совершением им банковских операций в отделении Сбербанка России (т.е. другого банка) в связи с получением денежных средств. В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения. Таким образом, при осуществлении расчетов с использованием платежной карты кредитная организация обязана известить клиента о получении за совершение банковских операций комиссионного вознаграждения. Чугунов Р.В. не ссылался в судебном заседании на то, что при выплате комиссии за выдачу наличных денег в отделении Сбербанка России, данная кредитная организация такой информации ему не предоставляла. Кроме этого, суд считает заявленную к взысканию сумму штрафных процентов и комиссии в размере <данные изъяты>., несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер процентов и пени до <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета договором не предусматривалось, а сумма <данные изъяты>. определена истцом как комиссия в связи с неисполнением обязанности по своевременному погашению суммы задолженности, что с точки зрения закона рассматривается как договорная неустойка. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности суд считает, что взысканию с ответчика Чугунова Р.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Чугунова Р.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» удовлетворить частично. Взыскать с Чугунов Р.В. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по выпуску и обслуживанию кредитной карты 0000 в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.