РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Юшкову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Юшкову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> переданный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2009 года между Банком и ответчиком Юшковым А.П. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля, сроком действия договора до 26 февраля 2014 года, с начислением <данные изъяты> за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора от 26 февраля 2009г. нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 19 мая 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме этого, истец представил уточненное исковое заявление, в котором, в связи с частичным погашением заемщиком долга, просит взыскать с Юшкова А.П. задолженность по кредиту по состоянию на 20 октября 2011 года в размере <данные изъяты> а также расторгнуть кредитный договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик Юшков А.П. не оспорил заключенный с ним кредитный договор, договор залога, а также полученную сумму кредита, пояснив, что намерен погасить образовавшуюся задолженность, однако без обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку транспортное средство необходимо ему для работы и удовлетворения жизненных потребностей.

С учетом мнения ответчика Юшкова А.П., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Юшков А.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 0000 от 26 февраля 2009 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Юшкову А.П. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (л.д. 20-21), текстом кредитного договора (л.д. 22-28), платежными поручениями по выплате Юшкову А.П. суммы кредита (л.д. 31, 32), выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Юшковым А.П. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 октября 2011 года составляет в общей сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. В судебном заседании ответчик Юшков А.П. не оспорил наличие задолженности по кредиту именно в этой сумме, согласившись с представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Юшкова А.П. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 20 октября 2011 года в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, определенных указанной нормой закона, в том числе при условии, что залогодатель отсутствует и установить его место нахождения невозможно, чего в данном случае не усматривается, поскольку истец самостоятельно указал точное место нахождения и жительства ответчиков, которые, при невозможности личной явки, могли направить в суд своего представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Ответчиком Юшковым А.П. в соответствии с кредитным договором (п. 9) в обеспечение кредитных обязательств передано в залог принадлежащее ему имущество - <данные изъяты>

С условиями кредитного договора в части установления залога ответчик Юшков А.П. согласился.

Согласно договорам залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить залоговую стоимость в размере 300000 рублей, согласованную сторонами при заключении договора.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд не принимает в качестве основанных на законе возражения ответчика о необходимости ему заложенного имущества, поскольку заинтересованность, нуждаемость в транспортном средстве не может являться основанием для прекращения залога, поскольку после заключения договора указанный автомобиль обременен и обращение на него взыскания производится в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, что соответствует условиям кредитного залога, заключенного между сторонами, включая п. 9.7., в соответствии с которым Банк имеет право за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Ответчик в судебном заседании согласился с тем, что транспортное средство было передано им в обеспечение кредитных обязательств и признал наличие задолженности в связи с их ненадлежащим исполнением. Иные обстоятельства, названные законом и предусматривающие освобождение от ответственности в связи с неисполнением условий кредитного договора Юшков А.П. не указал.

Таким образом, суд признает нарушение Юшковым А.П. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Юшковым А.П. получено, однако оставлено без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает кредитный договор 0000 от 26 февраля 2009 года, заключенный между Банком и Юшковым А.П. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Юшкова А.П. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Истцом также заявлено о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., однако данное требование удовлетворено быть не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. В данном же случае истец уточнил исковые требования, от части иска не отказывался и производство в данной части определением суда не прекращалось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 0000, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Юшкову А.П..

Взыскать с Юшкову А.П. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга по кредиту – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Лимонова Л.Ф.