ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева К.В. к Шпеневу А.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Токарев К.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Шпеневу А.В. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>, уплаты государственной пошлины – <данные изъяты> В обоснование заявленного иска Токарев К.В. указал на заключение с ответчиком 17 января 2011 года договора займа, по которому истец передал в долг Шпеневу А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком возврата до марта 2011 года. В подтверждение заключенной сделки Шпеневым А.В. была составлена расписка. Истец Токарев К.В. неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы займа, однако Шпенев А.В. от исполнения обязательств по заключенной сделке уклонился, денежную сумму в определенный сторонами срок не возвратил, что послужило основанием для обращения с вышеназванным иском в суд. Истец Токарев К.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства были переданы ответчику в день оформления расписки с условием их возврата до марта 2011 года, однако сумма долга Шпеневым А.В. возвращена не была, более того, ответчик уклоняется от согласования с истцом порядка исполнения обязательств по заключенному договору, действительность которого Шпеневым А.В. не оспаривается. Ответчик Шпенев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела в силу уважительных причин не ходатайствовал. С учетом мнения истца Токарева К.В. и его представителя, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в порядке заочного производства. При этом суд также руководствуется ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, в силу которой лицо, участвующее в деле обязано известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 17 января 2011 года между истцом Токаревым К.В. и Шпеневым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику <данные изъяты>. В подтверждение заключенного договора ответчиком была выдана расписка (л.д. 5). Суду представлен подлинник расписки от 17 января 2011 года. Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа и срока ее возврата, был заключен между сторонами в письменной форме. Каких либо доказательств возвращения истцу денежных средств по указанному договору ответчиком суду предоставлено не было. Кроме этого, суд также не располагает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости о том, что ответчик предпринимал действия по возврату суммы долга, однако займодавец уклонялся от ее получения. Суд также исходит из того, что данных о том, что Шпенев А.В. исполнил условия договора и предпринимает действия по его возврату, у суда нет. Таким образом, ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт уплаты им суммы займа и процентов в полном объеме или в какой-либо части, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования он не заявил. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из телеграфного уведомления и копии текста телеграммы требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 05 августа 2011 года, однако через месяц денежная сумма Шпеневым А.В. не возвращена, что соответствует представленным суду доказательствам. Таким образом, со Шпенева А.В. в пользу Токарева К.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в связи с невозвратом указанной суммы на основании заключенного между сторонами договора займа. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, требования разумности могут быть соблюдены лишь при определении в том числе того объема совершенных процессуальных действий не только суда, но и всех участников процесса, то есть при наличии гражданского дела, по которому взыскиваются представительские расходы. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в сумме <данные изъяты>, при этом суд исходит из того, что представитель оформила и предъявила исковое заявление, в полном объеме представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие юридическое значение, участвовала в одном судебном заседании. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шпенева А.В. также в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная Токаревым К.В. при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Токарева К.В. удовлетворить. Взыскать с Шпеневу А.В. в пользу Токарева К.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и в счет возврата госпошлины – <данные изъяты> Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Шпенев А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Л.Ф.Лимонова