РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Лимоновой Л.Ф., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк24.ру» к Фурсовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, пени, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Банк24.ру» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Фурсовой Н.В. о расторжении заключенного между сторонами соглашения об овердрафте 0000 от 09 июня 2009 года, взыскании задолженности по соглашению в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что на 09 июня 2009 года между сторонами было заключено соглашение об овердрафте с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> и ставкой процентов <данные изъяты>. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком Фурсовой Н.В. надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасила. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями соглашения об овердрафте нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. На 06 октября 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине. Кроме этого, истец просит расторгнуть заключенный с Фурсовой Н.В. кредитный договор. Представитель Банка в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что обязательства по соглашению об овердрафте Банком выполнены в полном объеме, в том числе по перечислению кредитных средств на счет заемщика, которая в свою очередь в течение действия договора обязательства по сделке надлежащим образом не исполняла. В судебном заседании ответчик Фурсова Н.В., не оспорив заключенный с ней кредитный договор и подтвердив получение кредита, исковые требования не признала в части, пояснив, что просрочку по уплате за кредит она допустила из-за невозможности осуществления трудовой деятельности в связи с травмой. Просит снизить сумму неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Фурсова Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей с момента заключения договора по день рассмотрения настоящего дела (л.д. 22, 23-55). Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 56-60), которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются соглашением об овердрафте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), договором банковского счета № <данные изъяты> (л.д. 1920), распоряжением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В судебном заседании ответчик Фурсова Н.В. не оспорила факт заключения указанных договоров, перечисление на ее банковский счет денежных средств в пределах лимита, и пользование данными денежными средствами в соответствии с условиями договора. В то же время, Фурсова Н.В. подтвердила факт просрочки уплаты предусмотренных договоров платежей, не представив доказательства незаконного или необоснованного начисления Банком сумм задолженности о основному долгу и процентов. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Фурсовой Н.В. с момента заключения договора не погашалась. В соответствии с представленным расчетом, задолженность по соглашению об овердрафте по состоянию на 06 октября 2011 года в части основного долга и процентов составляет в общей сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме. Однако, суд считает заявленную к взысканию сумму пени по просроченным процентам, неустойки за просроченный капитал и за просрочку минимального платежа в сумме <данные изъяты>. по соглашению об овердрафте несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в силу ст.333 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, снижает размер пени до <данные изъяты>., и неустойки до <данные изъяты> учитывая, что заявленная истцом неустойка в <данные изъяты> размера начисленных процентов, когда как она по своему определению не является понесенными кредитором убытками, а рассматривается законодателем только в качестве способа исполнения обязательств. Кроме этого, Банк не указал о существенном значении для него и негативных последствиях в связи с нарушением Фурсовой Н.В. обязательств по договору. Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика – Фурсовой Н.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 06 октября 2011 года в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, суд признает нарушение Фурсовой Н.В. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб. Ответчику, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, направлялось уведомление с требованием расторгнуть кредитный договор, было Фурсовой Н.В. получено, однако оставлено без внимания. В связи с вышеизложенным, суд расторгает соглашение об овердрафте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Фурсовой Н.В. по основаниям п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Фурсовой Н.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям –<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Банк24.ру» удовлетворить частично. Взыскать с Фурсовой Н.В. в пользу ОАО «Банк24.ру» основную сумму долга по соглашению об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Расторгнуть соглашение об овердрафте, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк24.ру» и Фурсовой Н.В.. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Лимонова Л.Ф.