КОПИЯ
Дело № 2-2047/11(11)
В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя истца Шилиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Васениной Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-24/10 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Н.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Поздееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова Н.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Поздееву С.А. (далее – ответчик Поздеев С.А.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Поздеева С.А. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность Поздеева С.А., страховое возмещение истцу не выплатила.
Истец считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в общем размере 0000., в том числе с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 0000 руб., с Поздеева С.А. – 0000., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000 руб., по изготовлению доверенности представителя истца в сумме 0000 руб., по уплате госпошлины - 0000.
В судебном заседании представитель истца, третье лицо Шестаков А.В. исковые требования поддержали.
Ответчики в судебном заседании иск не признали, так как считают, что в причинении вреда истцу частично имеется вина Шестакова А.В., возразили против заявленного истцом размера ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Шестакова А.В. на основании доверенности (л.д. 9, 10) и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Поздеевой Ю.Е., под управлением Поздеева С.А.
В судебном заседании Шестаков А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 30 км/ч, в районе <адрес> указанной улицы неожиданно на расстоянии около 5 метров слева с прилегающей территории ул. Гризодубовой на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Поздеева С.А., Шестаков А.В. применил экстренное торможение, попытался сманеврировать и избежать столкновения, однако его автомашина потеряла управление и, съехав с проезжей части вправо, ударилась в опору светового освещения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Данные пояснения третьего лица подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, находившегося в момент происшествия в автомашине Шестакова А.В. в качестве пассажира, наличие данного свидетеля на месте аварии подтверждается сведениями административного материала, стороной ответчика не оспаривается.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Поздеева С.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ее транспортному средству, в результате чего произошло столкновение автомобилей, виновность Поздеева С.А. в совершении аварии установлена органами ГИБДД, подтверждается сведениями административного материала.
Поздеев С.А. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в <адрес>, совершал выезд на <адрес> с <адрес> со скоростью около 10 км/ч, выдел, что справа на расстоянии около 500 метров движется автомобиль <данные изъяты>, помех ему ответчик не создавал, когда Поздеев С.А. уже находился на <адрес>, услышал сзади звук удара, остановил свою машину и увидел, что автомобиль <данные изъяты> ударился в световой столб.
Сторона ответчика считает частично виновным в аварии Шестакова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть двигался с превышением скорости, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не предпринял мер к торможению, что и послужило причиной ДТП.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП, постановление о привлечении Поздеева С.А. к административной ответственности по факту аварии – л.д. 14, 15), пояснений участников аварии, фотографий с места ДТП, показаний свидетеля Чикурова А.Ф. сведений административного материала, содержащего подписанную и не оспоренную его участниками схему происшествия, объяснения Поздеева С.А., который свою вину в ДТП признал, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспорил, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине по причине нарушения п. п. 1.2, 1.5, 8.3 ПДД РФ.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом каких-либо обоснованных объективных и надлежащих доказательств того, что Шестаков А.В. двигался с превышением скорости, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не предпринимал мер к торможению и имел техническую возможность предотвратить аварию, стороной ответчика суду не представлено.
Доказательств несоответствия действий Шестакова А.В. иным положениям ПДД РФ суду также не представлено.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "МирЭкс" (отчет 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16-22) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000., утрата товарной стоимости автомашины – 0000., за услуги оценщика истец уплатил 0000. (квитанция 0000 – л.д. 40). Шестакова Н.И. также понесла почтовые расходы на отправку телеграмм по вызову на осмотр автомобиля в сумме 0000. (квитанции – л.д. 41, 42). Всего материальный ущерб и убытки истца, заявленные им ко взысканию с ответчиков составили 0000. (0000. + 0000. + 0000. + 0000.).
Согласно свидетельства о регистрации 0000, паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Шестаковой Н.И. (л.д. 7, 8, 13).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Поздеева С.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ 0000), данная страховая организация возмещение истцу не выплатила.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
На основании отчета ООО "МирЭкс" 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно понесенных расходов материальный ущерб и убытки истца, заявленные им ко взысканию с ответчиков, составили 0000. Указанные в отчете повреждения соответствуют справке о ДТП, в расчете стоимости ремонта автомобиля учтены сведения о нахождении его на гарантии.
Обоснованных возражений по размеру ущерба, иной оценки вреда ответчиками суду не представлено.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании с указанных им ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует Закону об ОСАГО.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000.
В связи с этим с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию 0000.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд полагает, что сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере 0000. (0000. - 0000.) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Поздеева С.А.
Вместе с тем, при определении размера ущерба, взыскиваемого с Поздеева С.А., суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании Поздеев С.А. суду пояснил, что в настоящее время он не работает, поскольку является пенсионером, пенсия составляет около 0000., заработную плату и иных доходов не имеет, данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
В связи с этим сумма взыскиваемого с Поздеева С.А. ущерба судом снижается до 0000.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме 0000., которые взыскивается в его пользу с ответчика Поздеева С.А. (доверенность – л.д. 5).
Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43, 44).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков взыскивается: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 0000., с ответчика Поздеева С.А. - 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шестаковой Н.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Поздееву С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шестаковой Н.И. 0000, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0000, расходов по уплате госпошлины 0000.
Взыскать с Поздееву С.А. в пользу Шестаковой Н.И. 0000, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 0000, расходов по уплате госпошлины 0000
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев