Дело № 2-240/11(11) КОПИЯ
В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., при участии представителя ответчика Васениной Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-24/10 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчук К.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Форманчук К.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 0000., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 0000.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает заявленные истцом требования необоснованными, поскольку размер причиненного вреда истцом не подтвержден.
Третье лицо Кондратьева И.В. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возразили по аналогичным основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежащего Ильину А.С., под управлением истца на основании доверенности (л.д. 17) и автомобиля <данные изъяты> рег. знак 0000, под управлением собственника Кондратьевой И.В.
Истец считает, что ДТП произошло по вине Кондратьевой И.В., которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ), то есть совершая перестроение влево, допустила столкновение с автомашиной БМВ 740I, двигавшейся в попутном прямолинейном направлении.
В судебном заседании Форманчук К.В. вышеизложенные обстоятельства аварии суду подтвердил.
Третье лицо Кондратьева И.В. в судебном заседании суду пояснила, что 27.12.2010 в 10:33 она, управляя своим автомобилем <данные изъяты> рег. знак 0000, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, слева от нее ехал автомобиль <данные изъяты> по трамвайным путям, который начал перестраиваться вправо, Кондратьева И.В. услышала глухой звук удара, почувствовала толчок, ее машина вильнула, после чего проехав некоторое расстояние остановилась. Впоследствии в органах ГИБДД она свою вину в совершении ДТП признала, в настоящее время также ее не оспаривает, однако полагает, что указанные в обоснование исковых требований повреждения автомашины БМВ не могли образоваться от столкновения машин в данном ДТП.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В совокупности исследованных доказательств по делу (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондратьевой И.В. к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, справка, извещение о ДТП – л.д. 7, 8, 14), сведений административного материала, пояснений сторон суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кондратьевой И.В., нарушившей вышеуказанные положения ПДД РФ, ее виновность в ДТП кем-либо не оспаривается.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Ильиным А.С. произведен ремонт автомашины. Согласно счета ООО «Норма» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) общая стоимость поврежденных деталей автомобиля (облицовка заднего и переднего бампера, крепеж переднего бампера правый, крыло правое переднее) составила 0000., за услуги Свердловского регионального отделения Общественной организации ВОА по осмотру автомашины Ильин А.С. уплатил 0000. (квитанция 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13).
Согласно свидетельства о регистрации 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Ильину А.С. (л.д. 15, 16).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.С. уступил права требования из причинения вреда по рассматриваемому ДТП Форманчуку К.В.
Истец на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Кондратьевой И.В. согласно страхового полиса ВВВ 0000, предоставил все необходимые документы (перечень - л.д. 6), данная страховая организация истцу возмещение не выплатила.
Форманчук К.В. считает, что ущерб страховой организацией был не возмещен необоснованно, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату исходя из представленных им доказательств фактических затрат на ремонт автомашины с учетом ее износа.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность Кондратьевой И.В. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Представитель ответчика в обоснование размера ущерба, определенного ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылается на заключение ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000. Сторона ответчика также утверждает, что повреждения заявленных истцом деталей автомобиля в виде облицовок заднего и переднего бампера, правого крепежа переднего бампера, правого переднего крыла не могли быть причинены от рассматриваемого столкновения транспортных средств, поскольку не соответствуют механизму ДТП. В части завышения стоимости истцом запасных частей представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на информационное письмо ООО «АвтоХаус Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому их стоимость значительно ниже.
Суд полагает, что данная оценка ущерба страховой организации является заниженной и не соответствующей причиненному вреду, поскольку она составлена в <адрес> без осмотра автомашины, учета среднерыночных региональных цен и фактических затрат на ремонт автомобиля, не содержит расчет его износа, перечень всех ремонтных работ (окраска бамперов, их разборка-сборка).
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам аварии судом отклоняются, поскольку указанные повреждения были зафиксированы и уполномоченными официальными органами ГИБДД в соответствующей справке о ДТП, и специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению ОСАО "РЕСО-Гарантия", подтверждаются фотографиями участвовавших в аварии транспортных средств, касательным характером столкновения автомашин. К показаниям в данной части допрошенного в судебном заседании свидетеля Балаба Е.В., находившейся в момент ДТП в автомобиле Кондратьевой И.В. в качестве пассажира суд относится критически, так как данный свидетель является знакомой коллегой Кондратьевой И.В., в осмотрах машины не участвовала, по механизму их столкновения конкретных пояснений суду не представила, в связи с чем у суда имеются сомнения в беспристрастности и объективности ее объяснений.
Иных обоснованных объективных сведений, опровергающих доказательства истца, ответчиком суду не представлено.
В связи с этим суд полагает что заявленные истцом повреждения автомашины причинены в данном ДТП и имеют причинно-следственную связь с произошедшей аварией.
Ссылка стороны ответчика на завышение стоимости запасных частей в счете ООО «Норма» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно информационного письма ООО «АвтоХаус Урал» от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость значительно ниже, судом также отклоняется, так как в указанном письме ООО «АвтоХаус Урал» детали в виде облицовок заднего и переднего бампера имеют другие каталожные номера. К тому же истцом в обоснование стоимости ремонта представлены фискальные платежные документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление транспортного средства и соответствующие понятию убытков, установленному ст. 15 ГК РФ.
В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно с п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ износ автомобиля в части крыла автомобиля (стоимость – 0000.) определен в размере 40,53%, в части пластмассовых деталей (общая стоимость – 0000.) – 36,61%. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
С учетом указанного износа автомобиля общая стоимость деталей составляет 0000. согласно следующего расчета: (0000. - 40,53%) + (0000. – 36,61%).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0000.
Размер причиненного ущерба истец обосновывает вышеприведенными доказательствами, заявляя требования с учетом износа автомобиля в пределах суммы 0000., что не противоречит Закону об ОСАГО.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств аварии и страхования гражданской ответственности Кондратьевой И.В. суд приходит к выводу, что в пользу Форманчука К.В. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 0000. (0000. + 0000.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная Форманчуком К.В. при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Форманчук К.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Форманчук К.В. 0000, в возмещение расходов по уплате госпошлины 0000
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев