РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,
при секретаре Чирковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Л.П. к ООО «Аудит-Онлайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Константинова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Аудит-Онлайн», указав в обоснование иска, что работала у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении, которое было принято работодателем с условием отработки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении двух недель ее не ознакомили с приказом об увольнении, а также не внесли запись в трудовую книжку. Указывает на то, что ей не выплачена заработная плата за май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 0000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 0000 руб., в связи с этим просит взыскать указанные сумму, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ 0000 руб., компенсацию морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанных с оплатой юридических услуг, кроме того внести запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, дополнив иск требованием о взыскании зарплаты в соответствии со ст. 234 ТК РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесением записи, которая не соответствует требованиям законодательства.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, уточнив суммы, подлежащие взысканию с ответчика: зарплату за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 0000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 0000 руб., зарплату в соответствии со ст. 234 ТК РФ 0000 ТК РФ, компенсацию морального вреда 0000., судебные расходы, связанные с составлением иска 0000., также просит обязать ответчика внести запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию).
Представители ответчика Калашникова Е.Е. и Пахомова О.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом, также выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск, запись в трудовую книжку истца внесена с опиской, однако истец не обращалась к работодателю о внесении изменений. Также не согласны с доводами истца о взыскании зарплаты в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку истец при приеме на работу трудовую книжку не передавала, а при увольнении – сказала, что у нее есть другая трудовая книжка. Указывают на пропуск истцом срока обращения в суд. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору истец принята на работу бухгалтером с окладом 0000 руб., что подтверждается личным заявлением работника о приеме на работу, приказом о приеме на работу, трудовым договором, а также записью о приеме на работу в трудовой книжке на имя истца серии ТК-ІІІ 0000.
Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Доводы истца о том, что ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, нашел свое подтверждение.
Так ответчик, ссылаясь на заключенный трудовой договор между сторонами, указывает на то, что заработная плата истца составляет 0000 руб. Между тем суд не соглашается с данными доводами стороны, поскольку согласно трудовому договору 0000 руб. – это оклад.
Кроме того в нарушение ст. 148 ТК РФ начисления и выплаты заработной платы работнику производились без учета районного коэффициента 1,15.
Таким образом заработная плата истца составляет 0000 руб. (0000 руб. + 15%).
В судебном заседании установлено, что за период трудовой деятельности истца у ответчика (с мая по декабрь) ей начислена зарплата в размере 0000 руб. (за август - 0000 руб., сентябрь - 0000 руб., октябрь – 0000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0000 руб.), что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежным получением, то есть с НДФЛ зарплата составляет 0000 руб., данная сумма за вычетом НДФЛ получена истцом.
Между тем с учетом начисления районного коэффициента истцу должна была быть начислена зарплата за спорный период в размере май 2010 года – 0000 руб. (за 11 рабочих дней), июнь – ноябрь 2010 года – по 0000 руб., декабрь 2010 года – 0000 руб. (за 6 рабочих дней), то есть с НДФЛ – 0000 руб.
С учетом указанных сумм ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере 0000. Данная сумма за вычетом НДФЛ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того суд считает, что ответчик не в полном размере выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ.
Исходя из материалов гражданского дела, ответчик выплатил истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 0000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 руб. и 0000 руб. соответственно, то есть с НДФЛ составляет 0000 руб.
Между тем с учетом того, что ответчик не в полном размере оплачивал зарплату истцу и за период трудовой деятельности размер ее заработной платы с мая по ноябрь составляет 0000 руб., то компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять 0000 руб. При этом суд соглашается с расчетом компенсации, представленным истцом, поскольку он является верным (л.д. 102).
Таким образом ответчик не доплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 0000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, при этом суд полностью соглашается с расчетом компенсации, составленным истцом, поскольку он основан на материалах гражданского дела и произведен в соответствии с положениями закона о труде и подзаконных актов (л.д. 101). Таким образом, компенсация, подлежащая взысканию, составляет 0000 руб.
Кроме того суд считает, что следует обязать ООО «Аудит-Онлайн» внести в трудовую книжку Константинова Л.П. серии ТК-ІІІ 0000 запись об ее увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом суд отмечает, что критически относится к пояснениям истца по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила у ответчика дубликат трудовой книжки, что подтверждается распиской, подпись в которой она не оспаривает. Данная расписка не указывает на реквизиты выданной трудовой книжки. Между тем суд приходит к выводу о том, что истец получила у ответчика дубликат трудовой книжки серии ТК-ІІІ 0000, поскольку в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ее трудовая книжка находится у нее, но без записи об увольнении, при этом в качестве приложения к иску приложена копия дубликата трудовой книжки серии АТ – ІХ 0000, в которой имеется запись о приеме на работу к ответчику. Между тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная трудовая книжка ответчику не передавалась и в нее запись ответчик как работодатель не вносил. Доводы ответчика подтверждаются тем, что истец была принята бухгалтером, что подтверждается и трудовым договором, и приказом о приеме на работу, которые подписаны истцом, при этом в представленной истцом трудовой книжке указана должность <данные изъяты>, также номер приказа не соответствует действительности, поскольку фактически приказ, с которым знакомилась истец, имеет 0000, а не 0000, как указано в трудовой книжке серии АТ – ІХ 0000.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не передавала ответчику дубликат трудовой книжки серии АТ – ІХ 0000 и что ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска) истец получила дубликат трудовой книжки серии ТК-ІІІ 0000.
Между тем суд соглашается с тем, что запись в выданной трудовой книжке серии ТК-ІІІ 0000 не соответствует требованиям трудового законодательства.
Согласно ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким документов являются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225. Кроме того заполнение трудовых книжек регламентировано Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Между тем в трудовую книжку внесена запись «уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 8 ТК РФ», что не соответствует ТК РФ, в связи с этим ответчик обязан внести запись в трудовую книжку истца серии ТК-ІІІ 0000 запись об ее увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом суд обращает внимание на то, что доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, определенные ст. 392 ТК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что трудовую книжку с записью об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск заявлен в пределах трехмесячного срока обращения в суд, определенного законом.
Кроме того ответчик указывает на то, что трудовой договор с истцом расторгнут надлежащим образом путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ и внесением записи в трудовую книжку.
Судом установлено, что ответчик в нарушение требований, определенных ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, данных положений ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем ответчик представил доказательства направления такого уведомления лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о направлении корреспонденции истцу и описью вложения.
В связи с этим суд считает, что ответчик нарушил сроки выдачи трудовой книжки, что с учетом положений ст. 234 ТК РФ является основанием для возмещения работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, поскольку в силу данной правовой нормы такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Доводы ответчика о том, что истец принята на работу без предъявления трудовой книжки, юридического значения для дела не имеет, поскольку в силу ст. 65 ТК РФ в качестве документов, предъявляемых при заключении трудового договора, указана и трудовая книжка. Неисполнение работодателем указанного требования не может влечь негативные последствия для работника.
В связи с вышеизложенным суд считает, что с ответчика следует взыскать заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в трудовую книжку истца не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Размер заработной платы истца с мая по ноябрь составляет 0000., при этом фактически отработано 140 рабочих дней, таким образом средний заработок составляет 0000 руб.
В связи с этим зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 75 дней, составляет 0000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом НДФЛ.
Кроме того с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).
Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной оплате труда, выплате компенсации и внесении записи в трудовую книжку об увольнении, она была лишена возможности полноценного питания и проживания, что причиняло ей нравственные страдания в виде переживаний.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов за составление иска, несение которых в размере 0000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем с учетом ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 0000 руб. - судебные расходы, связанные с составлением иска.
С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Константинова Л.П. к ООО «Аудит-Онлайн» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аудит-Онлайн» в пользу Константинова Л.П. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и внесении записи не соответствующей законодательству в размере 0000. за вычетом НДФЛ, компенсации 0000., компенсации морального вреда 0000 руб., судебные расходы, связанные с составлением иска 0000 руб.
Обязать ООО «Аудит-Онлайн» внести в трудовую книжку Константинова Л.П. серии ТК-ІІІ 0000 запись об увольнении Константинова Л.П. по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Аудит-Онлайн» государственную пошлину в размере 0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Г.Ю. Селиванова
Подпись
Копия верна: судья
Секретарь